2025-08-28 01:06:10 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

УИД 36MS0064-01-2025-000666-41

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 05 июня 2025 года Мировой судья судебногоучастка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области Белинина Л.В. при секретаре Щукиной М.В.,с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Грибановского района Воронежской области Кабанкова К.А. и помощника прокурора Грибановского района Воронежской области, ФИО2 подсудимой ФИО12 защитника Шипилова Д.А., представившего удостоверение № 36/3115 и ордер

№ 36-01-2025-02856746 от 23 апреля 2025 года Потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 мирового судьи в Грибановском судебном районе Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО12, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР> гражданки Российской Федерации, образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО12 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 февраля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО12 совместно со своей знакомой <ФИО1> находилась на территории домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>

Реализуя преступный умысел, ФИО12, 09 февраля 2025 года примерно в 23 часа 30 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, из-за возникших неприязненных отношений к своей знакомой <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений <ФИО1> и желая их наступления, взяла в правую руку стеклянную банку, находящуюся в кухне на столе, после чего, умышленно, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, бросила банку через открытую дверь, ведущую из кухни на улицу, в лицо <ФИО1>, которая находилась на ступеньках, ведущих в домовладение <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, причинив последней повреждение в виде раны в лобной области и кровоподтека на верхнем веке левого глаза.

В результате преступных действий ФИО12, <ФИО1> причинены телесные повреждения, которые произвольно разделены на п.п. «А» и «Б», п.п. «А» - рана в лобной области; п. «Б» - кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Повреждение, указанное в п.п. «А» - рана в лобной части, согласно заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) <НОМЕР> от 21.02.2025 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); повреждение, указанное в п.п. «Б» - кровоподтек на верхнем веке левого глаза - квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В судебном заседании подсудимая ФИО12, вину признала, показала, что потерпевшую <ФИО1> знает около двух лет. Ранее с ней встречалась год назад и между ними также произошла ссора. 09 февраля 2025 годаона вместе со своей дочерью <ФИО3> пришла в гости к своей знакомой <ФИО4>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Через некоторое время <ФИО4> позвонила <ФИО1>, и та тоже пришла в гости. Все вместе, а именно: <ФИО5> - брат <ФИО4>, <ФИО1>, она и её несовершеннолетняя дочь сидели за столом и распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут между ней и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга и <ФИО1> поцарапала ей лицо. Она пошла умылась и когда возвратилась обратно, то <ФИО1> продолжала оскорблять её. Она взяла маленькую стеклянную банку из-под имитированной икры и бросила в <ФИО1>, так как она спровоцировала это. Она просила прощения у <ФИО1>, в настоящее время они общаются, никаких конфликтов между ними нет. Виновной признает себя полностью, в содеянном раскаивается. Если бы она находилась в трезвом состоянии, то поступила бы также. По поводу причинения ей со стороны <ФИО1> телесных повреждений, в виде царапин на лице, она претензий к ней не имеет.

Вина ФИО12 в совершении преступления, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) <НОМЕР> от 21 февраля 2025 года, согласно которого, у <ФИО1> обнаружена рана в лобной области. Данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.30-33);

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) <НОМЕР> от 01 апреля 2025 года, согласно которого на вопрос <НОМЕР> «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1>, <ДАТА> года рождения и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 21 февраля 2025 года, образоваться по механизму указанному подозреваемой ФИО12 в ходе проверки показаний на месте от 01 апреля 2025 года, от одного ударного воздействия», получен ответ: учитывая результаты сравнительного анализа, подробно изложенные в разделе 5. «Оценка результатов исследования», возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. <ФИО1>, при условиях и по механизму, указанному потерпевшей в материалах - не исключается. На вопрос <НОМЕР> «Могли ли телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1>, <ДАТА11> рождения и указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 21 февраля 2025 года, образоваться по механизму указанному потерпевшей <ФИО1> в ходе проверки показаний на месте от 01 апреля 2025 года, от одного ударного воздействия», получен ответ: учитывая результаты сравнительного анализа, подробно изложенные в разделе 5. «Оценка результатов исследования», возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе по представленной документации у гр. <ФИО1>, при условиях и по механизму, указанному подозреваемой в представленных материалах - не исключается (л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от 25 марта 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого с участием подозреваемой ФИО12 и её защитника Шипилова Д.А. осмотрена стеклянная банка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2025 года по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра установлено, что на стеклянной банке имеется крышка золотистого цвета. На банке и крышке имеются следы бурого цвета. Крышка на банке металлическая. На банке имеется бумажная наклейка с надписью: икра красная имитированная. Диаметр бани 80 мм, высота банки 60 мм. Участвующая в осмотре подозреваемая

ФИО12 пояснила, что 09 февраля 2025 года примерно в 23 часа 30 минут она находилась на кухне дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в этот момент <ФИО1> находилась на ступеньке, ведущей в дом. Она взяла данную банку со стола и со всего размаха бросила в лицо <ФИО6>, банка попала в область левой брови и рассекла место над бровью, после чего у <ФИО1> потекла кровь (л.д. 84-87);

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО12 от 01 апреля 2025 года, согласно которого последняя указала на домовладение <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где 09 февраля 2025 года она причинила телесное повреждение <ФИО1>, бросив в лицо стеклянную банку. В ходе проведения проверки показаний в качестве потерпевшей <ФИО1> выступал статист <ФИО7> Придя в вышеуказанное домовладение подозреваемая ФИО12 указала, что на кухне вышеуказанного домовладения, справа от входной двери расположенный кухонный стул, размером 64х40 см, где 64 см это ширина, а 40 см это высота. С данного стула она столкнула <ФИО1>, 09 февраля 2025 года и та упала на пол. При падении она лицом ни о какие предметы не ударялась. Далее ФИО12 показала, как <ФИО1> встала с пола и вцепилась ей в плечи, а затем поцарапала ей лицо. ФИО12 в тот момент по лицу её не била. Далее ФИО12 показала, где находилась она в тот момент, когда бросила в лицо <ФИО1> стеклянную банку, кроме того, она показала, каким образом по отношению к ней стояла на ступеньках <ФИО1> По указанию ФИО12 статист <ФИО7> выставляется на вторую ступеньку, ведущую в дом, если считать ступеньки, находясь в доме, лицом к входной двери, ФИО12 указала на место в кухне, где стояла она в тот момент, когда бросала в лицо <ФИО1> пустую стеклянную банку, на которой была металлическая крышка. Данное расстояние было замерено при помощи рулетки и составило 170 см. ФИО12 пояснила, что после того, как банка попала в бровь <ФИО1> у неё потекла кровь (л.д. 90-95);

- протоколом проверки показаний потерпевшей <ФИО1> от 01 апреля 2025 года, согласно которого последняя указала на домовладение <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где 09 февраля 2025 года ей причинила телесное повреждение ФИО12, бросив в лицо стеклянную банку. В ходе проведения проверки показаний в качестве потерпевшей <ФИО1> выступал статист <ФИО7> Придя в вышеуказанное домовладение потерпевшая указала, что на кухне вышеуказанного домовладения, справа от входной двери расположенный кухонный стул, размером 64х40 см, где 64 см это ширина, а 40 см это высота. С данного стула её столкнула ФИО12, 09 февраля 2025 года, и она упала на пол. При падении она выставила левую руку и оперлась на неё, согнув ногу в левой коленке, при этом, она лицом ни о какие предметы не ударялась. Далее <ФИО1> показала, как с пола и вцепилась в плечи ФИО12, а затем поцарапала ей лицо. ФИО12 в тот момент по лицу её не била. Далее <ФИО8> показала, где находилась она в тот момент, когда ФИО12 бросила ей в лицо стеклянную банку. По указанию <ФИО1> статист <ФИО7> выставляется на третью ступеньку, ведущую в дом, если считать ступеньки, находясь в доме, лицом к входной двери, <ФИО1> указала на место в кухне, где стояла ФИО12 в тот момент, когда бросала в её лицо пустую стеклянную банку, на которой была металлическая крышка. Данное расстояние было замерено при помощи рулетки и составило 180 см далее на статисте <ФИО7>, потерпевшая указала, куда именно пришелся удар банкой. Таким образом, было установлено, что стеклянная банка попала в область левого глаза <ФИО1>, а именно в место над левой бровью, ребром нижней части банки. <ФИО1> также пояснила, что стеклянная банка рассекла ей бровь, после чего потекла кровь (л.д. 96-101);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району, лейтенанта полиции <ФИО9> от 10 февраля 2025 года по факту поступления в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району телефонного сообщения от <ФИО1> о том, что в драке с соседями ей разбили голову (л.д. 7);

- заявлением <ФИО1> от 10 февраля 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО10>, которая 09 февраля 2025 года находясь на территории домовладения по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС> бросил ей в лобную область стеклянную банку, отчего образовалось повреждение (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2025 года с иллюстрационной таблицей, согласно которого было с участием <ФИО4> и с её добровольного согласия, а также с участием <ФИО1> и ФИО12 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. В ходе смотра изъята стеклянная банка, которой ФИО12 причинила телесное повреждение <ФИО1> (л.д. 12-14);

- справкой БУЗ ВО «Грибановская РБ» от 11 февраля 2025 года, согласно которой 10 февраля 2025 года <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, обращалась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Грибановская РБ». Поставлен диагноз: Ушибленная рана левой брови. Проведена ПХО, наложены швы (л.д. 22), а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала,

что 09 февраля 2025 года она находилась дома вместе со своей дочерью и братом. Около 19 часов 00 минут ей позвонила <ФИО4> и предложила прийти к ней в гости. Дочь она оставила со своим братом и пошла к <ФИО4>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Придя к <ФИО4>, она увидела, что у неё в гостях находятся ФИО12, её дочь и <ФИО5> - брат <ФИО4>, которые сидели за столом, и распивали спиртные напитки. Она также села за стол и стала употреблять спиртное. Через некоторое время между ней и ФИО12 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО12 толкнула её, и она упала со стула на пол. После этого она быстро встала и между ней и ФИО12 произошла драка. Они вцепились руками друг в друга. <ФИО4> стала разнимать их и просила успокоиться, а <ФИО5> подошел к ней и отвел в сторону. ФИО12 тоже отошла в сторону, но они продолжали оскорблять друг друга. Чтобы прекратить дальнейший конфликт она решила уйти домой, открыла дверь, ведущую на улицу и вышла на ступеньки. В это время ФИО12 бросила в неё маленькую стеклянную банку, которая попала ей в лобную область слева и рассекла бровь. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, у неё потекла кровь, и она ушла домой. Придя домой, кровь не останавливалась, и она вызвала медицинскую помощь, а позже приехала полиция. Ущерб ей не возмещен, с ФИО12 они не встречались. Желает привлечь ФИО12 к уголовной ответственности. Никаких дружеских отношений с ФИО12 она не поддерживала и не поддерживает. ФИО12 извинялась перед ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>, показала, что в феврале, число точно не помнит, к ней в гости пришла её знакомая ФИО12 со своей дочерью. Она пригласила их за стол. Также позвала своего брата <ФИО5>, который проживает вместе с ней. Они вчетвером сидели на кухне, гости распивали спиртное, а она пила чай. Затем она позвонила своей подруге <ФИО1> и тоже пригласила ее в гости. Когда пришла <ФИО1> то также села за стол и стала распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут между ФИО12 и <ФИО1> произошла ссора из-за мужчины, в результате которой ФИО12 толкнула <ФИО1> рукой в область плеча, отчего последняя упала со стула. <ФИО1> быстро встала, ударила ФИО12 по лицу и поцарапала его, а затем они вцепились руками друг в друга. Она стала их разнимать, просила успокоиться. Через некоторое время <ФИО1> стала собираться домой, вышла на улицу и находилась на деревянных ступеньках, стояла лицом к входной двери. В этот момент ФИО12 взяла маленькую стеклянную банку, бросила её в <ФИО1> и рассекла ей бровь. У <ФИО1> потекла кровь. После этого <ФИО1>, вместе со своим братом, который пришел за ней, ушли домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> показал, что 09 февраля 2025 года находился дома у своей сестры <ФИО4> Около 18 часов 30 минут к сестре пришли в гости ФИО12 со своей дочерью. Они вчетвером сели за стол и все, кроме сестры, стали распивать спиртное. Через некоторое время пришла <ФИО1>, которая тоже села за стол и стала употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО12 и <ФИО1> произошла ссора, в ходе которой, ФИО12 толкнула рукой <ФИО11>, и та упала со стула. После этого, <ФИО11> быстро встала и поцарапала ФИО12 лицо, а затем они вцепились друг в друга. <ФИО4> стала разнимать их, просила успокоиться. Он подошел к <ФИО1> и отвел её от ФИО12 <ФИО1> и ФИО12 продолжали скандалить между собой. Затем <ФИО1> стала собираться домой, вышла на улицу и находилась на ступеньках. Дверь в дом была открыта. В это время ФИО12 взяла маленькую стеклянную банку, бросила её в <ФИО1> и рассекла ей бровь, из которой потекла кровь. После этого <ФИО1> ушла домой.

Свидетель <ФИО3> в судебное заседание не явилась.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования 24 марта 2025 года. Так в ходе дознания, свидетель несовершеннолетняя <ФИО3> показал следующее, что 09 февраля 2025 года в вечернее время суток она действительно находилась в гостях вместе со своей матерью ФИО12 у её знакомой <ФИО4>, которая проживает в селе <АДРЕС>. Что касается конфликта, произошедшего 09 февраля 2025 года между её матерью ФИО12 и её знакомой <ФИО1>, то она отказывается свидетельствовать против своей матери ФИО12, и желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 80-82).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО12 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Психическое состояние подсудимой ФИО12 у судьи сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра (л.д. 139) и врача-нарколога (л.д. 140), она не состоит, в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве, активно осуществляла права по своей защите.

Таким образом, ФИО12 следует признать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации она подлежит уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, не представлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО12 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованным считает мировой судья применение при квалификации действий подсудимой такого квалифицирующего признака, как их совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия. В абзаце втором статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» содержится понятие оружия - это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Следовательно, под причинением вреда здоровью понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Аналогичная позиция отражена в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным дела о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Использование подсудимой стеклянной банки, путем причинения ею телесного повреждения - раны в лобной области потерпевшей расценивается, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО12, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления (небольшой тяжести), данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), участковым уполномоченным ОМВД неудовлетворительно (л.д. 137), не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО12 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 80.1, 81 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Мировой судья отмечает, что поскольку преступление совершено в условиях очевидности, что ФИО12 не было сообщено сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов или не могли быть получены ими из иных источников, признание ФИО12 вины и дачу ей подробных показаний невозможно расценивать как активное способствование расследованию преступления, то есть невозможно отнести к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО12, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в связи с чем, она заявляла ходатайство при ознакомлении с материалами дела об особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей.

Из существа обвинения, предъявленного ФИО12, следует, что последняя совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда. Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. На стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании подсудимая ФИО12 пояснила, что находилась в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснила, что это состояние не повлияло на её поведение и не способствовало совершению преступления и если бы она находилась в трезвом состоянии, то поступила бы также. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение ФИО12 и явилось условием, спровоцировавшим её на совершение преступления. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимой, мировой судья пришел к выводу, что для достижения целей уголовного наказания целесообразно применить в отношении подсудимой назначение наказания в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО12, наказания в виде обязательных работ, мировым судьёй не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Шипилову Д.А. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания таковых с ФИО12, поскольку в судебном заседании ФИО12, не возражала против возмещения судебных издержек, имущественной несостоятельности ФИО12, не установлено, поэтому оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек не имеется. Отсутствие у подсудимой постоянного места работы, с учетом её трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний либо инвалидности, само по себе не может являться безусловным основанием для освобождения подсудимой от взыскания с неё процессуальных издержек, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО12, <ДАТА3> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за участие адвоката на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства - стеклянную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области, уничтожить. Гражданский иск по делу не заявлен.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Мировой судья: П/П

Копия верна:

Мировой судья Л.В.Белинина