Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело №2-697/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2025 года г. Пермь Мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Перми Бермес В.Я., при секретарях Сергиенко А.А., Хариной Д.Н., с участием представителя истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску ФИО4 1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о взыскании денежных средств за переоформление авиабилета, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 1 обратился в суд с иском к АО «Ред Вингс» о взыскании денежных средств, удержанных за переоформление билета в размере 3590 рублей, согласно ч.1 ст.23 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки 1% за каждый день в размере 4900 рублей, почтовых расходов в размере 290 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату усулг представителя в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2024 года дочь пригласила истца в гости в г.Алматы Республика Казахстан. Для приобретения электронных билетов, истец отправил дочери по электронной почте копии: своего заграничного паспорта и паспорта гражданина РФ. Вскоре, по электронной почте получил билеты в электронном виде на авиарейс Екатеринбург (Кольцово)-Алматы, на 25.01.2024 года вылет 05-20 часов местного времени, рейс WZ-1073 билет 3096132113625 и билет обратно Алматы- Екатеринбург (Кольцово) на 30.01.2025 года рейс WZ-1074 билет 3096132113626. Истец не знает по какой причине ему оформили билеты по загранпаспорту, а не по паспорту гражданина РФ. Прибыв из г.Перми в аэропорт Кольцово, с объявлением посадки, истец подошел к стойке регистрации для прохождения предполетного осмотра багажа и получения посадочного талона на рейс в бумажном виде. На стойке регистрации он предъявил сотруднику два документа: паспорт гражданина России и заграничный паспорт. Заграничный паспорт сотрудник истцу вернула обратно, заметив, что он нужен только для прохождения паспортного контроля. Посмотрев паспорт гражданина России, сотрудник отказала истцу в выдаче бумажного посадочного талона и в допуске на рейс, мотивировав отказ ошибкой в номере документа удостоверяющего личность. Сотрудник предложила истцу два варианта: приобрести новый билет с реквизитами паспорта гражданина РФ или возвращаться в Пермь. В итоге истец нашел кассира и она выписала ему новый билет Екатеринбург-Алматы с доплатой в сумме 3 590 рублей. За новый билет он заплатил ООО «Дон Кихот». Увидев новый билет, сотрудник авиакомпании выдала истцу бумажный посадочный талон, заметив при этом, что теперь она может установить соответствие личности истца с авиабилетом. На паспортном контроле в заграничном паспорте истцу сделали отметку. В итоге при посадке, он имел на руках два билета. Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82 (ред. от 25.12.2024 года), п.82 «Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет». Проездные документы истца были в полном порядке, не требующем приобретение других товаров (работ, услуг). При обратном вылете из г.Алматы в Екатеринбург рейсом той же авиакомпании, истца зарегистрировали и выдали посадочный талон по заграничному паспорту. Паспорт гражданина России, как в Кольцово, никто не требовал и в ООО «Дон Кихот» никто не отправлял. При регистрации в г.Алматы истец спросил, почему в Кольцово его заставили оформляться по паспорту гражданина России, ему ответили, что оба документа равнозначны, имея два паспорта (заграничный и паспорт гражданина России) сотрудник компании может всегда установить личность пассажира, хотя паспорта, удостоверяющие личность истца имеют разные номера. Истец полагает, чего его ввели в заблуждение, пользуясь его незнанием правил регистрации авиапассажиров, незаконно заставив дополнительно оплатить 3 590 рублей, чем грубо нарушили Закон №2300-1 «О Защите прав потребителей». Его обращение в АО «Ред Вингс» от 06.02.2025 года о возврате незаконно удержанных с него денежных средств, полученное ответчиком 10.02.2025 года, осталось без ответа. Протокольными определениями от 02.04.2025 года, от 29.05.2025 года третьими лицами по делу привлечены ООО «Дон Кихот», АО «Аэропорт Кольцово». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснил следующее. Дочь пригласила его к себе в гости, попросила у него копии его паспортов, он ей выслал копии паспорта гражданина РФ и заграничного, она купила ему билеты туда и обратно. Он на поезде доехал до г.Екатеринбурга, самолет взлетал в пять часов утра, в три часа начиналась регистрация. Добирался и ждал несколько часов в аэропорту. Вечером дочь позвонила ему и сказала, что зарегистрировала его, назвала его место. В три часа ночи началась регистрация. На регистрации сидели две девушки. Одна из них, которая была за компьютером, взяла у него паспорт и сказала, что номер не сходится, спросила, по какому паспорту регистрировались. Он ей ответил, что не знает, по какому паспорту происходила регистрация. Она сказала, что регистрация должна быть не по паспорту того, кто покупает, а по его паспорту, что сведения не сходятся, на посадку он не попадает, в кассах эта услугаплатная. Он пошел в кассы, там его направили в другое окошко, не кассовое. Он подошел к окошку, там никого не было, ему сказали, что сейчас подойдут. На окошке не было никакой надписи - ни «Дон Кихот», ни «кассы». Пришла женщина, взяла его паспорт, буквально через несколько минут сказала оплатить сумму 3600 рублей. Он по карте оплатил, потому что деваться ему было некуда, поскольку рейсы не каждый день, пришлось бы возвращаться в г.Пермь. Он пытался дозвониться до дочери, но в три часа ночи трубку она не брала, поэтому он посчитал, что лучше сейчас все поменять. Позже, когда он сел и посмотрел в первоначальный билет в электронном виде, увидел, что цифры с его паспортом сходятся, сотрудница СОПП должна была сразу увидеть, что билет приобретен по другому паспорту, поскольку цифры в российском и заграничном паспорте разные, в российском паспорте их больше. Она заведомо знала, что билет был оформлен на заграничный паспорт. Если бы она ему сказала, что нужен заграничный паспорт, то он бы ей его предоставил. Сотрудник СОПП не понятно зачем направила его на перерегистрацию в окошко. Позже с телефона он зашел на сайт «Ред Вингс», увидел, что можно не только билеты покупать, регистрироваться, но и производить замену данных документа, удостоверяющего личность в проездных документах. Он мог ввести данные своего паспорта не отходя от агента СОПП, если бы она об этом ему сказала. Аудиозаписью это все подтверждается. О том, что заплатил за переоформление в «Дон Кихот» узнал лишь в самолете, когда посмотрел билет. В момент оплаты кому платил не знал, поскольку оплату производил по валидатору картой. Багаж оформлял другой сотрудник СОПП. О том, что можно оформлять билет по двум документам, ему никто не сообщал, он об этом не знал, ранее за границу не летал. На какой паспорт оформлен билет, дочь ему не говорила, просто сказала, что купила ему билеты туда и обратно. Он билеты не смотрел, думал, что все нормально. Сотруднику СОПП передавал паспорт гражданина РФ, не думал, что можно предъявлять другой паспорт. Сотрудник СОПП сказала, что не может установить личность, нужен паспорт не того, кто покупал, а того, кто летит. Он подумал, что может дочь свой паспорт в билет прописала, но в самолете проверил, в билете были его данные паспорта. В претензии он просил вернуть ему только неправомерно изъятые деньги. В приобщенных к материалам дела правилах указана стоимость за переоформление 1500 рублей, тогда как ему предъявили сумму около 3600 рублей. Представитель истца ФИО4 1 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив письменные пояснения, из которых следует следующее. Согласно аудиозаписи на стойке регистрации 25.01.2025 года на рейс истец пояснял сотруднику СОПП, что билеты в электронном виде на авиарейс 25.01.2025 года №WZ-1073 Кольцово-Алматы и обратно удаленно приобрела его (истца) дочь в качестве подарка. Для приобретения билетов истец своей дочери в электронном виде отправил сканы внутрироссийского паспорта и загранпаспорта, какой паспорт она использовала для приобретения билетов он не знал. В течении последних пятнадцати лет истец не летал на самолетах, с «Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей, грузополучателей» в части оформления проездных документов (равнозначно по паспорту гражданина РФ или заграничному паспорту гражданина РФ) истца никто не знакомил. С собой у истца имелись два документа - внутрироссийский паспорт и загранпаспорт. Регистрация на рейс WZ-1073 с указанием места в самолете была проведена удаленно, дочь оплатила ее в сумме 490 рублей. При выдаче посадочного талона агент СОПП, проверяя номера документов по компьютеру, заведомо знала, что билет оформлен по загранпаспорту, поскольку в номерах паспортов разное количество цифр. Данный агент СОПП, представляя АО «Ред Вингс», которое продав клиенту авиабилет по документам, удостоверяющим личность, зарегистрировав его на рейс, имея в компьютере все данные клиента, в том числе и на какой паспорт оформлен билет, глядя на экран компьютера, спрашивает клиента по какому паспорту оформлены проездные документы. Затем, когда он ответил, что не знает по какому документу оформлен билет, сотрудник СОПП предположила, что билеты были оформлены по паспорту человека, приобретавшего билет, поэтому в оформлении на рейс WZ-1073 она отказывает. Сказав, что: «Номер документа должен быть Ваш, а не того человека, который покупал. Это не Ваш номер, у Вас другой номер. Я Вас регистрировать на рейс не буду, нужно пройти в авиакассу, а потом подойти ко мне без очереди. В кассе нужно поменять паспортные данные. Услуга платная». Агент СОПП знала, что билет был оформлен по загранпаспорту, должна была спросить о наличии загранпаспорта, сверить данные проездного документа с данными загранпаспорта, который он мог предъявить ей. В кассах аэропорта, куда направила истца агент СОПП, исправлять номера в билете истцу отказали, направив в окошко без вывески рядом с кассами, в котором истцу должны были переоформить билет. Сотрудник в течении нескольких минут распечатывала новый билет. Как позже увидел истец, изменения в билет внесены ООО «Дон Кихот», оплата была принята ООО «Дон Кихот». Ответчик утверждает, что истец при отказе в посадке, по собственной инициативе (добровольно) пошел и внес 3590 рублей. Только после оплаты истцу выписали вместо билета 3096132113625/1 другой 3096135710489/1. Все финансовые операции по оплате поездки производились с АО «Ред Вингс». То, что общается с ООО «Дон Кихот», истец узнал после оплаты 3590 рублей, когда ему выдали новый билет. При чем билет № 3096135710489/1 от 25.01.2025 года вместо билета 3096132113625/1 выдан «Ред Вингс». В УПТ АО «Ред Вингс» изменение данных пассажира возможно в следующих случаях: опечатка в фамилии, имени или отчестве, неверная дата рождения, перепутанные местами имя, отчество и фамилия, изменилась фамилия при заключении или расторжении брака, ошибка в номере документа удостоверяющего личность. Агент СОПП знала, что замену данных паспорта можно было выполнить удаленно, не отходя от стойки регистрации в течении нескольких минут в электронном виде. Данную услугу работники СОПП АО «Ред Вингс» истцу не предложили. Считает, что агент СОПП не выполнила свои должностные обязанности, не уточнила о документе, по которому был оформлен билет.Ответчик АО «Ред Вингс» о судебном заседании извещено, представитель просила рассмотреть дело в отсутствие представителей организации. В ранее направленном письменном возражении на иск представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку при перевозке истца рейсом WZ1073 от 25.01.2025 года по маршруту Екатеринбург-Алматы переоформление авиабилета произведено обосновано, нарушения закона и прав потребителя отсутствовали. На истца оформлен электронный авиабилет № 3096132113625 на рейс АО «Ред Вингс» № WZ1073 от 25.01.2025 года по маршруту Екатеринбург-Алматы. Истец перевозкой воспользовался, что указано самим истцом в исковом заявлении. Билет содержит номер документа, на основании которого он оформлен - 671934909. Согласно представленным истцом документам под этим номером указан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. В связи с чем, работником АО «Аэропорт Кольцово» истцу было предложено внести исправления в билет (переоформление), указав в билете данные паспорта, предъявленного на стойке регистрации аэропорта. Таким образом, переоформление билета было осуществлено обосновано. Ст.6, 7 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.1 ст.2, ст.102 Воздушного кодекса РФ, п.5, 51, 55, 82, 83, 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82), п. 8.1, 8.1.3, 8.1.6, 8.4.8, 15.9.2 «а» Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» устанавливаются право и обязанность перевозчика контролировать наличие у пассажира действительного документа, удостоверяющего личность, а также соответствие этого документа данным в проездном билете. Согласно информации, предоставленной заместителем начальника Службы пассажирских перевозок АО «Аэропорт Кольцово» ФИО3 на основании объяснений агента, ответственного за оформление пассажира ФИО4, аудиозаписей, данных системы регистрации, установлено следующее. Пассажир ФИО4 при обращении на стойку регистрации предъявил паспорт гражданина РФ (внутрироссийский паспорт). Агент СОПП, сверив данные в системе регистрации и предъявляемого документа, уточнила у пассажира на какой документ покупался билет, данные не совпадают. Пассажир не смог предоставить данную информацию, в связи с чем пассажир был направлен в кассы для оплаты изменений в билете. После повторного обращения пассажира на стойку регистрации ФИО4 был оформлен с предоставлением посадочного талона. Факт предъявления ФИО4 двух паспортов аудиозаписями и пояснениями агента не подтвержден, также как и озвучивание информации агентом о возвращении в Пермь или приобретении нового билета. Согласно исковому заявлению истец лично не оформлял билет, перевозку оформляла его дочь и подробности оформления перевозки ему неизвестны. Истцом не предоставлены доказательства предъявления двух паспортов. В связи с чем, действия по переоформлению авиабилета являются обоснованными, необходимыми и правомерными, соответствующими указанным выше нормам. Внесение изменений в билет по инициативе пассажира (добровольное) оплачивается по тарифам перевозчика. Согласно Условиям применения тарифов АО «Ред Вингс» за переоформление билета на международном рейсе взимается сбор 15 евро. Согласно выгрузке из архива бронирования АО «Ред Вингс» в качестве сбора за переоформление авиабилета получено с истца 1 560 рублей. Разница между указанным сбором перевозчика и суммой 3 590 рублей, которая по заявлению истца уплачена за переоформление, составляет сбор (комиссию) лица, переоформлявшего билет, то есть платой за услуги по оформлению перевозочной документации. Данная разница не относится к провозной плате или сбору перевозчика и не поступает АО «Ред Вингс». Основания взыскания денежный средств, оплаченных за переоформление авиабилета, неустойки по Закону «О защите прав потребителей», почтовых расходов, компенсации морального вреда, возмещения оплаты услуг подготовки документов и представления в суде, а также оплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, отсутствуют. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда, неустоек и штрафов, в соответствии со ст.3 Воздушного кодекса РФ, п.1,2 ст.1, ст.29 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в г. Монреале 28.05.1999, вступила в силу для Российской Федерации 21.08.2017, для Казахстана - 31.08.2015, далее - Монреальская конвенция) не производятся по договорам международной воздушной перевозки пассажира. Рейс WZ1073 Екатеринбург - Алматы является международной воздушной перевозкой. Независимо от действия Монреальской конвенции у истца отсутствуют основания для начисления неустойки по п.5 ст.28 и п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», данная норма регулирует правоотношения по договорам купли-продажи, к которым перевозка не относится. П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Отказа истца от договора перевозки рейсом АО «Ред Вингс» не было, истец перевозкой воспользовался. Учитывая, что истец не отказался от перевозки, начисление неустойки (пени) Законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Заявляя требования о возмещении затрат на услуги подготовки документов и представления в суде, истец не представил никаких доказательств несения этих затрат. Третье лицо ООО «Дон Кихот» о судебном заседании извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения. Мировой судья находит третье лицо извещенным о судебном заседании по делу.
Третье лицо АО «Аэропорт Кольцово» о судебном заседании извещено надлежащим образом. Представитель ФИО5 направила письменные пояснения по делу, согласно которым, между АО «Аэропорт Кольцово» и АР «Ред Вингс» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №КЛЦ-269-204/ВС-15 от 30.09.2015г. к стандартному соглашению о наземном обслуживании (SGHA) от января 2008г. Пунктом 2.2.3.(а) параграфа 1 «Услуги по наземному обслуживанию» Приложения В1.0./2.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании №КЛЦ-269-204/ВС-15 стороны согласовали, что Обслуживающая компания (АО «Аэропорт Кольцово») проверяет связанные с полетом документы. В случае, когда Обслуживающая компания не имеет доступа к информации о подлинности действия визы Обслуживающая компания не несет никакой ответственности. Обслуживающая компания не несет никакой ответственности по иммиграционным штрафам в любом случае недостоверных (недействительных) проездных документов или любых других случаев, которые находятся вне ее контроля. Обслуживающая компания не несет ответственности по 2.2.3.(а). Согласно п.44 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее -ФАП №82), билет относится к перевозочным документам. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом. Перевозочные документы оформляются перевозчиком или уполномоченным агентом (п.45 ФАП №82). Пунктом 51 ФАП №82 предусмотрено, что билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира. В случае если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации на рейс, должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений. Дополнительно поясняет, что АО «Аэропорт Кольцово» не осуществляет оформление билетов. Должностной инструкцией агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок первой категории (ДИ 860-02/1-23) п.2.2. предусмотрено, что при регистрации на рейс агент по ООПА обязан проверять действительность на дату совершения полета документа удостоверяющего личность пассажира, а также проездных документов, дающих пассажиру право на совершение перелета по маршруту перевозки; идентифицировать внешность пассажира с фотографией в документе, удостоверяющего личность, а также проверять соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным в системе регистрации (фамилия и имя пассажира, дата рождения, серия, номер и срок действия документа). Таким образом, именно на пассажире лежит обязанность предъявить на регистрации документ, удостоверяющий личность, на основании которого был оформлен билет. АО «Аэропорт Кольцово» не имеет заключенных договоров с ООО «Дон Кихот» на переоформление билетов. Заслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.786 Гражданского процессуального кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. На основании ст.792 Гражданского процессуального кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В силу ст.793 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского процессуального кодекса РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. К перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа. Билет и багажная квитанция по воздушной перевозке пассажиров, багажа могут быть оформлены в электронной форме (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора конкретной воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (статья 105 Воздушного кодекса РФ). В ст.107 Воздушного кодекса РФ регламентированы основания прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке в случаях: нарушения пассажиром паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; отказа пассажира выполнять требования, предъявляемые к ему федеральными авиационными правилами; если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в п. п. 7 и 8 ст. 106.1 Воздушного кодекса РФ, к особым условиям воздушной перевозки; отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; отказа пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подп. 3 п. 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ; нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнения пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 Воздушного кодекса РФ; наличия в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ (п. 1). Перечень оснований прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира является исчерпывающим. Ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Согласно ст.7 данного Закона основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: внутрироссийский паспорт (в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); свидетельство о рождении (для несовершеннолетних граждан Российской Федерации, не достигших возраста 14 лет, в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации); паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации; дипломатический паспорт; служебный паспорт. Пунктом 51 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира. В соответствии с п.8.1.3 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс», утвержденных приказом генерального директора АО «Ред Вингс» 31.05.2022, билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством РФ или международным договором РФ для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира. Согласно п.8.1.6 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» в случае, если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был офомлен билет, пассажир до прохождения регистрации на рейс должен обратиться к АО «Ред Вингс» или уполномоченному агенту для внесения в билет и вавтоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостовреяющего личность, а АО «Ред Вингс» или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений. Из п.8.4.8 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» следует, что пассажир для прохождения процедуры регистрации и оформления багажа должен предъявить документ, удостоверяющий личность, по которому был оформлен билет, а также иные документы, предусмотренные законодательством РФ. Также пассажир должен иметь при себе документы, удостоверяющие особые условия перевозки данного пассажира и его багажа (доверенность на ребенка, медицинское заключение, ветеринарный сертификат и др.), за исключением документов, подтверждающих состояние здоровья пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности в связи с инвалидностью или ограничениями жизнедеятельности. В силу п.8.4.10 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» документом, удостоверяющим личность пассажира, являются: паспорт гражданина РФ; заграничный паспорт РФ, общегражданский заграничный паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт; национальный паспорт иностранного гражданина; вид на жительство РФ для лиц без гражданства; свидетельство о рождении для граждан РФ до 14 лет; паспорт моряка (удостоверение личности моряка) для поездки по службе; временное удостоверение личности гражданина РФ; свидетельство на возвращение в страну, гражданином которой является пассажир; удостоверение личности офицера, прапорщика РФ или стран СНГ, кроме Грузии; военный билет военнослужащих РФ, проходящих службу по призыву или по контракту, с отметкой о прохождении службы; проездной документ лиц без гражданства, беженцев; международный пропуск ООН для служебных поездок; справка об освобождении из мест лишения свободы для лиц, освободившихся из мест лишения свободы; удостоверение, выдаваемое осужденному, получившему разрешение на длительный или краткосрочный выезд за пределы мест лишения свободы; удостоверение депутата Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания РФ (на внутрироссийских перевозках). Пунктом 8.4.11 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» в случае, если пассажир намерен предъявить при регистрации иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно (не позднее начала регистрации билетов на соответствующий рейс) до прохождения регистрации, должен обратиться к АО «Ред Вингс» или Уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а АО «Ред Вингс» или Уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений. Согласно пп. «а» п.15.9.2 «Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» пассажир при оформлении на рейс и прохождении предполетных формальностей должен иметь на руках документ, удостоверяющий личность. В п.2 ст.3 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (с изменениями на 28 сентября 1955 года), проездной билет будет являться свидетельством заключения договора о перевозке и его условий. Отсутствие, неправильность или утеря проездного билета не влияют ни на существование, ни на действительность договора о перевозке, который будет тем не менее подпадать под действие правил настоящей Конвенции. Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом). Согласно ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч.1,2 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствие с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.01.2025 года между истцом и АО «Ред Вингс» заключен договор международной воздушной авиаперевозки №3096132113625/1 по маршруту: Екатеринбург - Алматы с общей стоимостью авиабилета 53623,99 руб., а также 30.01.2025 года договор международной воздушной авиаперевозки №3096132113626 по маршруту: Алматы - Екатеринбург, с общей стоимостью авиабилета 51221,04 руб., в которых документом удостоверяющим личность пассажира ФИО4 указан его заграничный паспорт №671934909, что подтверждается копиями электронных билетов, копией посадочного талона, копией заграничного паспорта (л.д.4,5,7-9). 25.01.2025 года в связи с внесением изменений в части указания документа удостоверяющего личность в билете №3096132113625/1 ФИО4 оформлен билет №3096135710489/1, с указанием документа удостоверяющего его личность №5711821206, при этом, согласно приложенного чека от 25.01.2025 года стоимость услуги составила 3590 рублей (л.д.6,10,12). Как следует из представленных документов, ФИО4 имеет паспорт гражданина РФ серия 5711 №821206 выданный 20.01.2012 отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми, а также заграничный паспорт №671934909 выданный на период с 28.10.2024 года по 28.10.2029 года МВД 0776 (л.д.8-10). 06.02.2025 года истец направил претензию с требованием о возврате стоимости услуги при переоформлении билета в размере 3590 рублей в АО «Рэд Вингс» заказным письмом, которое получено ответчиком 10.02.2025 (л.д.22,170). 05.03.2025 года истцу поступил ответ, в котором АО «Рэд Вингс» сообщает, что направленная претензия удовлетворению не подлежит. В ходе проведения служебной проверки было выявлено, что ФИО4 при обращении к стойке регистрации был предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации. Агент СОПП (Служба организации пассажирских перевозок), сверив предоставленные данные с системой бронирования, выявил несоответствие, поскольку данные не совпадают. В связи с чем, ФИО4 было предложено обратиться в кассы для внесения корректировок в билет. После внесения необходимых изменений и повторного обращения к стойке регистрации ФИО4 был выдан посадочный талон. Анализ аудиозаписей, а также показания агента по регистрации не подтверждают информацию о предъявлении ФИО4 также заграничного паспорта, либо о заявлении агентом о необходимости возвращения в Пермь или покупке нового билета. Согласно пункту 82 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России 28.06.2007 № 82, регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости. Согласно пункту 51 ФАП-82, билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира. В случае если пассажир намерен предъявить при регистрации на рейс иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет, пассажир заблаговременно до прохождения регистрации на рейс, должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документа, удостоверяющего личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений. Учитывая изложенное, ввиду отсутствия информации у Агента о наличии заграничного паспорта, ФИО4 правомерно была предложена услуга «Изменение данных» с целью дальнейшей перевозки по предъявленному на регистрации документу - по внутреннему паспорту гражданина Российской Федерации (л.д.47).Из аудиозаписи, предоставленной АО «Аэропорт Кольцово» следует, что при регистрации на рейс Екатеринбург - Алматы истец предоставил сотруднику СОПП проездной документ и паспорт гражданина РФ. Сотрудник СОПП сказала истцу, что проездной билет оформлен не на истца, а на другое лицо, поскольку паспортные данные в проездном билете и предоставленном паспорте не совпадают. После чего сотрудник СОПП сказала истцу о необходимости переоформления проездного билета с учетом паспортных данных истца (л.д.102,103).
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к следующим выводам. На имя истца ФИО4 его дочерью были оформлены авиабилеты на 25.01.2025 года по маршруту: Екатеринбург - Алматы и на 30.01.2025 года по маршруту: Алматы - Екатеринбург. В билетах были указаны паспортные данные заграничного паспорта ФИО4, что не противоречит закону. При регистрации на рейс 25.01.2025 года по маршруту: Екатеринбург - Алматы ФИО4 предоставил сотруднику СОПП билет и паспорт гражданина РФ, вместо заграничного паспорта. Сотрудник СОПП, сравнивая данные в билете на лицо с предоставленным паспортом, ответила истцу, что проездной билет оформлен не на истца, а на другое лицо, поскольку паспортные данные в проездном билетеи предоставленном паспорте не совпадают. После чего сотрудник СОПП сказала истцу о необходимости переоформления проездного билета с учетом паспортных данных истца.
Вместе с тем, в проездном билете были указаны личные данные истца: фамилия, имя, данные заграничного паспорта. Зная реквизиты паспортов граждан РФ сотрудник СОПП не могла не понять, что проездной билет оформлен не на паспорт гражданина РФ, а на другой документ, удостоверяющий личность истца (заграничный паспорт), при том, что регистрация осуществлялась на международный рейс. При этом сотрудник СОПП не попросила у истца предоставить ей документ, удостоверяющий личность истца, данные которого имелись в билете. При данной просьбе истец имел возможность предоставить заграничный паспорт. Сотрудник СОПП сделала ошибочный вывод о том, что в проездном билете истца указаны паспортные данные лица, который оформлял билет на истца, после чего, отправила истца в авиакассу за переоформлением билета, указав, что услуга платная. Также следует отметить, что сотрудник СОПП не разъяснила истцу, что услугой при переоформление билета можно воспользоваться посредством сайта перевозчика, и данная услуга является бесплатной.
При должной внимательности и осмотрительности сотрудник СОПП могла и должна была истребовать у истца документ, удостоверяющий его личность, данные которого были внесены в проездном билете. При том, что сотрудник СОПП обязан проверять соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным в системе регистрации (фамилия и имя пассажира, дата рождения, серия, номер и срок действия документа).
С учетом объяснений истца, незнание и растерянность при регистрации на рейс у истца были вызваны его преклонным возрастом, ранним временем регистрации, отсутствием опыта при оформлении авиаперелетов.
В результате действий сотрудника СОПП истец был вынужден обратиться за переоформлением авиабилета, оплатив при этом 3590 рублей. Услуга при переоформлении авиабилета фактически предоставлялась ООО «Дон Кихот».
В ходе рассмотрения дела истец не был намерен предъявить при регистрации иной документ, удостоверяющий его личность, чем тот, на основании которого был оформлен билет.
Принимая во внимание, что ответчик фактически располагал сведениями о фамилии, имени, отчестве и данных документа удостоверяющего личность истца как пассажира, мировой судья приходит к выводу, перевозчик имел возможность установить, что явившийся на регистрацию на рейс истец и указанное в договоре воздушной перевозки лицо - совпадают. Учитывая факт заключения договора авиаперевозки и поступления провозной платы от пассажира, ответчик был обязан допустить к регистрации и осуществить авиаперевозку истца как пассажира по приобретенному билету.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что не допуск истца как пассажира на рейс при исполнении договора воздушной перевозки и его направление для оплаты изменений в билете является неправомерным. Истцу, как потребителю, была не качественно оказана услуга по регистрации на рейс, в результате чего, истец понес убытки.
Внесение платы истцом за переоформление проездного билета в ООО «Дон Кихот», не освобождает ответчика от ответственности при предъявлении требования о возврате такой оплаты, учитывая фактические действия данной организации в интересах ответчика как перевозчика.
При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что с Акционерного общества «Ред Вингс» в пользу ФИО4 1 следует взыскать денежные средства за переоформление авиабилета в размере 3590 рублей.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из материалов дела, истец 06.02.2025 года направил ответчику претензию о возврате денежных средств, потраченных при переоформлении билета, данная претензия получена ответчиком 10.02.2025 года (ШПИ <НОМЕР>). Таким образом, обоснованные требования истца о возврате денежных средств, потраченных при переоформлении билета, в досудебном порядке ответчиком АО «Ред Вингс», в установленный ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были, как и не удовлетворены до настоящего времени. Вследствие чего, сумма неустойки, заявленная истцом за период с 21.02.2025 (с учетом 10-дневного срока на ответ) по настоящее время, с учетом ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 3590 рублей. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3590 рублей. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение его прав потребителя мотивированы не качественно оказанной услугой по регистрации истца на рейс. Таким образом, положения ст.116,120 Воздушного кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора не применимы. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный фактнарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с тем, что права истца ФИО4 1, как потребителя, ответчиком были нарушены в связи с неудовлетворением его требований по возврату денежных средств за внесение изменений в приобретенный авиабилет, мировой судья полагает необходимым взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» в пользу ФИО4 1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца ФИО4 1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья, с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6090 рублей (3590+3590+5000)х50%/100%). Помимо основных исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ч.1 ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно договору об оказании юридических услуг от 03.02.2025 года исполнитель ФИО1 принялк исполнению поручение заказчика ФИО4 1 об оказании юридических услуг, при рассмотрении дела № 2-697/2025 по заявлению ФИО4 1 о защите прав потребителя к АО «Ред Вингс». Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 10000 рублей (л.д.48).
Согласно расписке от <ДАТА6> ФИО1 получил от ФИО4 1 денежные средства в сумме 10000 рублей за оказание юридических услуг по договору от 03.02.2025 года (л.д.51).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 02.04.2025 года ФИО1 оказал ФИО4 1 следующие услуги в рамках договора от 03.02.2025 года: участие в предварительном судебном заседании (1 заседание) 2000 рублей, составление претензии - 2000 рублей, составление искового заявления 3000 рублей, юридическая консультация 500 рублей, первичное изучение материалов дела - 500 рублей, правовая оценка представленных документов 500 рублей, последующие изучение материалов дела, дополнительно представленных документов 500 рублей, отзыв на ответ АО «Ред Вингс» -1000 рублей (л.д.53). Помимо устной консультации и правового анализа ситуации, подготовки и отправления искового заявления с приложениями на судебный участок №2 Кировского судебного района г.Перми, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции: 02.04.2025 года, 17.04.2025 года, 13.05.2025 года, 29.05.2025 года, 17.06.2025 года, давал объяснения, заявлял ходатайства и задавал вопросы. Учитывая требования действующего законодательства, регулирующего возмещение стороне спора судебных расходов по делу, необходимо установить необходимую разумность несения таких расходов.Также следует учитывать, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Поскольку основные исковые требования истца подлежат удовлетворению, то истец вправе просить взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.
Мировой судья находит установленным факт оказания истцу услуг представителем ФИО1 И.2 Несение истцом расходов по делу на оплату услуг представителя ФИО1 2, подтверждается материалами дела, в том числе: договором об оказании юридических услуг от 03.02.2025 года, распиской от 06.02.2025 года, актом об оказании юридических услуг от 02.04.2025 года, протоколами судебных заседаний от 02.04.2025 года, 17.04.2025 года, 13.05.2025 года, 29.05.2025 года, 17.06.2025 года.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 290 рублей, оплаченные по чеку от 06.02.2025 (л.д.24). Учитывая положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, совокупность предоставленных документов о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая среднюю стоимость услуг юристов в Пермском крае, мировой судья находит размер расходов, заявленный истцом разумным и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При выше установленных обстоятельствах, доводы представителя ответчика в обоснованиевозражений на требования истца, мировой судья полагает необоснованными и во внимание не принимает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 4000 рублей по требованиям имущественного и 3000 рублей неимущественного характера, а всего 7000 рублей, в доход бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО4 1 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 1 (паспорт <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г.Перми 20.01.2012 года) денежные средства за переоформление авиабилета в размере 3590 рублей, неустойку в размере 3590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» (ИНН <НОМЕР>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кировского районного суда г. Перми через мирового судью судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми. Мировой судья В.Я. Бермес Мотивированное решение составлено 22.07.2025 года<ДАТА>