Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 5-99/2025

30 апреля 2025 года г. Самара<АДРЕС>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО13, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, исполняющего обязанности по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

11.04.2025 заместителем прокурора Советского района г. Самары <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>»<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО13. Данное постановление поступило на рассмотрение мировому судье 21.04.2025. При рассмотрении дела в судебном заседании представитель прокуратуры Советского района г. Самары <ФИО2> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, указав на наличие в действиях должностного лица ФИО13 состава вменяемого правонарушения. В судебном заседании защитник должностного лица ФИО13 по доверенности <ФИО3> с постановлением не согласилась, ссылаясь на то, что обращение <ФИО4> от <ДАТА7> было рассмотрено полно и всесторонне, ответ дан в срок - <ДАТА8>, письмом от <ДАТА9> <ФИО4> был приглашен на заседание Этической комиссии по факту нарушения норм медицинской этики заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности <ФИО6> и врачом-неврологом <ФИО7> Заседание Этической комиссии состоялось <ДАТА10> с участием <ФИО4>, результаты заседания направлены ему <ДАТА11> Должностное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО13 получил судебную повестку на судебное заседание, о чем в материалах дела имеется его собственноручная подпись, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). В силу ч. 1 ст. 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Исходя из п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного выше Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившим обращение; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Согласно ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Судом установлено, что 28.01.2025 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило письменное обращение гражданина <ФИО4>, в котором сообщалось, что его супруга в связи с нетрудоспособностью длительное время находится на больничном листе, <ДАТА7> после предоставления копий документов отказа <ФИО8> в присвоении инвалидности МСЭ <ФИО9> от него на мобильный телефон супруги <ФИО4> поступил звонок, что больничный лист будет <ДАТА13> закрыт, т.к. она длительное время нетрудоспособна, разговор происходил с его стороны в грубой форме; <ФИО8> нуждается в продолжении лечения, поскольку клинические проявления заболевания не прошли и выздоровление от заболевания ставшего поводом для открытия листка временной нетрудоспособности не наступило; решение о закрытии листка нетрудоспособности является необоснованным и не законным, что свидетельствует о нарушении прав его супруги в сфере охраны и здоровья; у его супруги отсутствует намерения умышленно находиться временно нетрудоспособной, дополнительно к лечению для скорейшего выздоровления в санатории «Самарский» (ООО Арника) супруга получает физиопроцедуры, лечение лазером, системы - оплачивает лечение самостоятельно, общая сумма подтвержденных документально расходов за дополнительное лечение (без учета затрат на лекарственные средства) составила 276 580 руб., данные современные процедуры лечения поликлиника предоставить не может, в виду отсутствия оснащенности и специалистов. В связи тяжестью и наличием сопутствующих заболеваний выздоровление проходит очень медленно, ходить без сопровождения, передвигаться по квартире может не более 10 минут; <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧЕНО>), соответственно в настоящее время к трудовым обязанностям приступить не может.

Кроме того, в своем обращении <ФИО4> просил провести беседу с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности <ФИО9> о необходимости соблюдении медицинской этики при общении с пациентами, сообщил, что совет <ФИО9> <ФИО8> похудеть не актуален, он её не видел более 1 (одного) года, <ФИО8> похудела на 20 кг., его предложение уволиться <ФИО8> с места работы не входит в его компетенцию. 27.02.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> за подписью главного врача ФИО13 направило ответ <ФИО4> на его обращение, в котором указало, что администрацией учреждения проведен разбор обращения, на всем протяжении амбулаторного наблюдения <ФИО10>. получает необходимое лабораторно-диагностическое обследование, консультации и лечение в соответствии с имеющимися у нее заболеваниями, по назначению лечащего врача. Тактика ведения и медикаментозная терапия осуществляется с учетом заключений городских и областных профильных врачей-спецпалистов. Ненадлежащие действия со стороны медицинских работников <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отношении <ФИО8> - отсутствуют. Рекомендации врачей-спешшлистов, в том числе по возможности проведения планового стационарного лечения в ортопедическом отделении <ОБЕЗЛИЧЕНО> и о возможности направления на оперативное лечение в нейрохирургическое отделение, сохраняют свою актуальность, и могут быть реализованы при согласии пациентки. Таким образом, судом установлено, что фактически письмо <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.02.2025, направленное в адрес <ФИО4>, не содержит ответа по поводу закрытия листка нетрудоспособности <ФИО8>, которое <ФИО4> считает необоснованным и незаконным; а также сведений о том, проведена ли беседа с заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности <ФИО11> о необходимости соблюдении медицинской этики при общении с пациентами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении при рассмотрении обращения <ФИО4>, поступившего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 28.01.2025, требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Данные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО13 своих должностных обязанностей, поскольку пунктом 2.39 Должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> утвержденной Министром здравоохранения Самарской области 20.05.2019 обязанность по обеспечению своевременного и всестороннего рассмотрения устных и письменных обращений граждан и организаций по вопросу деятельности Учреждения, принятие по каждому из них решений по существу и направление заявителем ответов в установленные законодательством Российской Федерации сроки возложена именно на него. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность как должностные лица. Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Распоряжением Министра здравоохранения Самарской области от <ДАТА14> <НОМЕР> ФИО13 принят на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> на 1 год (по <ДАТА15>). Распоряжением Министра здравоохранения Самарской области от <ДАТА16> <НОМЕР> ФИО13 продлен срок пребывания в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ДАТА17> Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО13 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Факт совершения должностным лицом - <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2025, копей решения заместителя прокурора Советского района о проведении проверки от <ДАТА18> <НОМЕР> в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> в период с 05.03.2025 по 04.04.2025 на предмет соблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> требований законодательства, в том числе, о порядке обращений граждан, рапортом помощника прокурора Советского района г. Самары <ФИО2>, копией заявления <ФИО4> от 28.01.2025, копией ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.02.2025, направленного в адрес <ФИО4>, уведомлением прокуратуры Советского района г. Самары от 08.04.2025 в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> объяснениями защитника ФИО13 по доверенности <ФИО3> от 11.04.2025, распоряжениями Министра здравоохранения Самарской области от <ДАТА14> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР>, копией должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО13 является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА21>

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что вина должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО12> в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах установлена и доказана, а его действия правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ. Доводы защитника ФИО13 о том, что ответ на обращение <ФИО4> дан Учреждением в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ опровергаются вышеназванными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Ссылки <ФИО3> на то, что <ФИО4> был приглашен на заседание Этической комиссии по факту нарушения норм медицинской этики заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности <ФИО6> и врачом-неврологом <ФИО7>; заседание Этической комиссии состоялось <ДАТА10> с участием <ФИО4>; результаты заседания направлены ему <ДАТА22>, не могут служить основанием освобождения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение <ФИО4> поступило в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 28.01.2025, ответ на него дан <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27.02.2025, на заседание Этической комиссии, назначенное на <ДАТА5> <ФИО4> приглашен письмом <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>, как пояснил защитник ФИО13, в связи с поступившим письмом Министерства здравоохранения Самарской области от 27.02.2025, содержащим предложение о рассмотрении вопроса о проведении в учреждении заседания комиссии по медицинской этике с приглашением всех сторон конфликта, в связи с обращением <ФИО4> Данные обстоятельства подтверждаются письмами <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> <НОМЕР>, от <ДАТА23> <НОМЕР>, от <ДАТА22> <НОМЕР>, письмом Министерства здравоохранения Самарской области от 27.02.2025 <НОМЕР>. Таким образом, <ФИО4> был приглашен на заседании комиссии по медицинской этике по рекомендации Министерства здравоохранения Самарской области после истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ для рассмотрения обращений граждан. Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное подпадание содеянного под признаки того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в силу ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния, при наличии признаков как материального, так и формального составов, не исключаются при оценке малозначительности содеянного. В силу изложенного и, исходя из принципов соразмерности, справедливости, принимая во внимание отсутствие ущерба и какой-либо угрозы причинения вреда здоровью, жизни и имуществу граждан, степени вины ФИО13 и иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО13 свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием. При принятии данного решения суд учитывает тот факт, что <ФИО4> был приглашен на заседание Этической комиссии по факту нарушения норм медицинской этики заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности <ФИО6> и врачом-неврологом <ФИО7>; заседание Этической комиссии состоялось <ДАТА10> с участием <ФИО4>; результаты заседания направлены ему <ДАТА22>; отсутствие каких-либо материальных общественно-опасных последствий содеянного. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное должностным лицом ФИО13 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. В данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, и рассмотрением материала об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО13 В силу изложенного и руководствуясь ст. 5.59, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО13 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО13 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 53 Советского судебного района г.Самары Самарской области в течение десяти дней со дня вручения или получения.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО>