Дело № 1-33/2023 (Уникальный идентификатор
дела 04MS0007-01-2023-002193-25)
ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Сосново - Озерское Еравнинского района 20 июля 2023 годаСуд, в составе мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района РБ ФИО2 единолично, с участием государственного обвинителя -прокурора <АДРЕС> района РБ Носкова Я.Г., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Петуховой О.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Шираповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 20 часов у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: ул. <АДРЕС>, 249/1 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы в местах нереста с применением сети промышленного производства. Реализуя возникший преступный умысел, <ДАТА3> около 21 часов 00 минут, Тян, взяв с собой рыболовную сеть, резиновые болотные сапоги прибыл на берег озера «Большое Еравное», расположенный в 200 м. в восточном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 17.1.15, 31.1, 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, пользователям водных биоресурсов запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов с применением сетей всех типов в озерах Еравно-Харгинской системы в запретные сроки с 05 мая по 30 июня. В нарушение вышеуказанного законодательства, <ДАТА3> около 21 часов 00 минут Тян, находясь там же, надев на себя резиновые болотные сапоги, взяв с собой рыболовную сеть общей длиной 60 метров вошел в озеро «Большое Еравное», расположенное в 200 м. в восточном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, входящее в систему Еравно-Харгинских озер, являющегося местом нереста, с целью добычи (вылова) рыбы. Продолжая реализацию своего преступного умысла Тян, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам и желая этого, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, зная, что в указанный период добыча (вылов) рыбы запрещена в связи с нерестом, а также в нарушение п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, установил в озере «Большое Еравное», входящее в систему Еравно-Харгинских озер одну рыболовную сеть общей длиной 60 метров, и в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 35 минут <ДАТА3> Тян незаконно выловил на установленную им сеть 7 особей леща стоимостью 500 рублей за 1 штуку, удвоенную за осуществление рыболовства в закрытые сроки на общую сумму 7 000 рублей. Размер ущерба определен на основании постановления Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Таким образом, преступными действиями ФИО3 водным биологическим ресурсам причинен материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО3 суду показал, что предъявленное по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб оплачен в полном объеме. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник-адвокат Петухова О.А. в суде поддержала заявленное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала подзащитного перед судебным заседанием. Согласно заявлению представителя потерпевшего <ФИО1> он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Носков Я.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного расследования, суд считает верной и квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.
Квалифицирующий признак преступления «с применением других запрещенных орудий и способов массового истребования водных биологических ресурсов», а также «в местах нереста» обоснованно вменен ФИО3, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ФИО3, не состоящего на учетах у нарколога, психиатра, а также исходя из обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, отсутствие судимости. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае не применяются. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которой осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также принудительные работы. Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, с учетом того, что подсудимый не работает, не имеет источников дохода, не позволяющего исполнить наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ, с учетом данных о его личности, трудоспособного, не находя оснований для назначения иного, более мягкого, а также более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Петуховой О.А. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - в виде обязательство о явке- по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: резиновые болотные сапоги, рыболовная сеть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району - уничтожить, рыбу породы «лещ» в количестве 7 штук - считать уничтоженной. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через мировую судью судебного участка <АДРЕС> района РБ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате. Мировой судья подпись ФИО2
Копия верна: Секретарь А.М. Ширапова