Дело № 2-1196/2023

УИД 77MS0270-телефон-телефон

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата адрес

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 270 адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/2023 по иску наименование организации... к ... ... о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации... обратилось в суд с иском к ... ... о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля ...» гос. номер. ..., которым управлял ..., и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ... ..., в результате чего транспортное средство марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС... получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего, связанная с эксплуатацией транспортного средства марка автомобиля ...» гос. номер. ... была застрахована в наименование организации (полис № ...). ДТП произошло по вине водителя ...фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент происшествия был застрахован в «...». наименование организации... выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, на основании пп. З п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), наименование организации... просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также в случае неисполнения решения суда – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель наименование организации... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала, пояснила суду, что телеграмму истца с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ее автомобиля не получала, от проведения осмотра транспортного средства не уклонялась, какой-либо недобросовестности с ее стороны в непредставлении автомобиля не имелось, в случае получения такого требования от истца незамедлительно представила бы свой автомобиль для осмотра, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца фио, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, ... произошло ДТП с участием двух автомобилей марка автомобиля ...» гос. номер. ..., которым управлял ..., и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ... ....

Водитель фио вину в совершении указанного ДТП признала, о чем имеется отметка в извещении о ДТП.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована наименование организации... по договору обязательного страхования № ХХХ телефон.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего, связанная с эксплуатацией транспортного средства марка автомобиля ...» гос. номер. ..., была застрахована наименование организации по договору ОСАГО № ...телефон.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Потерпевший наименование организации обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая.

Осмотр автомобиля потерпевшего произведен дата, необходимость сопоставления повреждений автомобилей участников ДТП не установлена. Согласно акту осмотра транспортного средства № ...... были выявлены следующие повреждения: облицовка переднего бампера (разрыв пластика в верхней правой части), замена+окраска; решетка радиатора (сломана в правой и центр правой частях), замена; крышка омывателя блок-фары правой (отсутствует), омыватель блок-фары правой (не в штатном положении), дефектовка. Стоимость ремонта, указанная в калькуляции № ... наименование организации, была страховой компанией согласована и в последующем оплачена.

Признавая случай страховым, ООО РСО Евроинс произвело оплату расходов по проведению восстановительного ремонта на реквизиты наименование организации в сумме сумма, о чем свидетельствует платежное поручение N телефон от дата.

дата наименование организации... направило ...фио телеграмму по адресу, указанному в извещении о ДТП, с просьбой предоставить транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, для проведения осмотра дата в 10 часов, указав, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Требование не получено ответчиком, автомобиль на осмотр представлен не был. Данных о принятии мер к извещению ответчика иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

дата наименование организации... компенсировало наименование организации страховое возмещение в размере сумма, о чем свидетельствует платежное поручение N 49211.

Обращаясь в суд с регрессным иском к виновнику ДТП ...фио, истец ссылается на положения п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО", пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО".

Вместе с тем, доводы истца о том, что факт непредставления автомобиля на осмотр является основанием для предъявления регрессных требований к ответчику, и ссылка на то, что возврат телеграммы с уведомлением о предоставлении транспортного средства в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ свидетельствует о получении ответчиком почтовой корреспонденции, основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Вопреки доводам истца непредставление ...фио по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных установленных по делу обстоятельств, не повлекло негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов осмотра автомобиля потерпевшего и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.2).

Следовательно, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "З" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от дата N 1059-О, от дата N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях проверки доводов истца, судом был направлен запрос в «Центральный телеграф» о времени и способе доставки телеграммы № ....

Согласно представленному ответу на судебный запрос от «Центральный телеграф» следует, что согласно Приказу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от дата № 85, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи, равен 8 месяцам со дня оказания услуги. По истечении такого срока хранения телеграфная документация должна быть уничтожена; телеграфная документация за указанный срок в запросе уничтожена, в связи с чем предоставление информации по судебному запросу не представляется возможным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 67 постановления от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Согласно Приказу Минцифры России от дата № 85 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п. 278); при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 время ФИО1". В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п. 284); если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично). Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи) (п. 287); при возвращении из доставки почтальон (доставщик) сдает расписки на доставленные телеграммы, в которых на лицевой стороне указано кому вручена телеграмма (лично, мужу, сестре), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (доставщика). На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (доставщика) (п. 291); при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь". Если телеграмма адресату не вручена, то в уведомлении указывается полный адрес и причина невручения или недоставки (п. 292).

Как пояснила ответчик фио в судебном заседании, а также указала в возражениях на исковое заявление, телеграмму истца она не получала.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена ответчику, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 27).

Между тем, истцом не были представлены доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы. В материалах дела имеется всего лишь одно уведомление о невручении телеграммы ответчику. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику оставлялось извещение о телеграмме, либо телеграмма была вручена одному из его совершеннолетних членов семьи, или направления помимо телеграммы иных сообщений, в частности, писем с уведомлением о вручении и т.д.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик фио уклонялась от получения телеграммы истца, а также необоснованно уклонялась от проведения осмотра ее транспортного средства.

Суд также обращает внимание на то, что истец, в отсутствие объективных причин для срочности, направляя ответчику уведомление с требованием о предоставлении автомобиля за 4 дня до назначенной даты осмотра, не предпринимал при этом иных попыток уведомить ответчика (посредством почтовой, телефонной связи). При этом суд отмечает, что у истца имелась возможность уведомить ответчика о дате осмотра автомобиля посредством телефонной связи, поскольку телефон ответчика указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Однако страховщик без каких-либо разумных причин данной возможностью не воспользовался, ограничившись лишь однократным направлением в адрес ответчика телеграммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

Кроме того, суд отмечает, что неосмотр транспортного средства ответчика не лишил истца возможности выплатить страховое возмещение.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком на осмотр своего автомобиля, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, предусмотренного пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований наименование организации... к ... ... о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Лефортовский районный суд адрес через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.