Результаты поиска

Решение по административному делу

дело № 3-119/2025 УИД 74MS0031-01-2025-000714-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска Замятина Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее представителя <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ (паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>), зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д<АДРЕС> ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО3 в 19 часов 40 минут <ДАТА5> в районе дома <АДРЕС>, управляя автомобилем Лада, регистрационный знак <НОМЕР> создала помеху для движения автомобиля Чери, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, в результате чего водитель <ФИО2> совершил столкновение с автомобилем Лада, регистрационный знак <НОМЕР>, вод управлением <ФИО4> и автомобилем Лада, регистрационный <НОМЕР>, вод управлением <ФИО5>, после чего водитель ФИО3 оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - ПДД). ФИО3 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем ФИО7, регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась в левом ряду по ул. <АДРЕС> шоссе от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Подъезжая к перекрестку ул. <АДРЕС> шоссе и ул. <АДРЕС>, остановилась, убедилась, что автомобилей в среднем ряду нет, начала перестроение в средний ряд. После перестроения в средний ряд, продолжила движение в прямом направлении в среднем ряду, немного проехав, увидела, что справа ее обогнал автомобиль, который занесло в левый ряд и он произвел столкновение с другими автомобилями. С ее автомобилем столкновения не было, в связи с чем она не остановилась и уехала. Представитель ФИО3 - <ФИО1> в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 На автомобиле ФИО3 повреждения отсутствуют, ее автомобиль не принимал участием в столкновении автомобилей, в связи с чем ФИО3 не могла знать, что она являлась участником ДТП. Умысла на оставление места ДТП у нее не было.

<ФИО4> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что <ДАТА5>, управляя автомобилем Лада Гранта, двигался <АДРЕС> в левой полосе от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Когда подъехал к перекрестку с ул. <АДРЕС>, убедившись в безопасности маневра, перестроился в средний ряд и продолжил движение в прямом направлении. Проехав 5-10 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Также пояснил, что когда двигался по ул. <АДРЕС> шоссе, видел автомобиль <ФИО6> Чери, который постоянно совершал маневры перестроения из одной полосы движения в другую.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, просмотрев видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 . 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть повреждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидела его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании определения от <ДАТА8> возбуждено дело об административном правонарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На схеме ДТП зафиксирована обстановка места ДТП и подтверждается, что водителя ФИО3 в момент оформления на месте ДТП не было.

В объяснениях <ФИО2> от <ДАТА9> указал, что <ДАТА5> около 19-30 часов управлял автомобилем Чери, регистрационный знак <НОМЕР>. Двигался по ул. <АДРЕС> шоссе от ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС>. При приближении к перекрестку ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> шоссе, двигался в прямом направлении по средней полосе. С левой стороны стал приближаться автомобиль и начал перестраиваться в среднюю полосу. Он (<ФИО2>) применил экстренное торможение, после чего автомобиль пошел в неуправляемый занос. В результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада гранта и Лада приора. После прибытия комиссара была составлена схема места ДЛТП, где он (<ФИО2>) признал свою вину. Позже выяснены обстоятельства о наличии четвертого участника ДТП, который спровоцировал ДТП. После просмотра видеозаписи свою вину в ДТП не признает.

В объяснениях <ФИО5> от <ДАТА9> указал, что <ДАТА5> около 19 часов 40 минут, управляя автомобилем Лада приора, двигался по ул. <АДРЕС> шоссе в третьем ряду. Для совершения поворота на перекрёстке с ул. <АДРЕС> ждал проезда встречных автомобилей. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Вышел из автомобиля увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Чери, под управлением <ФИО2>, который пояснил, что не справился с управлением и совершил ДТП.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Лада, двигается в левом ряду. При этом остановилась, и в связи с отсутствием в среднем ряду автомобилей, начала маневр перестроения в средний ряд. При этом также видно, что автомобиль Чери, под управлением <ФИО2> двигался позади автомобиля Лада (под управлением ФИО3) и также начал одновременное перестроение с левого ряда в средний ряд. После чего автомобиль Чери выехал справой стороны автомобиля Лада, подъезжая ближе к перекрёстку вперед автомобиля Лада, совершил столкновение с двумя автомобилями.

При рассмотрении дела о правонарушении, предусмотренном . 2 счт. 12.27 КоАП РФ, судья должен установить наличие у водителя прямого умысла на совершение указанных действий. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 последовательно пояснила, что автомобиль Чери выехал вперед ее автомобиля с правой стороны, пошел в занос и совершил столкновение с автомобилями. При этом ее автомобиль не принимал участие в столкновении автомобилей, на ее автомобиле какие-либо повреждения отсутствуют, в связи с чем уехала с места ДТП.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП, погодные условия, темное время суток, механизм образования повреждений автомобилей не свидетельствуют о том, что ФИО3 с достоверностью должна была знать об ее участии в ДТП.

Толкуя неустранимые сомнения в пользу ФИО3, мировой судья считает, что наличие у ФИО3 прямого умысла на оставление места ДТП, участником которого она являлась, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливается перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу подлежит прекращению. К таким обстоятельствам относится, в частности отсутствие состава административного правонарушения. Учитывая отсутствие субъективной стороны правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Т.А. Замятина Копия верна.

Мировой судья