ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

рп. Залари Иркутской области 03 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области Агакишиева Е.В., в помещении судебного участка №58 Заларинского района, расположенного по адресу: рп.Залари Иркутской области, ул.Ленина, д.105,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении Мгояна <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>,

установил:

Мгоян <ФИО1> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в 16 часов 00 минут в <АДРЕС> Мгоян <ФИО1> <ДАТА>р. находясь на территории фермы, принадлежащей <ФИО3>, где произвел выстрел в воздух из огнестрельного оружья карабина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, которое ФИО2 свободным доступом достал из сейфа для хранения огнестрельного оружия, таким образом, произвел выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте.

Своими действиями Мгоян <ФИО1> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.13 КоАП РФ - то есть стрельба из оружия в населенных пунктах. В судебном заседании мировым судьёй ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, отобрана расписка. При этом пояснил, что отводов не имеет, русским языком владеет в совершенстве, проживает в Российской Федерации около 15 лет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения не признаёт, с протоколом не согласен. Так, <ДАТА> он со своей семьёй находился в гостях у своего двоюродного брата <ФИО3> на территории его фермы по адресу: <АДРЕС>. Брат <ФИО3> в тот день был в <АДРЕС>. Примерно в 16 часов по камере видеонаблюдения он увидел, что на территорию фермы заехал автомобиль серого цвета и подъехал к дому. К автомашине подошли работники фермы <ФИО5> и <ФИО6>, которого все зовут <ФИО7>, и стали разговаривать с водителем. Он вышел из дома, подошел к водителю, им оказался незнакомый ему молодой человек, которого, как позже выяснилось, зовут <ФИО8>. Он начал предъявлять парню претензии по поводу его проезда на территорию фермы без разрешения, и попросил его уехать. На что парень начал грубить, вести себя агрессивно, между ними начался конфликт, в ходе которого <ФИО9> нанес рукой ему удар по лицу, он в ответ его тоже ударил ладонью, куда нанес удар, не видел. Тогда он побежал в дом, где нашел ключ от сейфа, в котором брат <ФИО3> хранит своё огнестрельное оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открыл сейф, взял оружие, чтобы припугнуть <ФИО8>, разрешение у брата не спрашивал. После чего вернулся на место конфликта, увидев его, парень убежал, бросив свою автомашину. Он никаких выстрелов не производил, ключи от машины не забирал, вернулся домой. При конфликте присутствовали <ФИО5> и <ФИО6>, они в тот день были очень пьяны. Через некоторое время на территорию фермы приехали <ФИО9>, его родители. Он вышел к ним, так же там были <ФИО5> и <ФИО6>, опять начался конфликт, он сцепился с <ФИО13>. Отец <ФИО13> вытащил из своей автомашины огнестрельное двуствольное ружье и выстрелил в воздух. Марку ружья он не разглядел, но это была точно не пневматическое ружье «воздушка», на видеозаписи, которую они выдали полиции с камер видеонаблюдения это хорошо видно по выстрелу. После чего он ушел в дом, а семья <ФИО8> уехала. Ему неизвестно, где теперь находится <ФИО5>, после случившегося он ушел с фермы в неизвестном направлении. Просил производство прекратить за отсутствием состава. Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, находит, что в действиях Мгояна <ФИО1> имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Вина его в совершении данного административного правонарушения доказана совокупностью представленных судье доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Частью 2.1 ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия. Согласно ст. 24 ФЗ от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, правовое значение имеет факт осуществления стрельбы из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах. Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 16 часов 00 минут в <АДРЕС> Мгоян <ФИО1> <ДАТА>р. находясь на территории фермы, принадлежащей <ФИО3>, где произвел выстрел в воздух из огнестрельного оружья карабина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, которое ФИО2 свободным доступом достал из сейфа для хранения огнестрельного оружия, таким образом, произвел выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте. Данные действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Так, вина его доказана фактическими данными, установленными протоколом АД <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт административного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены. Судьёй также учитывается письменные объяснения ФИО2, содержащиеся на отдельном бланке,согласно которым <ДАТА> около 16 час. 00 мин. он находился в гостях у двоюродного брата <ФИО3>, на ферме, расположенной по адресу: <АДРЕС>. На ферме у него произошел конфликт с местным жителем по имени <ФИО9>. В ходе словесного конфликта между ними произошла драка. Он испугался <ФИО13> и поэтому достал из сейфа, который принадлежит его брату огнестрельное оружие, а именно карабин Сайга, чтобы припугнуть <ФИО13>. Из данного оружия он никаких выстрелов не производил. Он считает, что его оговорили в данном факте. Вину в содеянном не признает, с административным протоколом не согласен. После произошедшего сотрудники полиции изъяли карабин. Поскольку в протоколе об административном правонарушении и протоколе опроса имеется указания на то, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены и понятны, он является лицом совершеннолетним, у судьи нет оснований сомневаться в том, что при выполнении данных процессуальных действий ФИО2 мог осознавать характер совершаемых им действий, руководить ими.

Указанные в протоколе обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Так, согласно заявлению от <ДАТА> <ФИО14>, адресованному начальнику полиции, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> последний просил привлечь неизвестных лиц к ответственности, которые стреляли в его сторону из огнестрельного оружия на территории фермы <АДРЕС>. Согласно рапорта от <ДАТА> УУП МО МВД России "Заларинский" <ФИО15> в ходе проверки по материалу КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> выявлен факт стрельбы из огнестрельного оружия <ФИО16>, <ДАТА> г.р., который находился в населенном пункте, на территории фермы, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где произвел один выстрел из не принадлежащего ему огнестрельного оружия модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>. По данному факту в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола от <ДАТА> огнестрельное оружье <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 410 мм <НОМЕР> изъято у <ФИО3>, указанное оружие принято на хранение в МО МВД России «Заларинский», согласно корешка квитанции <НОМЕР> от <ДАТА> В подтверждение законности хранения и ношения <ФИО3> огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 410 <НОМЕР>, представлено разрешение серия РОХа <НОМЕР>, выданное <ФИО3> <ДАТА>, действительное до <ДАТА> Постановлением от <ДАТА> <НОМЕР> <ФИО3> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу <ДАТА> В связи с непризнанием вины <ФИО16> судьёй были допрошены в качестве свидетелей: <ФИО8> Алексеевич, <ФИО14>, <ФИО17>, <ФИО3>, <ФИО18>, должностное лицо <ФИО19> Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил судье, что <ДАТА> ему на сотовый телефон позвонил <ФИО5> по прозвищу <ФИО21>, который попросил его свозить в <АДРЕС>. Он в тот день был абсолютно трезвый. Приехав к <ФИО5>, адрес расположения фермы, ему неизвестен, данная ферма расположена при въезде в <АДРЕС>, по правой стороне. Заехал на территорию, так как ворота, ведущие на территорию, были открыты. На территории стояли двое работников фермы <ФИО5> и <ФИО7>, они были очень пьяные. Он вышел из машины, подошел к ним и поздоровался. В этот момент из дома вышел мужчина, имени, которого он тогда не знал, как позже выяснилось Мгоян <ФИО1>, который стал возмущаться по поводу его заезда на территорию фермы без разрешения. Однако раньше работники фермы разрешали ему заезжать на территорию. Он несколько раз извинился, но тот продолжал идти на него и оскорблять его, он понял, что драка неизбежна, поэтому первый ударил Мгояна по лицу, началась потасовка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Затем Мгоян побежал в дом. Он хотел в этот момент уехать, но ключей в машине не оказалось, кто и в какой момент их забрал, он не видел. <ФИО5> ему крикнул бежать, так как сейчас будут стрелять, и он побежал к забору, после чего у себя за спиной услышал три или четыре выстрела, стрелял Мгоян, увидел его в последний момент, из чего именно тот стрелял, не может сказать, предположительно по звуку охотничье ружье «сайга». Он испугался, подумал, что его хотят подстрелить. Отбежал от фермы, потом лег в траву и пролежал минут семь. Потом выстрелы прекратились, и он выбежал на дорогу, где остановил первую попавшуюся машину, за рулем была его знакомая <ФИО22>. Он ей рассказал, что с ним случилось. Она довезла его до дома. О случившемся он рассказал родителям, втроем он, мать и отец поехали на ферму, чтобы разобраться в случившемся и забрать машину. Приехав на ферму, там находился <ФИО5>, он попросил того позвать Мгояна, чтобы тот вернул ключи от машины. Мгоян выскочил из дома, стали разговаривать, в ходе разговора Мгоян ударил его по лицу, тогда он тоже ударил Мгояна. <ФИО7> и <ФИО5> тоже находились там. Отец в ходе этой потасовки, возможно, выстрелил с воздушки, он не видел, так как стоял к нему спиной. Мгоян побежал в дом, тогда он родителям сказал, чтобы они садились в машину, так как подумал, что Мгоян снова побежал за ружьем, они незамедлительно сели в машину и уехали, выстрелов никаких в этот раз не было. После чего они с отцом поехали в отдел полиции для того, чтобы сделать сообщение по поводу произошедшего. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил судье, что <ДАТА> он находился дома с супругой <ФИО23>. Во второй половине дня, точное время он не помнит, прибежал сын <ФИО9> в возбужденном состоянии и сообщил, что на ферме, расположенной рядом с д.Сорты, в него стрелял из ружья неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось Мгоян <ФИО1> Насибович, а также забрал ключи от автомашины. Он уверен, что сын говорил правду, так как у него был испуганный и взволнованный вид. Втроем он, супруга и <ФИО9> поехали на ферму, чтобы разобраться в случившемся и забрать машину. Когда они туда приехали, между сыном и Мгояном произошла потасовка. Чтобы её прекратить он достал из багажника пневматическое оружие - воздушку и выстрелил в воздух один раз. Огнестрельного оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра 12х70 мм <НОМЕР> у него с собой не было, оно находилось дома, хранилось в сейфе. <ФИО1> побежал в дом, они подумали, что за ружьем. Тогда они сразу сели в машину и уехали, выстрелов никаких не было. После чего они с сыном поехали в отдел полиции для того, чтобы сделать сообщение по поводу произошедшего. В ходе проверки у него было изъято огнестрельного оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра 12х70 мм <НОМЕР>.

Допрошенная в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО17> пояснила судье, что <ДАТА> она находилась дома с мужем <ФИО8> Алексеем. Сына <ФИО13> дома не было, он уехал на своей машине на подработку. Примерно через час, точное время она не помнит, вернулся <ФИО9> в испуганном и взволнованном состоянии и сообщил, что на ферме, расположенной рядом с д.Сорты, в него стрелял из ружья неизвестный ему мужчина, как позже выяснилось Мгоян <ФИО1> Насибович, который также забрал ключи от автомашины сына. Считает, что сын не мог их обмануть. Втроём: она, супруг и <ФИО9> поехали на ферму, чтобы разобраться в случившемся и забрать машину. Когда они туда приехали, между сыном и Мгояном произошла потасовка. Она не помнит, чтобы муж стрелял. Затем <ФИО1> побежал в дом, они подумали за ружьем. Тогда они незамедлительно сели в машину и уехали с фермы, выстрелов никаких не было. После чего муж с сыном поехали в отдел полиции, для того, чтобы сделать сообщение по поводу произошедшего. В ходе проверки у мужа было изъято огнестрельного оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра 12х70 мм <НОМЕР>.

Показания вышеуказанных свидетелей <ФИО14>, <ФИО14>, <ФИО17> в части стрельбы Мгояна из ружья, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны, подробны, дополняют друг друга. В показаниях очевидца произошедшего <ФИО8> Алексеевича противоречий не усматривается, в связи с чем у судьи не возникает сомнений в их достоверности. <ФИО14>, <ФИО17> не являлись очевидцами стрельбы ФИО2 из ружья, о произошедшем им известно со слов сына, который сразу после случившегося подробно сообщил им об обстоятельствах случившегося, что указанные лица подтвердили в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не усматривается. Оценивая данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу, мировой судья приходит к выводу об их достоверности. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО25> пояснил судье, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России "Заларинский". <ДАТА> он выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы по сообщению <ФИО14> о стрельбе на ферме, расположенной вблизи д.Сорты. По приезду на ферму, они опросили всех участников конфликта, осмотр места происшествия не производился, стрелянных гильз обнаружено не было. В ходе проверки были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, расположенных на ферме. Момент выстрела на записи не виден, так Мгоян с ружьём пошел за убегающим <ФИО8>, зайдя за хоз. постройки, не попадающими в обзор камер. Однако момент выстрела <ФИО14> из огнестрельного оружия на видеозаписи имеется, данную запись он предоставляет суду. Мгоян не оспаривал, что взял из сейфа ружьё брата, но отрицал, что стрелял из него. В противовес этому <ФИО8> утверждал, что Мгоян стрелял в него. Ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 410 мм было изъято. Владелец оружия <ФИО3> впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия. У <ФИО8> Алексея также было изъято огнестрельного оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО> калибра 12х70 мм <НОМЕР>, несмотря на то, что тот пояснял, что стрелял с воздушки. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил судье, что он является главой КФХ, ему принадлежит ферма, расположенная вблизи д.Сорты. <ДАТА> он был в <АДРЕС>. У него в гостях на ферме находился двоюродный брат Мгоян <ФИО1> со своей семьёй. Также там были работники фермы <ФИО5> и <ФИО6> (<ФИО7>). Позже со слов брата ему стало известно о конфликте между братом и местным жителем <ФИО8>, который проехал на территорию фермы на автомашине. <ФИО1> без его разрешения взял ружьё из сейфа, ключи тот нашел в кармане его куртки. <ФИО1> говорил, что не стрелял из ружья, только хотел припугнуть. Ружьё <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 410 <НОМЕР> впоследствии было изъято, а он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА> в качестве свидетеля <ФИО18> пояснил судье, что он является гражданином Армении, имеет право проживать на территории РФ до <ДАТА>, русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается, около двух лет он работает на ферме, принадлежащей <ФИО3> Также с ним работал <ФИО27>. <ДАТА> они с <ФИО28> употребили спиртное. <ФИО5> решил уехать в <АДРЕС>, вызвал местного таксиста <ФИО8>, услугами которого они и раньше пользовались. С их разрешения <ФИО9> всегда заезжал на территорию фермы. В этот раз он тоже заехал на территорию, но брату хозяина фермы - Мгояну <ФИО1> это не понравилось, из-за этого у них произошел конфликт, <ФИО9> ударил <ФИО1>, началась потасовка. <ФИО1> взял ружьё, чтобы напугать <ФИО13>. <ФИО9> оставил машину и убежал. Так как в тот день он был очень пьян, некоторые моменты он помнит не очень хорошо, но уверен, что <ФИО1> не стрелял из ружья. Через некоторое время <ФИО9> приехал с родителями. Опять произошла потасовка между <ФИО13> и <ФИО1>, в ходе которой отец <ФИО13> выстрелил из двустволки, марку ружья он не разглядел, но это точно была не воздушка. Затем <ФИО1> ушел в дом, он не знает зачем. А семья <ФИО8> уехала, позже приехала полиция. Ему неизвестно, где находится теперь <ФИО5>, после случившегося он ушел с фермы.

Свидетель <ФИО18> был допрошен по ходатайству стороны защиты в подтверждение отсутствия факта стрельбы ФИО2 Вместе с тем судья не может принять показания указанного свидетеля, как доказательство этого, поскольку установлено из его показаний, а также показаний допрошенных свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в тот день последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он пояснил, что некоторые моменты того дня он помнит не очень хорошо, кроме того, данный свидетель находится в служебной зависимости от брата ФИО2 - <ФИО3>, следовательно, указанное лицо имеет заинтересованность в исходе рассматриваемого дела. Таким образом, довод стороны защиты о недоказанности факта стрельбы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мировой судья признаёт его несостоятельным и голословным.

Действия <ФИО14> угрозы для жизни, здоровья и собственности ФИО2 непредставляли, следовательно, стрельба из огнестрельного оружия не была произведена ФИО2 в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Каких-либо данных, порочащих и ставящих под сомнение представленные по рассматриваемому делу доказательства, опровергающих обстоятельства, изложенные в них, стороной защиты судье не представлено. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ наступает за произведение самого выстрела в населенных пунктах, что безусловно установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении. Судья приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям закона, и могут быть положены в основу принимаемого судьёй решения, поскольку при выполнении процессуальных действий, направленных на собирание доказательств виновности ФИО2 нарушений норм КоАП РФ не допущено. Оценивая собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Мгояна <ФИО1>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, то есть стрельба из оружия в населенном пункте и о том, что представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям закона, и могут быть положены в основу принимаемого судьей решения, поскольку при выполнении процессуальных действий, направленных на собирание доказательств виновности Мгояна <ФИО1>, в совершении данного правонарушения существенных нарушений норм КоАП РФ не допущено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет. При назначении наказания судья учитывает в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, в частности то, что стрельба из оружия в населенном пункте, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного, ранее к административной ответственности по материалам дела не привлекавшегося, его имущественное положение (не работает), его семейное положение (наличие несовершеннолетнего ребенка). С учетом изложенного, судья полагает назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией данной статьи. При этом, судья приходит к выводу, о том, что отсутствуют основания для назначения наказания в виде конфискации поскольку, ФИО2 не является собственником оружия <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 410 <НОМЕР>, оно принадлежит <ФИО3>

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что собственник данного оружия, не изъятого из оборота, является <ФИО3>, данное оружие подлежит возврату законному владельцу. Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 22.1; 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать Мгояна <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Административный штраф перечислить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 32.3 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Предложить ФИО2 представить мировому судье, вынесшему постановление, документ, подтверждающий факт оплаты административного штрафа добровольно.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, материалы будут переданы приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Кроме этого, в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч.1,2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Изъятое огнестрельное оружие <ОБЕЗЛИЧЕНО>, калибра 410 <НОМЕР> вернуть законному владельцу <ФИО3>, <ДАТА> г.р. проживающему по адресу: д<АДРЕС> при предъявлении правоустанавливающих документов на оружие, разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. Постановление может быть обжаловано в Заларинский районный суд через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в Заларинский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящегопостановления.

Мировой судья Е.В.Агакишиева