Решение по делу № 2-225/2023 от 03.07.2023

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 225/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 03 июля 2023 г. Суд, в составе: мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Ремизова В.В., при секретаре Кузьминой Э.А., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ЕЕ1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 65414 рублей 76 коп, компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы причиненного вреда, в размере 5500 рублей,

расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 7000 рублей,

расходы по оплате услуг связи, в размере 845 рублей, штраф.

Проанализировав исковое заявление и исковой материал, суд приходит к выводу о том, что свои исковые требования истец основывает на Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее по тексту - «ФЗ №40-ФЗ»), Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменения и дополнениями, далее по тексту Закон РФ №2300-1), а также на том, что 20.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП») с участием транспортного средства истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, транспортного средства «Киа Рио» регистрационный знак <НОМЕР>, транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства марки ГАЗ 3102 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель <ФИО2>, управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована ответчиком. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца застрахована ПАО «АСКО Страхование». В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке <ДАТА5> истец обратился к ПАО «АСКО Страхование», для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 298014 рублей 76 коп. <ДАТА9> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик в доплате страхового возмещения истцу отказал.

Истец полагает, что ответчик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 65414 рублей 76 коп, определяемую как разница между размером ущерба определенном в заключении экспертизы, исполненной по инициативе истца и фактически произведенной ПАО «АСКО-Страхование» выплатой.

В порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА11> в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, было отказано.

Истец не согласен с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем считает необходимым заявить вышеуказанные требования к ответчику для их разрешения в ходе судебного разбирательства.

Действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный ФЗ №40-ФЗ срок в полном объеме, истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в денежном эквиваленте истец оценивает в 10000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истцом понесены иные вышеуказанные расходы. В ходе судебного разбирательства <ДАТА12> истец исковые требования изменил: просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 28300 рублей, определяемую как разница между размером ущерба определенном в заключении судебной экспертизы, исполненной ООО «Приволжский центр оценки» и фактически произведенной выплатой в досудебном порядке (260900 - 207700 - 24900). Просит также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 1186 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы причиненного вреда, в размере 5500 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 37000 рублей, штраф.

В судебное заседание третьи лица (их представители), не явились. С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в общем порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. Также указал, истец не представил ответчику на осмотр транспортное средство, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в ходе судебного разбирательства <ДАТА13>, в размере 28300 рублей. Указанная выплата определена ответчиком в соответствии с заключением судебной экспертизы. Полагает, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Ввиду изложенного просит истцу в иске отказать. Альтернативно (в случае удовлетворения исковых требований истца) ответчик просит учесть позицию ответчика в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а также понесенных истцом расходов для восстановления нарушенных прав, которые просит снизить до разумных пределов, что не означает признание иска ответчиком. Судом установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР>, транспортного средства «Киа Рио» регистрационный знак <НОМЕР>, транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» регистрационный знак <НОМЕР> и транспортного средства марки ГАЗ 3102 регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, перечисленные в последующих актах осмотра указанного транспортного средства. Лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель <ФИО2>, управлявший (допущенный к управлению в соответствии с законом) последним транспортным средством. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, застрахована ответчиком. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца застрахована ПАО «АСКО Страхование». В установленном ФЗ №40-ФЗ порядке <ДАТА5> истец обратился к ПАО «АСКО Страхование», для получения страховой выплаты в счет возмещения материального вреда от произошедшего страхового случая, представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

<ДАТА6> ПАО «АСКО Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 207700 рублей; <ДАТА7> произвело доплату страхового возмещения, в размере 24900 рублей. Приказом Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 298014 рублей 76 коп. <ДАТА9> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. Ответчик в доплате страхового возмещения истцу отказал.

Указанные факты подтверждены: пояснениями представителя истца, справкой ГИБДД по факту произошедшего ДТП от <ДАТА4>, определением от <ДАТА4> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, копией претензии истца в адрес ответчика, заключением экспертизы, исполненной по инициативе истца, отзывом ответчика с материалами выплатного дела, копией решения финансового уполномоченного от <ДАТА11> об отказе в удовлетворении требований истца, письменными объяснениями финансового уполномоченного (в том числе с заключением экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт»).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со т. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 21 ФЗ №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Суд полагает, что представленные истцом документы свидетельствуют о факте наступления страхового случая, предусмотренного ФЗ №40-ФЗ и обязывают ответчика произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного истцу вреда, в полном размере. Суд также учитывает, что срок, установленный ФЗ №40-ФЗ, с момента получения ответчиком всех необходимых документов для выплаты страхового обеспечения в добровольном порядке, истек.

К доводам представителя ответчика о том, что истец не представил ответчику на осмотр транспортное средство, что создало препятствия для выплаты страхового возмещения, суд относится критически, поскольку транспортное средство предоставлялось истцом для осмотра в ПАО «АСКО Страхование», что является достаточным для выплаты страхового возмещения, поскольку акт осмотра транспортного средства, произведенный уполномоченным страховщиком, имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный вред в размере 260900 рублей (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), установленный заключением судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от <ДАТА14> <НОМЕР>. Суд также учитывает, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена квалифицированным специалистом государственного учреждения, аттестованным на право экспертной деятельности в исследуемой сфере. Судебная экспертизы проведена с учетом иных имеющихся в деле исследований.

К иным экспертным заключениям, имеющимся в материалах дела, суд относится критически, поскольку судебная экспертиза имеет большую юридическую силу.

Кроме того, сторонами не представлено достоверных доказательств недостоверности судебной экспертизы. В силу приведенных правовых норм, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового обеспечения в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяемую как разница между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанному в заключении судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» от <ДАТА14> <НОМЕР> (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов) и фактически произведенной страховой выплатой в счет восстановительного ремонта транспортного средства истца в досудебном порядке, т.е. в размере 28300 рублей (260900 - 207700 - 24900). Судом также установлено, что указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца <ДАТА13> в ходе судебного разбирательства по делу. При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании указанной суммы в пользу истца, исполнению не подлежит.

Судом установлено, что ответчиком нарушены требования ФЗ №40-ФЗ, в виде невыплаты страхового обеспечения в полном объеме в установленный указанным законом срок. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме соразмерной допущенному нарушению прав истца, в размере 1000 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы, исполненной по инициативе истца, в размере 5500 рублей, а также по возмещению расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, в размере 2000 рублей. Суд находит указанные требования истца подлежащими отклонению, в силу разъяснений изложенных в п. 134 (абз 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, как установлено судом, указанные расходы произведены истцом до обращения истца к финансовому уполномоченному.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумном пределе, в размере 1000 рублей. Иные понесенные истцом расходы для восстановления нарушенных ответчиком прав истца, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании (по оплате услуг связи, в размере 1186 рублей), подтвержденные документально, в силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку непосредственно связанны с восстановлением нарушенного права. Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов.

В связи с тем, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, суд полагает необходимым применить к ответчику ч. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ. В силу указанной нормы с ответчика, выступающего в качестве исполнителя услуг ненадлежащего качества, должен быть взыскан штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной с ответчика в пользу истца. Суд полагает возможным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика уменьшить до размера сопоставимого с допущенным нарушением прав истца до - 5000 рублей. Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства (местный бюджет) госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. Госпошлина рассчитывается судом исходя из общей взысканной в пользу истца суммы по требованию имущественного характера, в размере 28300 рублей и неимущественного характера - 500 рублей. Исходя из взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства (местный бюджет) госпошлина, в размере, соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 1349 рублей (1049+300). В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 37000 рублей, оплаченные истцом, суд полагает необходимым возложить на ответчика и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Доказательств несоразмерности указанных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 ЕЕ1 (паспорт <НОМЕР>) недоплаченное страховое возмещение, в размере 28300 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг связи, в размере 1186 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 37000 рублей, штраф, в размере 5000 рублей.

В стальной части иска - отказать. Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (местный бюджет) расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, в размере 1349 рублей. Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО4 ЕЕ1 (паспорт <НОМЕР>) недоплаченного страхового возмещения, в размере 28300 рублей, - оставить без исполнения, в связи с добровольным исполнением.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 г. Мировой судья В.В.Ремизов