Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Инта, Республика Коми 14 ноября 2023 года

Мировой судья Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми Чевтаева Е.Е., при секретаре Габрук А.И.,

с участием представителя частного обвинителя Х. - адвоката Жилина А.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Лысюка А.В., подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (данные о личности), ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

ФИО2, (данные о личности), ранее не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. *** в вечернее время, после 22 час. 00 мин., находясь в *** по адресу: ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Х., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно нанесла не менее четырех ударов руками и ногами по голове Х. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение Х. телесных повреждений, ФИО1, находясь на улице возле *** по адресу: ***, нанесла Х. не менее двух ударов кулаками по голове последней, в результате чего, причинила потерпевшей телесные повреждения в виде (описание телесных повреждений), в состав которой вошли (описание телесных повреждений), которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня как легкий вред здоровью.

ФИО2 обвиняется частным обвинителем в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. *** в вечернее время, находясь в *** по адресу: ***, в ходе конфликта, ФИО2 с силой оттолкнула Х. от стола и последняя упала на пол, после чего на Х. набросилась ФИО1 Также, находясь на улице, возле *** по адресу: ***, кто-то из них двоих, ФИО1 или ФИО2, кто именно, Х. не помнит, схватил ее за горло и стал держать, а кто-то сел на нее и стал бить по голове рукой, нанеся не менее двух ударов. В результате действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Х. причинены телесные повреждения в виде (описание телесных повреждений). В действиях ФИО2, по мнению частного обвинителя, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого деяния признала частично, сообщив, что ударов по голове Х. она не наносила, наносила удары только по телу, а также хватала потерпевшую за волосы. ФИО1 показала, что вечером, *** она, ФИО2, Х1. и двое молодых людей пришли в ***. В баре к ней подошла Х., стала проявлять свой негатив, нецензурно выражалась, так как имела к ФИО1 неприязнь. Затем их компания прошла за столик, где ранее сидела Х. В какой-то момент к столику подошла Х. и сказала ФИО2 нецензурные слова, скинула со стола на пол купленные ими пиво и сухарики, после чего ФИО2 выбежала из-за стола и толкнула Х. ФИО1 решила заступиться за ФИО2 и начала драться с Х., они хватали друг друга за волосы, пинали ногами. Всего ФИО1 нанесла Х. не более пяти-шести ударов, при этом ударов по голове ни руками, ни ногами она Х. не наносила. Находясь на улице, они с Х. вновь сцепились, упали вместе на снег, держали друг друга за волосы, при этом ударов друг другу не наносили, она Х. за горло руками не хватала. Вначале на улице они находились вдвоем, затем подбежали Х1., которая пнула Х. три раза и ФИО2, которая ударов Х. не наносила, так как ее увел ***.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала, показала, что примерно в 23 час. 00 мин. *** она, Х1., ФИО1 и двое молодых людей пришли в ***, встали у барной стойки, так как не было свободных столиков. Когда Х. с молодым человеком вышли на улицу, места освободились, и их компания села за столик, где ранее сидела Х. Когда Х. вернулась, она подошла к столику, оскорбила ФИО2 нецензурными словами и смахнула со стола все, что на нем стояло, после чего ФИО2, полагая, что Х. начнет драку, оттолкнула последнюю в плечо - это были все действия, которые она совершила в отношении Х., никаких ударов ни в баре, ни на улице, она Х. не наносила, драка происходила между Х. и ФИО1, они обоюдно наносили друг другу удары. На улице ФИО2 хотела их разнять, но ей не дали этого сделать, увезли домой.

Вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении Х. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами. В ходе судебного заседания потерпевшая Х. показала, что, около 22 час.00 мин. *** она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехала в ***, где продолжила отдыхать и выпивать. В *** сидела за столиком, общалась с Х2., затем ушла к барной стойке. Спустя примерно полтора часа, в бар, с двумя молодыми людьми, пришли ФИО2, Х1. и ФИО1, присели за тот столик, за которым ранее сидела Х. В какой-то момент ее пригласил присесть к ним за столик один из молодых людей, из-за чего кто-то из девушек сказал Х. неприятные слова. Данные высказывания Х. не понравились, в связи с чем, она смахнула со стола стоящее пиво, развернулась и стала уходить. В этот момент к ней подскочили ФИО1, которая схватила ее за шубу, и ФИО2, которая толкнула Х., от чего последняя упала в угол, возле входной двери. Когда Х. лежала на полу, ФИО1 стала бить ее шубой, из положения стоя, нанесла ей не менее четырех ударов руками в область головы и не менее четырех ударов ногами по телу, от которых она испытала физическую боль. Х. старалась закрывать лицо руками, хватала ФИО1 за волосы, но не била. Наносила ли ФИО2 ей удары в баре, она не помнит. После того, как их разняли, Х. вышла на улицу, при этом почувствовала, что у нее нарушена координация движения. Когда она находилась на улице, из бара вышла ФИО1, приблизилась к ней, из-за чего Х. ее оттолкнула, и они вместе упали на снег, при этом, Х. оказалась снизу, а ФИО1, сидя на ней, стала наносить Х. удары. На улице ФИО1 нанесла ей не менее четырех ударов в область головы, ФИО2 нанесла не менее двух ударов по туловищу. ФИО1 и ФИО2 обе сидели на ней и наносили удары. Кто-то из них, скорее всего, ФИО1, удерживал ее за шею и в этот момент ФИО1 наносила ей удары по голове. Вначале она самостоятельно проходила лечение дома, предполагала, что все пройдет, поскольку лучше ей не становилось, *** она обратилась в больницу за медицинской помощью. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимых свидетель Х3., показала, что после 22 час. 00 мин. *** они с Х4. приехали в ***, где уже находилась ранее незнакомая ей Х. Через какое-то время пришла компания, в которой были ФИО1 и ФИО2, вначале они находились за барной стойкой, затем сели за столик, за которым ранее сидела Х. Далее она увидела, как Х. снесла с их столика на пол все, что на нем находилось, началась обоюдная драка между ФИО1 и Х., они схватились за волосы, наносили друг другу удары. Видела, что ФИО1 наносила удары Х. рукой по голове, по плечу, хватала за волосы. Всех подробностей не помнит, драку на улице не видела. Из показаний свидетеля Х4. следует, что после 22 час.00 мин. *** они с Х3. приехали в ***, где уже была Х., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, подходила к их столику, нецензурно выражалась, провоцировала, хотела скандала. Около 00 час.00 мин. в бар пришли подсудимые. Когда Х. вышла из бара, подсудимые компанией сели за столик, где ранее сидела она. Когда Х. вернулась, она смахнула с этого стола спиртное, затем свидетель уехала, никакой драки она не видела. Допрошенная в судебном заседании свидетель Х1. показала, что *** находилась в *** в компании ФИО2, ФИО1 и двоих молодых людей, куда приехали после 23 час.00 мин., сели за столик, который освободился. В какой-то момент к столику подошла Х., сказала что-то ФИО2 и смахнула со стола открытое пиво. ФИО2 пошла за потерпевшей, а свидетель отвлеклась. Затем Х1. увидела, что возле входа в бар дерутся Х. и ФИО1, ударов не видела, видела только, как они упали и хватали друг друга за волосы. После чего они опять сели за столик, Х. ушла. Далее видела, что ФИО1 и Х. дерутся на улице, лежа на снегу. ФИО1, при этом, находилась снизу, кричала, что ей больно, Х. сидела на ней, схватив за волосы, за шею Х. никто не хватал. Х1. пыталась разнять ФИО1 и Х., возможно пнула Х. два раза, ФИО2 ушла домой.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании допрошен свидетель Х5., который показал, что находится в дружеских отношениях как с потерпевшей, так и с подсудимыми. *** ему позвонил знакомый Х6, попросил забрать Х., пояснив, что ее избили выпившие ФИО1 и ФИО2 Он взял такси и поехал, проезжая в районе *** видел, как идет ФИО2 и Х6., в районе *** увидел Х., которая плакала, со стороны виска шла кровь. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель Х2. показала, что в ночь с *** на *** она работала в *** в качестве ***. За столиком возле бара сидела Х., выпивала. Затем пришла компания, где были подсудимые, сели за столик, где ранее сидела Х. Когда Х. вернулась, она смахнула что-то у них со стола. Встали две девушки, одна из которых сдернула с Х. шубу, а вторая толкнула ее, затем началась драка. Х. лежала на полу, ближе к выходу, а эти девушки наносили ей удары руками и ногами в область лица, головы, живота. Кто именно наносил удары и чем, она не помнит. Всего нанесли не менее трех ударов в голову и не менее трех ударов по туловищу. Драку на улице она не видела. Вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - копией рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Инте, зарегистрированного в КУСП за № *** от ***, согласно которому, *** в 11 час. 23 мин. поступило сообщение Х. о том, что в ночь с *** на *** в *** побили три девушки: ФИО1, Х1. и ФИО2 (л.д.15); - копией заявления Х. на имя начальника ОМВД России по г.Инте от *** о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО2, Х1., которые с *** на *** причинили ей телесные повреждения (л.д.16); - копиями заключений эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от *** (начата ***) и № *** от *** (по медицинской документации), содержащих выводы о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании у Х. обнаружены следующие телесные повреждения: (описание телесных повреждений). Обнаруженные повреждения образовались в срок за 3-5 суток до проведения обследования, *** не исключается, в результате не менее 8-ми ударных (описание телесных повреждений) и не менее 10-ти скользящих (описание телесных повреждений) воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно от действия частей тела посторонних людей (л.д.36-38,42-43); - фотоматериалом, фиксирующим телесные повреждения Х. (л.д.40-41); - копией постановления мирового судьи *** от *** по делу № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. *** КоАП РФ в отношении Х. на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, Х. в целях самообороны нанесла удары ФИО1, действовала в условиях крайней необходимости (л.д.68); - копией постановления мирового судьи *** от *** по делу № *** о привлечении Х1. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.*** КоАП РФ, которым установлено, что *** около 23 час. 38 мин., находясь около ***, на почве личных неприязненных отношений, Х1. умышленно нанесла не менее трех ударов ногой по телу Х., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, при этом действия Х1. не содержат состава уголовно-наказуемого деяния (л.д.74); - копией постановления мирового судьи *** от *** по делу № *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.*** КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, которым установлено, что в действиях лица (лиц), причинившего телесные повреждения Х., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д.75); - копией рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Инте от ***, составленного по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в ***, расположенном по адресу: ***, а также на улице на стене *** и на стене ***, с событиями от ***, из которого следует, что в 22:44:15 Х. подходит к столику рядом с барной стойкой у стены, где сидят ФИО1, ФИО2 и Х1. и скидывает содержимое стола на пол. ФИО1 и ФИО2 встают из-за стола, Х. разворачивается и собирается уходить, сзади нее ФИО1 сдергивает с нее шубу, а ФИО2 с силой толкает Х., которая падает на пол около входной двери и пытается встать. В 22:44:38 к Х. подходит ФИО1, с силой бросает шубу в Х. и наносит три удара ногой по голове Х. Далее ФИО1 наносит правой ногой удар по корпусу Х., вытягивает Х. руками за волосы к столу с правой стороны от входной двери и наносит удар по корпусу Х. М-ны и Х1. оттягивают ФИО1 от Х., затем двое мужчин выводят Х. из помещения бара на улицу. Х. падает у входа в бар, мужчина ее поднимает и передает ей шубу, Х. отходит от двери ***, встав у стены, пытается одеть шубу. Далее из *** выходит ФИО1, встает напротив Х. и протягивает правую руку в сторону ее лица, Х. отталкивает ФИО1 от себя, они вместе падают на снег. ФИО1 занимает позицию сверху и наносит два удара правой руки по голове Х., они удерживают друг друга за одежду и за волосы. Далее из бара на улицу выходят ФИО2, Х1. и пытаются разнять драку, при этом ФИО2 пытается нанести удар Х., но не успевает, ее отводит в сторону мужчина, удерживая ФИО2 от дерущихся в стороне. Х1., из положения стоя, наносит два удара правой ноги по спине Х., которая находится в положении лежа, а затем подходит с другой стороны и наносит удар ногой по корпусу Х. ФИО1, из положения лежа, продолжает наносить ногами и руками удары по телу ФИО3 оттаскивает ФИО1 и они с Х. поднимаются на ноги. Трое мужчин удерживают ФИО1, Х1. и ФИО2, чтобы они не подходили к Х., начинаются переговоры, драка прекращается. При просмотре видеозаписей установлено, что удары по голове Х. наносила только ФИО4 ФИО2 с силой толкнула Х., а Х1. нанесла три удара по корпусу Х. (л.д.69); - заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***, согласно выводам которого, по данным судебно-медицинского осмотра от *** и представленной документации у Х. выявлены следующие телесные повреждения: (описание телесных повреждений). Данная травма получена в результате не менее, чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные особенности которого в контактном повреждении (описание телесных повреждений) не отобразились. Телесные повреждения, входящие в состав указанной (описание), квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, как легкий вред здоровью (п. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). (Описание телесных повреждений). Данные телесные повреждения образовались от не менее семи воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Возможно образование телесных повреждений от ударных (описание телесных повреждений) и давящих (описание телесных повреждений) воздействий частей тела постороннего человека. Описание телесных повреждений, образовались от скользящих воздействий твердых заостренных предметов, возможно от воздействий ногтей пальцев рук постороннего человека. Описание телесных повреждений квалифицируются как поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н). Образования, выявленные у Х. телесных повреждений, в том числе, (описание телесных повреждений), возможно в срок за 2-3 суток до обследования от ***, в том числе, не исключается их образование в ночь с *** на ***. Учитывая множественность и различную локализацию телесных повреждений, образование указанных телесных повреждений при однократном падении потерпевшей из положения «стоя» на плоскости, исключается (л.д.209-216). В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в ***, расположенном по адресу: ***, а также на улице на стене *** и на стене ***, с событиями от ***, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. При просмотре видеозаписи видно, что к столику, за которым сидят ФИО2 и ФИО1 подходит Х., сбрасывает содержимое со стола, разворачивается и уходит. Вслед за ней идет ФИО2, толкает ее сзади в спину, Х. хватается руками за стоящий стул, пытаясь удержаться за него, в этот момент ФИО2 рукой толкает ХС., находящуюся к ней лицом, в область левого плеча, и последняя падает на пол, откидывает от себя стул. В этот момент ФИО2 отводит в сторону от ФИО3. ФИО1 подходит к сидящей на полу Х. и, замахиваясь, с силой бросает на голову Х. шубу, после чего наносит три удара ногой по голове Х. Далее ФИО1 оттаскивает Х., лежащую на полу от входной двери к столику, где Х. и ФИО1 начинают удерживать друг друга, при этом, ФИО1 стоит, наклонясь над потерпевшей. К ним подходят Х1. и мужчины, разнимают их, Х1. уводит ФИО1 в сторону, мужчины выводят Х. из *** на улицу. Находясь на улице, возле ***, Х. пытается надеть шубу, в этот момент из *** выходит ФИО1, встает напротив Х. и протягивает к ее лицу правую руку, Х. отталкивает ФИО1 от себя, и они обе падают в сугроб. ФИО1 занимает положение сверху и наносит рукой два удара по голове Х., выбежавший из *** мужчина пытается оттащить ФИО1 от Х., в этот момент из бара выходят ФИО2, Х1., а также мужчина. ФИО2 подбегает к сцепившимся ФИО1 и Х., но мужчина тут же отводит ее в сторону, Х1. пытается их разнять и наносит ногой два удара по нижней части туловища Х., после чего ФИО1 наносит рукой по голове Х. два удара, далее один удар по нижней части туловища Х. наносит Х1. Далее мужчина оттаскивает ФИО1, Х. поднимается на ноги.

Исследовав и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, полностью доказана. В основу приговора мировой судья кладет показания потерпевшей Х., а также показания свидетелей Х3., Х4., Х1., Х5., Х2., считая их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подробны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе: рапортами сотрудников ОМВД России по г.Инте, заявлением потерпевшей, постановлениями мирового судьи *** о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ст. *** КоАП РФ в отношении Х., и ФИО1, о привлечении Х1. к административной ответственности по ст. *** КоАП РФ, выводами судебно-медицинских экспертиз о механизме образования повреждений у потерпевшей, приобщенной видеозаписью.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнение, у мирового судьи не имеется, поскольку данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, причин для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у мирового судьи оснований не имеется, поскольку судебно-медицинские исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены на основании представленных медицинских документов, выводы экспертов являются полными, аргументированными, не содержат каких-либо неясностей, а потому, положены в основу приговора. На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, мировым судьей установлено, в ***, в вечернее время, после 22 час. 00 мин., находясь в *** по адресу: ***, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Х., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1 умышленно причинила Х. телесные повреждения в виде (описание телесных повреждений), которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня как легкий вред здоровью. При этом, мировой судья находит прямую причинно-следственную связь между умышленными виновными действиями ФИО1 по нанесению ударов в область головы Х. и последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. На основании изложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Позицию ФИО1 относительно непризнания вины в части нанесения ей ударов по голове потерпевшей, мировой судья расценивает как избранный ей способ защиты. Доводы подсудимой ФИО1 о том, что ударов по голове Х. она не наносила, опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Х., указавшей, что, находясь в ***, ФИО1 нанесла ей не менее четырех ударов по голове, на улице - не менее двух ударов по голове, при этом сообщила, что не помнит, чтобы ФИО2 наносила ей удары в ***, помнит, что последняя ее толкнула, от толчка ФИО2 она головой не ударялась, упала на заднюю часть тела; показаниями свидетелей Х3. и Х2., указавших, что в баре ФИО1 наносила удары по голове Х.; видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что в момент, когда ФИО1 бросила на голову Х. шубу, накрыв ей лицо потерпевшей, ФИО1 нанесла в область головы Х. три удара ногой, на улице ФИО1 нанесла в область головы Х. не менее двух ударов; заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии, характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, с выводом о том, что (описание телесных повреждений), получена в результате не менее, чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Довод защиты ФИО1 о том, что Х. не обратилась в медицинские учреждения сразу после произошедшего и могла получить данные повреждения, о которых указано в экспертизе, позднее, является несостоятельным и полностью опровергается как показаниями потерпевшей, показавшей, что она несвоевременно обратилась за медицинской помощью, поскольку производила лечение самостоятельно дома, а в связи с тем, что боль не проходила, позже обратился в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, так и письменными материалами дела, включая заключения судебно-медицинских экспертиз, указывающих на то, что не исключается образование обнаруженных у Х. при обследовании *** телесных повреждений в ночь с *** на ***. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО1, мировой судья, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ее имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО1 имеет ***, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ***, ***, ***. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 являются ***; *** (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ); принесение потерпевшей извинений в судебном заседании (ч.2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей не установлено. Мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, не имеется. Оценив изложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, соразмерность наказания содеянному, его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает, что для достижения цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновной и предупреждения совершения ей новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты. Мировой судья полагает, что назначение иного наказания не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. По смыслу закона, пределы судебного разбирательства определяются исходя из содержания заявления потерпевшего по делу частного обвинения, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, оно вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании, на основе заявления частного обвинения принимается решение о виновности или невиновности лица в совершении преступления и выносится приговор. В заявлении в порядке частного обвинения, частный обвинитель просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, указывая, что, находясь в ***, ФИО2 с силой оттолкнула Х. от стола и последняя упала на пол. Находясь на улице, возле ***, она не помнит кто именно, ФИО2 или ФИО1, но кто-то из них, схватил ее за горло и стал держать, а кто-то сел на нее и стал бить по голове рукой, нанес не менее двух ударов. В судебных прениях представитель частного обвинителя уточнил объем обвинения, указав, что, находясь на улице, возле ***, ФИО1 схватила Х. за горло и стала держать, а ФИО2 нанесла Х. не менее двух ударов ногами, чем, в нарушение требований ч.5 ст. 321 УПК РФ, в соответствии с которой, обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, фактически изменил объем предъявленного ФИО2 Х. обвинения в сторону ухудшения ее положения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, изменение частным обвинителем обвинения, мировым судьей принято быть не может.

Предъявленное ФИО2 обвинение частного обвинителя Х. по ч.1 ст. 115 УК РФ не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как следует из показаний ФИО2 все ее действия в отношении Х. заключались лишь в том, что в *** она толкнула потерпевшую в область плеча, от чего последняя упала. В судебном заседании Х. показала, что от толчка ФИО2 в баре она упала на ягодицы и спину, головой не ударялась. В заявлении частным обвинителем указано, что она не помнит, кто именно - ФИО1 или ФИО2, схватил ее за горло и стал держать, а кто сел на нее и стал бить по голове рукой и нанес не менее двух ударов.

Таким образом, нанесение ФИО2 ударов Х. носит предположительный характер и достоверно не установлен в ходе судебного следствия.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ни в баре, ни на улице ФИО2 ударов руками или ногами по голове Х. не наносила. Допрошенные в судебном заседании свидетели факт нанесения ФИО2 ударов в область головы Х. не подтвердили. Таким образом, представленными суду доказательствами опровергается нанесение ФИО2 ударов в область головы Х. При изложенных обстоятельствах, в ходе судебного следствия необходимой совокупности прямых объективных, допустимых и достоверных доказательств, в подтверждение предъявленного обвинения к ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ, частным обвинителем Х. мировому судье не представлено.

Мировой судья приходит к убеждению, что по делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что обнаруженные у частного обвинителя Х., телесные повреждения, описанные в экспертном заключении, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, как легкий вред здоровью, находятся в причинной связи с действиями ФИО2 В соответствии с ч.2, 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержение доводов, приводимых им в свою защиту, лежит на стороны обвинения. В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исследовав доказательства по делу, и, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 8 (восемь) месяцев по 1000 (одна тысяча) рублей ежемесячно. Осужденная ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. ФИО2 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдать ее на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.Е. Чевтаева