Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-434/2025-30-2 УИД 54MS0135-01-2025-002455-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года р.п. Коченево <АДРЕС> область

Мировой судья 2-го судебного участка Коченевского судебного района <АДРЕС> области (и.о. мирового судьи 1-го, 2-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области) Сукач С.Н., при секретаре Е.В.Кондратьевой, с участием защитника - адвоката Мозоляк М.А. (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы онлайн Телеком», ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <***>, место нахождения: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-он, <АДРЕС>, этаж 1

УСТАНОВИЛ:

В ходе осмотра Управлением ФСБ России по <АДРЕС> области (далее - УФСБ России по НСО) как уполномоченным государственным органом, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-разыскную деятельность с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность в сети связи оператора связи, пункта управления УФСБ России по НСО, во исполнение Плана мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на сети передачи данных Общества с ограниченной ответственностью «Новые Системы онлайн Телеком» (далее - ООО «НСО Телеком») на территории <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА3> (далее - План мероприятий <НОМЕР>), выявлен факт нереализации ООО «НСО Телеком» установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации (неподключение оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности технических средств, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее - ТС ОРМ)), чем нарушен п.2 ст.64 Федерального закона от <ДАТА4> N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон <НОМЕР>). Должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.46 КоАП РФ. Правонарушение совершено в виде бездействия. В силу <АДРЕС> п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Таким образом, дело подведомственно мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области (согласно сведений из ЕГРЮЛ, филиалов у ООО «НСО телеком» не имеется). В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом (заказной почтой) о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Защитник пояснил, что генеральный директор ООО «НСО Телеком» ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании <ДАТА6> защитник ООО «НСО Телеком» пояснил, что ООО «НСО Телеком» действительно оказывает услуги связи, указанные в материалах дела, технические работы на оборудовании не завершены, с протоколом несогласно, т.к. выполнение Плана мероприятий <НОМЕР> стало невозможным не по вине оператора связи, а по вине ПАО «Ростелеком», с которым заключен договор от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которого ПАО «Ростелеком» обязалось организовать технологически обеспечить подключение ООО «НСО Телеком» к системе оперативно-розыскных мероприятий. Несмотря на условие договора, ПАО «Ростелеком», как лицо, обязавшееся в рамках договора осуществить действия, направленные на своевременное выполнение п.п. 6 - 8 Плана мероприятий <НОМЕР>, свои обязательства в установленный срок не исполнило, в связи с чем защитник поддержал доводы ходатайства от <ДАТА2> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в бездействии ООО «НСО телеком» состава административного правонарушения. Снял ходатайство о допросе свидетеля. Просил в случае принятия решения о привлечении к административной ответственности в виде штрафа применить положения ч.ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, мотивируя это сложным финансовым положением ООО «НСО Телеком», блокировкой счетов, оказанием в удаленной местности услуг по предоставлению «Интернет», что является социально-значимой услугой, и невозможностью оказания таких услуг в случае прекращения их оказания ООО «НСО телеком», о чем свидетельствуют письма Минцифры. Что касается осуществления деятельности в виде оказания услуг связи без реализации требований к сетям и средствам связи, то приостановление оказания услуг в связи с длительными временными и значительными финансовыми затратами приведет к прекращению деятельности оператора связи, ущерба от нарушения не имеется, взаимодействие с УФСБ России по НСО ведется, необходимая информация предоставляется. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что факт совершения ООО «НСО Телеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.13.46 КоАП РФ, доказан. В соответствии с п.36 ч.1 ст.12 Федерального закона от <ДАТА8> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон <НОМЕР>) в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит оказание услуг связи. Особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление, в числе прочих, оказание услуг связи (п.1 ч.4 ст.1 Закона <НОМЕР>). В соответствии с п.12 ст.2 Федерального закона от <ДАТА4> N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон <НОМЕР>) ООО «НСО Телеком» является оператором связи. Согласно п.п.1, 2 ст.64 Закона <НОМЕР> операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. ООО «НСО Телеком» имеет лицензии на оказание услуг связи, выданные Роскомнадзором: - Л030-00114-77/00651353 (телематические услуги связи); - Л030-00114-77/00651354 (услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации). (л.д.31-39) Как следует из официального сайта ООО «НСО Телеком» в сети «Интернет» https://nso-telecom.ru/, последнее посредством заключения публичных договоров оказывает услуги связи, в т.ч. доступ в «Интернет», т.е., в числе прочих, телематические (п.1 ст.45 Закона <НОМЕР>). (л.д.63 - 82) Оказание услуг связи подтверждается также отчётами о деятельности оператора связи в соответствии с указанными лицензиями за 2024 г., сведениями о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2024, 1 квартал 2025 годов. (л.д.45 - 62) Факт оказание услуг связи подтвердил также защитник в судебном заседании. Пунктом 9 лицензионных требований лицензии <НОМЕР> предусмотрено, что лицензиат обязан реализовать устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий. Аналогичные требования установлены п.10 лицензионных требований лицензии <НОМЕР>. Приказом Мининформсвязи РФ от <ДАТА9> N 6 утверждены Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть I. Общие требования", а Приказом Минкомсвязи РФ от <ДАТА10> N 73 утверждены Требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Часть II. Требования к сетям передачи данных. Требования к техническим и программным средствам информационных систем, содержащих базы данных абонентов оператора связи и предоставленных им услугах связи, а также информацию о пользователях услугами связи и о предоставленных им услугах связи, обеспечивающих выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, утверждены Приказом Минкомсвязи России от <ДАТА11> N 573. В соответствии с п.6 Требований к порядку ввода сетей связи в эксплуатацию, <АДРЕС> Минцифры России от <ДАТА12> N 132 (далее - Требования <НОМЕР>) ввод в эксплуатацию сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) осуществляется комиссией по вводу сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Комиссия) и оформляется актом о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию (далее - Акт). Пунктами 11, 12 Требований <НОМЕР> предусмотрено, что Комиссия рассматривает документы, указанные в пункте 10 Требований, оценивает соответствие сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) указанным документам, ее готовность к оказанию услуг связи, производит натурный осмотр сети электросвязи и (или) фрагмента сети электросвязи. Акт подписывается всеми членами Комиссии и утверждается должностным лицом оператора связи, назначившим Комиссию. Положения Требований <НОМЕР> устанавливают, что Акт подписывается только после рассмотрения документов, указанных в п.10 Требований, в т.ч. акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). По согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности допускается вместо акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий направление утвержденного плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее - план мероприятий) на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи). В этом случае направляется также письменное подтверждение выполнения оператором связи утвержденного плана мероприятий на дату представления его в Комиссию, подписанное руководителем территориального органа федеральной службы безопасности на бумажном носителе в свободной форме. В соответствии с п.10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, <АДРЕС> Правительства РФ от <ДАТА13> N 538 (далее - Правила взаимодействия <НОМЕР>), ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел. Пунктом 7 Правил взаимодействия <НОМЕР> установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. ООО «НСО Телеком», в соответствии с Типовыми требованиями к плану мероприятий по внедрению технических средств, обеспечивающих оперативно-разыскную деятельность, <АДРЕС> Минцифры России N 245, ФСБ России N 127 от <ДАТА14> (далее - Типовые требования <НОМЕР>), утвержден План мероприятий <НОМЕР>, который согласован УФСБ России по НСО <ДАТА15> В силу пп.пп. к - н п.2 Типовых требований <НОМЕР>, в плане мероприятий указываются, в числе прочих: к) сроки и порядок проведения предварительных испытаний технических средств; л) срок выхода на приемо-сдаточные испытания технических средств и требования по обеспечению их проведения; м) срок ввода в опытную эксплуатацию технических средств оператора связи, включая устранение замечаний, выявленных в ходе опытной эксплуатации; н) срок ввода в эксплуатацию технических средств. Таким образом, до проведения предварительных испытаний, приемо-сдаточных испытаний, прохождения опытной эксплуатации, ТС ОРМ не могут быть введены эксплуатацию, соответственно, План мероприятий не может считаться реализованным (выполненным), а акт, подписание которого предусмотрено п.10 Правил взаимодействия <НОМЕР>, не может быть подписан. Как предусмотрено п.п.12 - 14 Плана мероприятий <НОМЕР>, приемо-сдаточные испытания проводятся в срок до <ДАТА16>, результат оформляется протоколами; опытная эксплуатация проводится в срок до 30.01.2026; реализация Плана завершается совместным Актом ввода в эксплуатацию, в течение 1 месяца после реализации п.13 Плана, т.е. в срок до <ДАТА17> (л.д.83 - 88)

На основании запроса ООО «НСО Телеком» <НОМЕР> от <ДАТА18>, УФСБ России по НСО письмом <НОМЕР> от <ДАТА19> согласовало перенос срока реализации п.12 Плана мероприятий <НОМЕР> на <ДАТА20> в связи с переносом узла связи на новую технологическую площадку. (л.д.89, 90) В соответствии с п.13 Правил взаимодействия <НОМЕР> Информационные системы, содержащие базы данных, а также технические средства подключаются оператором связи к пункту управления органа федеральной службы безопасности через точки подключения. Указанные точки подключения в субъекте Российской Федерации определяются органом федеральной службы безопасности. Осуществляя мероприятия со своей стороны, как участника исполнения Плана мероприятий <НОМЕР>, сотрудниками УФСБ России по НСО произведен осмотр пункта управления на предмет исполнения, в числе прочих, п.12 Плана мероприятий <НОМЕР>. При осмотре установлено, что ТС ОРМ к пункту управления не подключены. Таким образом, отсутствуют основания считать План мероприятий <НОМЕР> исполненным, как и отсутствуют основания для подписания Актов ввода в эксплуатацию технических средств, т.е. реализация установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, не обеспечена. Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА21>, ООО «НСО Телеком» вышеуказанные нарушения по состоянию на <ДАТА22>, а также по состоянию на дату составления протокола, не устранены - ТС ОРМ к пункту управления не подключены, Акты ввода в эксплуатацию технических средств К протоколу об административном правонарушении законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, даны пояснения, что ООО «НСО Телеком» признает задержку в исполнении пунктов Плана мероприятий <НОМЕР>, задержка произошла в связи с необходимостью дополнительных работ в рамках договора от <ДАТА7> <НОМЕР>, ООО «НСО Телеком» не снимает с себя обязанностей выполнения требований законодательства и предпринимает меры по реализации плана СОРМ. Мировой судья критически относится к данным пояснениям, а также к пояснениям защитника в судебном заседании и изложенным доводам в ходатайстве от <ДАТА2>, в связи со следующим. Как следует из положений ст.64 Закона <НОМЕР>, п.п.6, 10-12, 14, 16 Требований <НОМЕР>, разрешается оказывать услуги связи только после ввода в эксплуатацию сетей связи, соответствующих требования к сетям электросвязи для проведения оперативно-разыскных мероприятий. Соответствие сетей связи установленным требованиям подтверждается: - актом, подписанным в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел (п.4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность); - либо утвержденным планом по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий на вводимой в эксплуатацию сети электросвязи (фрагменте сети электросвязи), исключительно по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности (п.10 Требований <НОМЕР>). До подтверждения соответствия установленным требованиям акт о вводе сети электросвязи (фрагмента сети электросвязи) в эксплуатацию подписан быть не может, вследствие чего услуги связи, оказываемые в отсутствии такого Акта, являются услугами, оказываемыми с нарушением закона, в т.ч. осуществление такой деятельности свидетельствует о необеспечении реализации установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи. Согласно объяснений, а также предоставленного ходатайства о прекращении производства по делу, не подписан акт ввода в эксплуатацию технических средств, предусмотренный п.10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, являющийся, в свою очередь, одним из оснований для подписания Акта ввода в эксплуатацию, что означает прямое нарушение норм ст.64 Закона <НОМЕР>. Акт ввода в эксплуатацию технических средств, предусмотренный п.10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, не подписан в связи с неисполнением оператором связи обязанностей по Плану мероприятий <НОМЕР>, как в установленный в них срок, так и на момент составления протокола. В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (п.1 ст.50 ГК РФ). В силу п.2 ст.50, п.4 ст.66 ГК РФ ООО «НТС Телеком» является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, на свой риск. Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Решение об осуществлении деятельности по оказанию услуг связи принято ООО «НСО Телеком» добровольно, без какого-ибо понуждения. Принимая решение об осуществлении деятельности по оказанию услуг связи и обращаясь за получением лицензии, ООО «НСО Телеком» согласилось с предъявляемыми законодательством требованиями к данному виду деятельности, в т.ч. с требованиями к техническому состоянию сетей связи, подлежащих использованию в деятельности юридического лица, вследствие чего ООО «НСО Телеком», в лице единоличного исполнительного органа, обязано было проанализировать характер предполагаемых, в том числе организационно-технических работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ, необходимых для выполнения требований законодательства, служащих основанием для оказания услуг связи и сроков, отведенных для их выполнения, наличие у него необходимых ресурсов, при неясности либо невозможности выполнить соответствующие требования - отказаться от осуществления соответствующей деятельности либо приостановить оказание соответствующих услуг до устранения недостатков. Соответственно Общество могло разумно предполагать наступление соответствующих как негативных, так и позитивных обстоятельств при принятии соответствующего решения и предпринять меры, чтобы избежать или своевременно преодолеть возникающие препятствия в ходе исполнения обязанностей, предписанных нормативным правовым актом. В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Положения п.1 ст.401 ГК РФ позволяют прийти к выводу, что технические сложности, возникшие у контрагента ООО «НСО Телеком» - ПАО «Ростелеком», приведшие к неисполнению в установленный срок обязательств по договору от <ДАТА7> <НОМЕР>, где заказчиком являлось ООО «НСО Телеком», расценивается как нарушение обязанностей со стороны контрагентов оператора связи.

Нарушение обязательств контрагентом может быть принято во внимание как предпринимательский риск оператора связи, смягчающие наказание обстоятельства, но не как обстоятельство непреодолимой силы. По аналогичным основаниям мировым судьей отклоняются доводы в части сроков исполнения плана по внедрению технических средств, финансовых сложностей ООО «НСО Телекком». Вместо исполнения требований законодательства лицензиат принял решение фактически оказывать услуги связи без соблюдения установленных федеральным законом требований к сетям и средствам связи что и послужило основанием к составлению протокола об административном правонарушении. Более того, пп.е п.10 Требований <НОМЕР> предусмотрено, что в случае, когда вместо акта ввода в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий допускается направление утвержденного плана по внедрению технических средств для проведения оперативно-разыскных мероприятий (далее - план мероприятий), в этом случае направляется также письменное подтверждение выполнения оператором связи утвержденного плана мероприятий на дату представления его в Комиссию, подписанное руководителем территориального органа федеральной службы безопасности на бумажном носителе в свободной форме. Представленный в дело План мероприятий <НОМЕР>, предполагал его реализацию в срок до <ДАТА23>, с учетом перенесения срока по инициативе ООО «НСО Телеком» - до <ДАТА24>, что не отвечает условиям пп.е п.10 Требований <НОМЕР> в качестве альтернативы акта ввода в эксплуатацию технических средств, однако генеральным директором несмотря на это было допущено оказание услуг связи, т.е. принято коммерческое решение вопреки требованиям закона, при нереализованных технических мероприятиях, неисполненных требованиях к сетям и средствам связи, что явилось основанием для составления протокола. Бездействие оператора связи, выразившиеся в непринятии всех возможных действий для реализации Плана мероприятий <НОМЕР>, в т.ч. не проведении всестороннего профессионального анализа сложившейся ситуации, неосуществление оценки экономической ситуации, непринятия заблаговременных мер по приведению оборудования в соответствие с установленными требованиями, фактически привело к реализации предпринимательского риска в виде невыполнения полного комплекса работ в целях технического соответствия оборудования связи установленным техническим условиям. Тот факт, что у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае приостановления оказания услуг связи возникают коммерческие риски, мировой судья относит к причинам организационного характера, охватываемыми понятием предпринимательского риска, которые объективно не препятствуют исполнению Плана мероприятий <НОМЕР>.

Факт бездействия ООО «НСО Телеком» также подтверждается: Актом исследования Интернет-ресурса <НОМЕР> от <ДАТА22> (л.д.63, 64), Актом осмотра пункта управления УФСБ России по НСО (л.д.11, 12), Уставом ООО «НСО Телеком», выпиской из ЕГРЮЛ. При оформлении материалов об административном правонарушении лицом, составившим протокол, соблюдены требования законодательства. Вышеприведенные материалы составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат, в связи с чем, судья признает их достоверными. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности выполнения юридическим лицом всех предусмотренных законом мер для исполнения Плана мероприятий <НОМЕР> по причинам, объективно препятствующим такому исполнению, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, по результатам анализа и оценки совокупности имеющихся доказательств, достоверно установлено, что лицо, привлекаемое к ответственности, не реализовало установленные требования к сетям и средствам связи, при наличии возможности к их реализации. С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия ООО «НСО Телеком» по ч.3 ст.13.46 КоАП РФ - неисполнение оператором связи обязанности обеспечивать реализацию установленных в соответствии с федеральным законом требований к сетям и средствам связи, используемым для проведения уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации задач, возложенных на указанные органы. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность - частичное исполнение Плана мероприятий <НОМЕР>, оказание деятельности по предоставлению услуг «Интернет» в удаленной, в т.ч. сельской местности, частичное признание факта совершения правонарушения, нарушение обязательств со стороны контрагента. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность - не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Исходя из того, что правонарушение затрагивает отношения в сфере безопасности общества и государства, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ мировой судья не усматривает, т.к. в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом ведущейся специальной военной операции, попытках использования средств связи для причинения вреда государству и его гражданам со стороны государств, осуществляющих недружественные действия в отношении Российской Федерации, данное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, мировой судья не может согласиться с доводами административного органа о неприменении в рассматриваемом деле положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ по мотивам, изложенным в протоколе. Так, ссылка на то, что в силу п.11 ч.3 ст.1 Федерального закона от <ДАТА25> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон <НОМЕР>) (ошибочно поименованный как п.11 ст.3 Закона <НОМЕР>) деятельность органов федеральной службы безопасности не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, подлежит истолкованию в том смысле, что эта деятельность не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, исключительно для целей настоящего Федерального закона, т.е. Закона <НОМЕР>. В силу п.33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА26>) следует иметь в виду, что в рамках КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от <ДАТА27> N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", который содержит только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируется иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора). В рассматриваемом случае, констатировав факт выявления правонарушения в рамках государственного контроля (надзора), судам необходимо устанавливать, какой вид государственного контроля (надзора) проведен, каким нормативным актом предусмотрен данный вид контроля и каковы особенности его проведения. При этом мировой судья учитывает, что императивное указание на применение положений Закона <НОМЕР> содержится только в примечании к ст.28.1 КоАП РФ. Тем не менее, вне зависимости от того, в ходе каких мероприятий выявлено нарушение, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применяется только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, чего в настоящем деле суд не усматривает. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Учитывая, что правонарушение совершено в сфере специальных требований к сетям связи, направленных на охрану безопасности общества и государства, в период ведущейся специальной военной операции, безусловно имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей с применением средств связи со стороны государств, осуществляющих недружественные действия в отношении Российской Федерации, т.е. вся совокупность условий для такой замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ отсутствует. Что касается норм ч.1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, то мировой судья учитывает, что правонарушение выявлено не ходе государственного контроля (надзора) как такового, т.е. действий, прямо направленных на проверку соблюдения обязательных требований, а в ходе выполнения технических мероприятий по реализации Плана мероприятий <НОМЕР> органом безопасности как одним из участников такого плана. ООО «НСО Телеком» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с <ДАТА28> как микропредприятие, тем не менее, положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ неприменимы в силу взаимосвязанных положений ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ и примечания к ст.13.11 КоАП РФ. Определяя вид и размер административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материальное положение.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае такие обстоятельства имеются. Выручка от оказания услуг связи за 2024 г. составила 26 827 914,65 руб. (расшифровка строки 2110 «Выручка» Отчета о финансовых результатах за 2024 г. по видам деятельности), при общей выручке за 2024 г. 43 017 000 руб. (строка 2110 «Выручка» Отчета о финансовых результатах). При этом чистая прибыль оператора связи за 2024 г. составила 102 000 руб. (строка 2400 «Чистая прибыль (убыток)» Отчета о финансовых результатах). ООО «НСО Телеком» находится в сложном финансовом положении, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об ограничения по счету и судебными актами Арбитражного Суда <АДРЕС> области. Общество оказывает услуги связи в удаленных районах <АДРЕС> области, в т.ч. в Сузунком, Доволенском, Купинском, Чистоозерном районе, при том, что в специфических районах области существуют проблемы с оказанием услуг связи, о чем свидетельствуют обращения Минцифры НСО в адрес ООО «НСО Телеком» с запросом рассмотреть возможность оказания услуг связи в иных районах. ООО «НСО Телеком» как установлено в ходе судебного разбирательства, предпринимает меры реализации План мероприятий <НОМЕР>, от взаимодействия с УФСБ России по <АДРЕС> области не уклоняется, заключило договор с ПАО «Ростелеком» (присоединяющий оператор связи согласно Плана мероприятий <НОМЕР>). В настоящее время работы ведутся, как указал законный представитель при составлении протокола, ООО «НСО Телеком» не снимает с себя обязанностей выполнения требований законодательства и предпринимает меры по реализации плана СОРМ. Санкция ч.3 ст.13.46 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячной до трех тысячных размера суммы выручки, полученной от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, но не менее одного миллиона рублей., что в рассматриваемом случае (при выручке от оказания услуг связи за 2024 г. в размере 26 827 914,65 руб.) составляет 1 000 000 руб., т.е. соответствует требованиям ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от <ДАТА29> N 2-АД25-4-К3). Сумма штрафа превышает чистую прибыль ООО «НСО Телеком» за 2024 г. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что при назначении наказания необходимо надлежащим образом учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, в частности, Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА30> N 4-П, Постановление Конституционного Суда РФ от <ДАТА31> N 11-П и др. Мировой судья, исходя из совокупности материалов дела, приходит к выводу о наличии оснований назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа по вменяемому правонарушению с учетом требований ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.4.1, 13.46, 29.9, 29.10 КоАП РФ

Постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Системы онлайн Телеком» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.46 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим ре­квизитам: УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50659000, КБК 16211601133010000140, УИН 0316942254013550043420254. На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ. Копию документа об оплате необходимо представить мировому судье либо направить по адресу электронной почты chulimrsud2@nso.ru.

При неоплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в силу, документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмат­ривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью 2-го судебного участка Чулымского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья С.Н.Сукач

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-434/2025-30-2, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Чулымского судебного района <АДРЕС> области.