Дело № 1-12/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года гор. Старая Купавна Московской области
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 148 Ногинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области Комова В.К., с участием
государственного обвинителя -помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,
потерпевшего «И»,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Немова Л.А., представившего удостоверение «данные изъяты» и ордер «данные изъяты» от 04.05.2023,
при секретаре Частухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 03.02.2023 в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 40 минут, ФИО1, находился на «данные изъяты» где, имея умысел на причинение вреда здоровью «И» умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему два удара ногой по туловищу и один удар ногой по левой руке, от чего «И» испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил «И» физическую боль и телесное повреждение в виде «данные изъяты». Согласно заключению эксперта № 24 от 14.02.2023, «данные изъяты», квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-ого дня), как средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что в 03 февраля 2023года находился на рабочем месте «данные изъяты». В районе 15 часов 30минут вышел на улицу покурить, сев на ведро. Незаметно для него, сзади из раздевалки поднимался «И», задев ведро, на котором сидел ФИО1, от этого действия ФИО1 встал, сказал в адрес «И» что-то нецензурно, «И» ответил, что сейчас зайдет в цех и выйдет из него для выяснения отношений с ФИО1 Тогда ФИО1 встал напротив двери цеха и стал ждать «И». «И» вышел из цеха и набросился на ФИО1 с кулаками, принимая боксерскую стойку, пытался ударить ФИО1 по голове, размахивая руками. ФИО1 от данных действий «И» уворачивался и пытался ногами установить границу между ними, водя правой ногой по земле, иногда ее поднимая до пояса, при этом «И» ударов не наносил.
В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06марта 2023 ФИО1 в присутствии своего защитника давал следующие показания: работает в «данные изъяты», в должности «данные изъяты». 03.02.2022 у него был очередной рабочий день. В период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не помнит, он находился на улице, у входа в рабочее помещение, где сидел на перевернутом ведре, поставленном на выходе из бытового помещения, и курил. В это время из бытовки выходил «И», с которым у них в последнее время возникли неприязненные отношения на фоне его негативного личного отношения ко всему рабочему коллективу «данные изъяты». Выходя из бытовки «И» не попросив его отойти в сторону, протиснулся в проходе между ним и открытой дверью, при этом задев его своей ногой по его левой ноге. Как он на это отреагировал и что он тому на это сказал, он не помнит, но между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого «И» сообщил ему, что сейчас выйдет на улицу, чтобы с ним разобраться, намекая на драку. Он снял куртку и стал ожидать «И». Через несколько секунд «И» вышел на улицу без верхней одежды и встал в боевую стойку, после чего стал замахиваться в его сторону руками, пытаясь его ударить, но от ударов он уворачивался, впоследствии нанося тому удары правой ногой в область его ноги и туловища, от которых тот пытался прикрыться рукой. Сколько именно он нанес «И» ударов, он не помнит, так как не все удары достигли цели, но их было не менее двух-трех. Остальные удары цели не достигли. «И» также неоднократно пытался нанести ему удары руками, но постоянно промахивался. Потасовку они прекратили самостоятельно, потому что в их сторону кто-то начал идти. После окончания потасовки «И» ушел в рабочее помещение, где начал переодеваться, а он продолжил свою работу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Телесные повреждения во время потасовки «И» ему не причинил.
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил, но показал, что дознаватель не правильно их записал и ФИО1 это понял, придя домой. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии доказана полностью и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего «И», который в судебном заседании показал, что он работает в «данные изъяты» в должности «данные изъяты». В данной организации сварщиком работает ФИО1, с которым у него сложились неприязненные отношения. 03.02.2023 «И», находился на рабочем месте на территории предприятия, около 16 часов 00 минут он вышел из раздевалки, и направился в цех. На выходе из раздевалки на перевернутом ведре сидел ФИО1 и курил. При этом ФИО1 сидел так, что его было сложно обойти, не задев. Когда он начал обходить ФИО1, «И» нечаянно задел его своей ногой по его ноге, после чего ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью и обещал разобраться с ним после работы, «И» испугался этого и решил выяснить отношения в рабочее время, сказав ФИО1, что сейчас выйдет из цеха на улицу, чтобы разобраться. Зашел в цех, снял очки, вышел на улицу, где его ждал ФИО1, встал в боевую стойку и начал делать выпады руками со сжатыми кулаками в сторону ФИО1, но ударов при этом не наносил. ФИО1 в ответ начал наносить «данные изъяты» удары правой ногой в левую часть туловища «И» он при этом уворачивался от ударов и прикрывался левой рукой, в ответ также пытаясь нанести ФИО1 удары руками, но ни один из его ударов цели не достиг. ФИО1 нанес «И» два удара правой ногой по левой части туловища, от которых он испытал боль. Еще один удар тыльной стороной ступни левой ноги ФИО1 пришелся по локтевой кости левой руки «И», которой он прикрывался от ударов. От данного удара он испытал острую физическую боль, левая рука опухла. Драка прекратилась сама собой. Так как у «И» болела рука после нанесенного ФИО1 удара, он пошел к своему начальнику «К» и отпросился с работы, чтобы поехать в травмпункт в г. Ногинск, на что она дала свое согласие. Когда он самостоятельно прибыл в травмпункт Ногинской ЦРБ, его осмотрел врач, а также ему был сделан рентген снимок левой руки, после чего ему был поставлен диагноз: «данные изъяты».
- показаниями свидетеля «Р» который в судебном заседании показал, что он является судебно-медицинским экспертом, экспертиза по «И» была проведена по документам. У «И» имелось телесное повреждение в виде «данные изъяты», которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, которым в том числе могла быть и тыльная часть ступни человека.
- показаниями свидетеля «К» которая в судебном заседании показала, что работает «данные изъяты». В районе 15 часов 30 минут 03 февраля 2023 года в ее кабинет вошел «И», с замотанной левой рукой, отпросился в травмопункт, сказав, что ушиб руку, где не помнит. Рука была без повреждений. Она его отпустила. 04 февраля 2023года ей позвонила охрана и сказала, что «И» приехал на работу с полицией и прошел на территорию. Она позвонила «И», спросила в чем дело, на что тот ответил, что его избил ФИО1 Поинтересовалась почему он не сказал об этом вчера, «И» ответил, что она всегда защищает ФИО1 и не объективна к «И». - заявлением «И» от 03.02.2023, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 03.02.2023 примерно в 16 часов 00 минут по адресу: «данные изъяты», причинил ему телесные повреждения, а именно нанес удар правой ногой по левой руке ФИО2, от чего он испытал острую боль ( л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2023, который произведен с участием понятых и «И» где «И» указал место, где ФИО1 наносил ему телесные повреждения ( л.д. 11-14); - справкой травмпункта ГБУЗ МО «НОБ» №111 от 03.02.2023, согласно которой 03.02.2023 «И», 1961г.р., обратился в травмпункт по поводу травмы от 03.02.2023 (побои), установлено: «данные изъяты» ( л.д. 32);
- заключением эксперта № 24 от 14.02.2023, из которого следует, что согласно представленных документов у «И» имелось телесное повреждение: «данные изъяты». Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразилось. Не исключено возможности причинения повреждения 03.02.2023 в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и материалах проверки. «данные изъяты», квалифицируется, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), как средней тяжести вред здоровью. ( л.д. 28-31);
- протоколом осмотра предметов от 09.03.2023, из которого следует, что в ОД МУ МВД России «Ногинское» был осмотрен диск с записью, изъятый в ходе выемки 07.02.2023 ( л.д.64-66); -вещественным доказательством - диском с видеозаписью, просмотренном в судебном заседании по ходатайству сторон (л.д. 68);
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что установленные у потерпевшего «И» в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинены именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе в показаниях потерпевшего «И» и свидетелей «Р» и «К».
Оценивая показания потерпевшего «И» и свидетелей «Р» и «К»., в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает, что они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы, не содержат противоречий и устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить показания потерпевшего, а также свидетелей в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено. Возможность получения потерпевшим вреда здоровью при иных обстоятельствах, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Показания подсудимого ФИО1, данные в суде, не признающего свою вину в части нанесения потерпевшему «И» ударов ногой по туловищу и по левой руке, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, изложенных в приговоре, не доверять которым у суда нет оснований. К мотивам изменения показаний подсудимого в судебном заседании не признающего свою вину, суд относится критически, поскольку его доводы о том, дознаватель не правильно записал его показания, что ФИО1 понял, придя домой, опровергается самим протоколом допроса подсудимого, согласно которому замечаний по поводу своих показаний от подсудимого и его защитника не поступило. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.112ч.1 УК РФ.
Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего «И» свидетельствует характер действий подсудимого. Вопреки доводам защиты, нанося потерпевшему с силой удар тыльной стороной стопы своей правой ноги по левой руке потерпевшего, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и желал наступления вышеуказанных последствий. В результате действий подсудимого потерпевшему причинено телесное повреждение в виде «данные изъяты», повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, а также условия и механизм их образования, установленные в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают.
При определении ФИО1 вида и срока наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. А именно, суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, вдовец, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, не судим. Суд учитывает, что ФИО1 совершил деяние, относящееся УК РФ к категории небольшой тяжести. При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не установлено, по следующим основаниям. Так, по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления.
Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Между тем, доказательств указанного поведения потерпевшего суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не находит. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет иметь надлежащий воспитательный эффект, соответствовать цели исправления осужденного и тяжести содеянного. В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим «И» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения морального вреда - в размере 300000 рублей.
В обоснование своих исковых требований потерпевший «И» указал, что около 4-х месяцев после случившегося находился на амбулаторном лечении. Истец перенес сильные физические страдания и потерял работу. Так как он имеет специальность токарь, в связи с повреждением руки не сможет работать в дальнейшем по данной специальности.
Подсудимый ФИО1, признанный судом гражданским ответчиком, исковые требования «И» не признал, так как телесные повреждения ему не причинял.
Выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.
Гражданским истцом «И». в подтверждение материального ущерба доказательства не представлены.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Материалами дела подтверждено, что в результате преступных действий ФИО3 гражданскому истцу причинен средней тяжести вред здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает фактические обстоятельства произошедшего, установленные у «И» телесные повреждения, длительность лечения и последствия травмы, причиняющие как физические, так и нравственные страдания истцу. Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения сторон, мировой судья считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу «И» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В судебном заседании к материалам дела было приобщено заявление адвоката Немова Л.А. с просьбой о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника ФИО1 в размере 9360 рублей, поскольку на участие в деле им было затрачено 6 судодней. Рассмотрев указанное заявление суд приходит к следующему выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. В соответствии с п. 22 (1) п.п. б Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку подсудимый ФИО1 от помощи своего защитника - адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказывался, может лично осуществлять свои процессуальные права, является трудоспособным, трудоустроен, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 7800 рублей (за 5 судодней) подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Установить ФИО1 на период отбытия наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Богородского городского округа Московской области и не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, а также являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Исполнение наказания поручить государственному учреждению - филиалу по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественное доказательство: диск оставить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск «И» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу «И» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 рублей (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Немову Л.А., в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ногинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №148 Ногинского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.К. Комова