Решение по делу № 1-11/2025 от 14.03.2025.

2025-05-29 03:22:19 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

КОПИЯ УИД 66MS0167-01-2025-000756-61 уголовное дело № 1-11/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 марта 2025 года г. Новоуральск Мировой судья судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области Худякова С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, защитника - адвоката Мелешина А.В., подсудимого ФИО2, при секретаре судебного заседания Бересневой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего не полное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному уголовного делу не задерживавшийся, в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил 28.02.2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 07.11.2023 около 16:00, ФИО2,находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> являясь клиентом Публичного Акционерного Общества Банка «ВТБ» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО)), решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО). Реализуя свой преступный умысел, 07.11.2023 около 16:21, ФИО2, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принадлежащего ему сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>», используя информационно — телекоммуникационную сеть «Интернет», зашел в свой личный онлайн-кабинет Банка ВТБ (ПАО), где в разделе ”ЧАТ С БАНКОМ“ написал обращение-претензию <НОМЕР> о том, что <ДАТА5> около 20:00 он вносил на свою банковскую карту через банкомат банка ВТБ (ПАО) <НОМЕР>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, денежные средства в сумме 3000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей, но зачисления денежных средств не произошло, тем самым сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которое было рассмотрено и удовлетворено банком ВТБ (ПАО) без проведения служебного расследования в автоматическом режиме. На основании представленных ФИО2 ложных сведений, 07.112023 в 17:01 банк ВТБ (ПАО) на лицевой счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА6> на имя ФИО2 в отделении Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 9, с расчетного счета <НОМЕР> открытого в региональном отделении Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, тем самым ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил Банку ВТБ (ПАО) материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, прекратив его в виду примирения сторон, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме в размере 3000 руб. Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением удовлетворить. Суду пояснил, что вину признает, в содеянном раскаялся, вред заглажен в полном объеме.

Защитник в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, возместил причиненный ущерб потерпевшему, вину признает, раскаивается. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не возражал, так как примирение достигнуто, стороны настаивают на примирении.

Заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый загладил вред, причиненный преступлением, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет.

У суда при вышеуказанных обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований утверждать, что примирение между потерпевшим и подсудимым не состоялось. Поведение ФИО2 после совершения преступления и все его последующие действия свидетельствуют о том, что он в настоящее время не является социально-опасным лицом, предпринял меры для заглаживания вреда, вину в совершении преступления признал, раскаялся, характеризуется положительно. Учитывая указанные фактические обстоятельства дела, позицию потерпевшего, личность подсудимого, степень опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, личность подсудимого, который характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сумма в размере 4 152 руб. 00 коп., выплаченная адвокату Мелешину А.В. за оказание им юридической помощи является процессуальными издержками, которые с подсудимого взысканию не подлежат. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Процессуальные издержки в размере 4 152 руб. 0 коп., выплаченные адвокату Мелешину А.В. за оказание юридической помощи отнести за счет средств федерального бюджета, ФИО2 от процессуальных издержек освободить. Вещественные доказательства:

- CD-R диск, хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья С.А. Худякова Постановление не вступило в законную силу. Согласовано: Мировой судья_____________С.А. Худякова