Решение по административному делу

Дело №5-337/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мировой судья судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Варёнова В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО7, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу<АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, в/у <НОМЕР> от <ДАТА4>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В отношении него должностным лицом - инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 50 АР №516126 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому ФИО7 08.03.2025г., в 15 час. 15 мин., управляя принадлежащей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР>, совершил столкновение с автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с данным протоколом в подтверждение вины ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, представлены:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <ФИО3> о том, что, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором <ФИО4>, от дежурного по ОГИБДД поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: <АДРЕС>; по прибытии по указанному адресу было установлено, что неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной с неустановленным гос.рег.номером, совершил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 3);

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 08.03.2025г., в 15 час. 15 мин., у дома <НОМЕР> произошло ДТП, в ходе которого автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР>, были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла (л.д. 5);

- схема места дорожно-транспортного происшествия с обозначением места расположения транспортного средства: автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, подтверждающей отсутствие водителя и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, на месте ДТП - у <АДРЕС><НОМЕР>, фототаблица (л.д. 6, 7);

- рапорт инспектора <ФИО3>, из которого следует, что при прибыв на место ДТП со скрытием, произошедшего 08.03.2025г. по адресу <АДРЕС>, в ходе визуального осмотра автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, были установлены повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, автомашина, причастная к ДТП, не обнаружена, имеется видеозапись ДТП (л.д. 8);

- объяснения <ФИО5>, данные 08.03.2025г., о том, что <ДАТА5> он двигался на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, по <АДРЕС> в первой полосе, когда услышал и почувствовал удар в заднюю правую часть своей автомашины, увидев сзади автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР>, водитель которой скрылся с места ДТП, на подачу звуковых и световых сигналов не отреагировал, проигнорировав их; после случившегося другой участник дорожного движения по имени Дмитрий, остановившись, предложил ему перекинуть запись с видеорегистратора его автомашины, зафиксировавшую ДТП (л.д. 9);

- объяснения свидетеля <ФИО6>, данные 12.0.2025г., о том, что на его автомашине установлен видеорегистратор, и по факту ДТП, произошедшего <ДАТА5> в 15 час. 15 мин. по адресу<АДРЕС>, он видел и видеорегистратор зафиксировал, как автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, при перестроении столкнулась с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, после чего, не останавливаясь, уехала с места ДТП (л.д. 10-11);

- видеозапись, имеющаяся на CD-диске, изъятая с видеорегистратора автомашины очевидца ДТП <ФИО6>, зафиксировавшая факт вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12) и другие имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании ФИО7 вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, указав, что он совершила его не специально, умысла на оставление места ДТП он не имел. В момент столкновения он не почувствовал ни удара, ни трения от соприкосновения автомобилей, так как уходил от опасного маневра водителя чёрного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>»), который в ходе езды опасно прижался к нему, в результате чего ему пришлось немного притормозить и даже посигналить водителю, кроме того, у него в салоне находились пассажиры, на которых он в тот момент переключил своё внимание. О том, что совершил столкновение, он в тот момент не понял, узнал о совершённом ДТП, когда его вызвали в ГАИ и показали видеозапись с видеорегистратора свидетеля ДТП, но сам он никаких касаний с другим автотранспортным средством не почувствовал.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», гос номер <НОМЕР>, в результате ДТП ему причинён материальный ущерб на сумму 100 000 руб. Со слов водителя <ФИО5>, который вписан в страховку и управлял автомашиной, ему стало известно, что <ДАТА5> у <АДРЕС> было совершено ДТП с его транспортным средством, водитель виновник скрылся с места ДТП, не остановившись. Осмотрев причинённые его автомашине повреждения, полагает, что их характер свидетельствует о том, что водитель виновник ДТП не мог не заметить факт его совершения, а, следовательно, действовал умышленно, скрывшись с места ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего свидетель <ФИО5> подтвердил ранее данные им объяснения и указал, что он двигался в левой полосе, когда в заднюю правую часть его автомобиля въехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он подавал звуковые и световые сигналы, однако водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на них не отреагировал и продолжил движение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", говориться, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает лицо, совершившее ДТП немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Таким образом, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежания административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5) установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В соответствии с п.20 указанного ранее Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Учитывая габариты транспортного средства виновника ДТП, характер наезда и причинённых повреждений, суд приходит к выводу, что ФИО7 мог объективно не заметить и не почувствовать наезда на транспортное средство потерпевшего, в связи с чем, усматривается, что у него не было умысла и намерений скрываться с места ДТП.

На основании изложенного, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд полагает, что действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, все обстоятельства по делу. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО7 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ наличие на иждивении у ФИО7 несовершеннолетнего ребёнка и то, что он является единственным кормильцем в семье. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО7 в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Решая вопрос о назначении наказания, с учётом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также тяжких последствий в результате ДТП, суд приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО7 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по МО (МУ МВД России «Мытищинское»), ИНН <***>, КПП 502901001, Р/СЧ <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46746000, ОКТМО 46746000, КБК18811601123010001140, УИН 18810450252110003861.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области.

Мировой судья В.Н. Варёнова