Решение по делу № 1-15/2025 от 12.05.2025.

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-15/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазина Р.М., с участием государственного обвинителя, помощника Стерлитамакского транспортного прокурора Вуйчича Я.В., защитника, адвоката, Долгова С.Ф., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Игиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ

Установил:

<ДАТА3> в 17.50 часов ФИО3 был доставлен для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в комнату полиции на железнодорожном вокзале ст.Стерлитамак КБШ ж/д по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, <АДРЕС>». В этот же день, в период времени с 17.50 часов по 18.00 часов, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, незаконно, предложил взятку 1000 рублей командиру отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст.Стерлитамак Уфимского ЛУ МВД России на транспорте, старшему сержанту полиции ФИО4, одетому в форменное обмундирование и являющемуся должностным лицом, при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, за не составление протокола об административной ответственности. Несмотря на отказ сотрудника полиции ФИО4 от предлагаемой денежной суммы и предупреждение об уголовной ответственности, ФИО3 продолжал предлагать денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, положив одну купюру в папку красного цвета на письменном столе перед ФИО4. Вместе с тем, ФИО3 не довел свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа сотрудника полиции ФИО4 принять указанные денежные средства.

Подсудимый ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает полностью, не возражает на оглашение показаний. В соответствии со ст.247 ч.4 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Согласно показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.2 УПК РФ, следует, что <ДАТА3> в 17.35 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения в зале ожидания на ЖД станции Стерлитамак. Он хотел приобрести билеты. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Ему сообщили, что в отношении него будет составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ (нахождение в состоянии опьянения в общественном месте). Далее его доставили в комнату полиции. Также были приглашены понятые. Он стал предлагать сотруднику полиции ФИО4, составляющему протокол об административном правонарушении, взятку за не составление протокола. Сотрудник полиции ФИО4 предупреждал его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но он не реагировал и все равно положил на стол перед ФИО4 в папку 1000 рублей одной купюрой. Далее ФИО4 в присутствии двух понятых сказал слово «взятка». Денежные средства ФИО4 у него не вымогал (л.д.117-119).

Кроме признательных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также документами уголовного дела.

Свидетель ФИО4 показал, что является сотрудником полиции и <ДАТА3> с коллегами ФИО5 и ФИО6 находился на дежурстве на ЖД станции Стерлитамак. Они выявили лицо, находящееся в состоянии опьянения. Им оказался ФИО3, который был доставлен в комнату полиции. Также были приглашены понятые. ФИО3 в присутствии понятых и сотрудников полиции стал предлагать ему взятку за не составление протокола об административной ответственности. Он отказался и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако, ФИО3 все равно положил ему 1000 рублей в папку на столе, пояснив, что это за не составление протокола. Впоследствии в отношении ФИО3 был оформлен материал по данному факту.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является сотрудником полиции и <ДАТА3> находился на дежурстве в форменном обмундировании вместе с ФИО4, ФИО5. В ходе дежурства, они заметили мужчину, который находился в состоянии опьянения. Им оказался ФИО3. Они проводили его в комнату полиции, где ФИО4 в присутствии понятых начал составлять протокол об административном правонарушении. ФИО3 стал предлагать взятку сотруднику полиции ФИО4 в присутствии всех находящихся в помещении лиц. ФИО4 отказывался и предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Однако ФИО3 все равно положил в папку на стол перед ФИО4 1000 рублей, пояснив, что это за не составление протокола. После этого, в отношении ФИО3 был оформлен материал.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО5 следует, что <ДАТА3> она как сотрудник полиции находилась на дежурстве. Ими был выявлен ФИО3, который находился в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 в присутствии понятых предлагал сотруднику полиции ФИО4 взятку за не составление протокола. Несмотря на отказ ФИО4 от получения взятки и предупреждение об уголовной ответственности, ФИО3 положил перед ФИО4 в папку на стол 1000 рублей. Впоследствии данный факт был задокументирован (л.д.81-83).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сотрудником ООО ПТБ «Форт» и занимается обеспечением транспортной безопасности. <ДАТА3> он находился на рабочем месте. Он увидел, как сотрудники полиции привели в комнату полиции мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Им оказался ФИО3. В его присутствии ФИО3 предлагал сотруднику полиции ФИО4 взятку за не составление протокола. Несмотря на предупреждение сотрудника полиции, ФИО3 положил на стол в папку 1000 рублей. После этого, сотрудники полиции оформили материал по даче взятки. Также был и второй понятой (л.д.86-88).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является сотрудником ООО ПТБ «Форт». <ДАТА3> он находился на рабочем месте. Его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого. В его присутствии ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предлагал сотруднику полиции ФИО4, взятку за не составление протокола, несмотря на предупреждения последнего. Затем ФИО3 положил 1000 рублей в папку на стол перед ФИО4. Данный факт был оформлен сотрудниками полиции (л.д.89-91).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также документами уголовного дела:

рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ в действиях ФИО3 (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение комнаты полиции ЖД вокзала ст.Стерлитамак по адресу: РБ, г.Стерлитамак, <АДРЕС> «г», в ходе осмотра была изъята денежная купюра 1000 рублей и упакована в бумажный пакет (л.д.9, 10-13);

копиями протокола о привлечении к административной ответственности и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых ФИО3 привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.17,18);

копией служебного удостоверения старшего сержанта полиции ФИО4, выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, на основании которого ФИО4 <ДАТА3> являлся действующим сотрудником полиции (л.д.25, 26-27);

копией постовой ведомости, в которой <ДАТА3> указано дежурство сотрудника полиции ФИО4 (л.д.29-30);

копией должностного регламента полицейского ФИО4, в которой указаны его права и обязанности (л.д.31-37);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которых произведена выемка денежных купюр в размере 1000 рублей, изъятых в ходе ОМП, диска с видеозаписью с технического средства «Дозор-77». Данный диск и денежные средства осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.54,55,56-59,74-75,76,77,92-94,95);

постановлением осмотра предметов, в ходе которого осмотрен протокол по делу об административном правонарушении. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.70-71,72,73).

Оценив представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной. Судом установлено, что <ДАТА3> ФИО3 покушался на дачу взятки в размере 1000 рублей сотруднику полиции ФИО4, но не довел свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, данными ими в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8 и подсудимого ФИО3, оглашенными в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. данные показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Также вина ФИО3 подтверждается указанными выше документами уголовного дела. В связи с чем, вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности, подтверждают предъявленное обвинение.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, но не доведенными до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.30 ч.3-291.2 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины (представлено заявление), то, что он не судим. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении после его пресечения сотрудниками полиции (непосредственно на месте преступления).

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также его личности, не может признать отягчающим обстоятельством нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве данных характеризующих личность суд учитывает то, что он на учете в наркологии и психиатрической больнице не состоит, положительно характеризуется в быту, а также его состояние здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ) назначить наказание в виде штрафа. При таких обстоятельствах, оснований для применения иных видов наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО3 <ФИО2> преступления, предусмотренного ст.30 ч.3-291.2 ч.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1000 рублей, хранящиеся в кассе бухгалтерии Уфимского ЛУ МВД России на транспорте передать в собственность государства, после вступления приговора в законную силу, а диск с видеозаписью и копии протоколов хранить при деле (л.д.73,77,95).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья: Р.М. Муртазин