Дело N 1-4/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО9 Московской области 27 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка N273 Волоколамского района Московской области Мироненкова Е.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> и ее представителя - адвоката Осиповой М.А., подсудимой ФИО10, защитника подсудимого - адвоката Котова А.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> при секретаре Казаковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности

ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженки п<АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающей, заболеваний и инвалидности не имеющей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимой, паспорт <НОМЕР>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ

установил:

ФИО10 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: 03 августа 2022 г. около 22 часов 00 минут возле <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла <ФИО1> один удар ногой по лицу в область носа, от чего потерпевшая испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. По заключению судебно-медицинского эксперта №32 от 12.05.2023 года у <ФИО1> установлено: закрытый перелом костей носа без смещения отломков по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на основании "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522 (Согласно п. 8.1 "Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. за N 194н).

В судебном заседании ФИО10 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснила, что к частному обвинителю <ФИО1> неприязненных отношений нет, но неоднократно между ними происходили конфликты, в основном из-за детей, 03.08.2022 года в 21 часов 00 минут она находилась дома по адресу: <АДРЕС>, совместно со своим супругом <ФИО2> Около 21 часов 00 минут ФИО10 вышла на улицу, на лай собак, пошла проверить ребенка, который гулял за забором. На улице она увидела <ФИО3>, а также <ФИО4>, которые шли с собаками в сторону платины, они стали высказываться в адрес ФИО10 нецензурной бранью, оскорбив ее, на что Лазарева обиделась и рассказала о произошедшем своему мужу. После чего муж дождался, когда они пойдут обратно, вышел с ними поговорить, ФИО10 слышала, что на улице что-то происходить, но на улицу не выходила, так как муж ей говорил находиться дома. Вышла подсудимая только когда приехал <ФИО5>., брат супруга с водителем <ФИО6> <ФИО7> <ФИО8> стали оскорблять их нецензурной бранью и завязалась между мужчинами драка. У ФИО10 тоже произошел словесный конфликт с <ФИО1> и <ФИО3>, где от <ФИО11> накинулась на ФИО10 всем своим весом, и она, падая, схватила <ФИО12> за руку, на земле они схватили друг друга за волосы, Лазарева отбивалась, махала руками в разные стороны. <ФИО13> ударяла ФИО10 ногой в бок, ее периодически оттаскивал, то <ФИО2>, то <ФИО6> После чего их растащили, <ФИО1> закричала, что у нее пошла из носа кровь. ФИО10 отвела <ФИО1> умыться, после того, как потерпевшая умылась, они поискали колечко, но ФИО10 не долго искала, потому что <ФИО11>опять начала ее оскорблять, и она отошла в сторону и стояла с <ФИО6> Ногой в лицо <ФИО1> ФИО10 не била. В этот день <ФИО3> позвонила и стала обвинять сначала <ФИО16>.А., а потом сказали ее супругу, что это подсудимая ФИО10 ударила ногой потерпевшую. В последствии ей стало известно, что <ФИО1> обратилась за медицинской помощью, написала заявление в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым ФИО10 и ее муж дали письменные объяснения. Вышеуказанное событие произошло 03.08.2022 года около 22 часов 00 минут ФИО10 не оспаривает ни место, ни время произошедшего конфликта. Гражданский иск не признала, считает, что в компенсации морального вреда отказать в связи с тем, что невиновна. Частный обвинитель <ФИО1> и представитель частного обвинителя (потерпевшей) Осипова М.А. в судебном заседании поддержали заявление в порядке частного обвинения, настаивали на привлечении к уголовной ответственности ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и взыскании компенсации морального вреда размере 15000 руб., пояснив, что вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель <ФИО17> пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС>, где 03.08.2022 года она отмечала свое день рождение, в гостях находились <ФИО11> Алексеевна, <ФИО18> с детьми, а также гражданский муж <ФИО19> и дочь <ФИО20>. Около 21 ч.00 мин. пошли прогуляться с собаками в сторону плотины, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из калитки вышла ФИО10, с которой между <ФИО21> и ФИО10 произошла словесная перепалка, так как ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения. Погуляв на плотине около часа они стали возвращаться той же дорогой, где из калитки выбежал <ФИО2> и между мужчинами завязалась драка, они стали их разнимать, вышла ФИО10, она была враждебна настроена и стала набрасываться на <ФИО1>, ударив ее несколько раз по лицу. К ним подъехали брат <ФИО22> и молодой человек, как она потом узнала <ФИО23>, которые стали опять провоцировать драку, ФИО10 и <ФИО1> начали драться и вместе упали на землю, <ФИО24> Елена разнимала дерущихся. <ФИО1> увидела, что потеряла кольцо и включив телефон они стали его искать, где <ФИО1> присела на корточки и искала, светя фонариком телефона, в это время к ней подошла ФИО10 и ударила ногой в область лица, после которого <ФИО1> упала и потерла сознание, у нее пошла носом кровь. ФИО10, увидев кровь, завела <ФИО1> умыться, но кровотечение не останавливалось, в связи с чем <ФИО1> поехала в приемным покой Шаховской ЦРБ, где был поставлен диагноз в виде ушиба переносицы, ссадины переносицы, СГН? <ФИО1> написала заявление в полицию, <ФИО1> после перенесенной травмы, мучают головные боли, головокружение, ей был причинен моральный вред, просит привлечь к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ и возместить ущерб в размере 15000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО25> пояснила, что что подсудимая и потерпевшая приходятся ей родственниками, что 03.08.2022 года она отмечала день рождение <ФИО1>, кроме нее в гостях был ее муж <ФИО18>, ее дети, а также гражданский муж <ФИО19> и дочь <ФИО20> Около 21 ч.00 мин. пошли прогуляться с собаками в сторону плотины, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из калитки вышла ФИО10, с которой между <ФИО21> и ФИО10 произошла словесная перепалка, так как ФИО10 была в состоянии алкогольного опьянения. Погуляв на плотине около часа они стали возвращаться той же дорогой, где из калитки выбежал ФИО10 и между мужчинами завязалась драка, они стали их разнимать, вышла ФИО10, которая по её мнению находилась в состоянии опьянения, она была враждебна настроена и стала набрасываться на <ФИО1>, ударив ее несколько раз по лицу. К ним подъехали брат <ФИО22> и молодой человек, как она потом узнала <ФИО23>, которые стали опять провоцировать драку, ФИО10 и <ФИО1> начали драться и вместе упали на землю, их разняли. <ФИО1> увидела, что потеряла кольцо и включив телефон они стали его искать, <ФИО1> присела на корточки, светя фонариком телефона, в это время к ней подошла ФИО10 и внезапно ударила ногой в область лица, после которого ФИО10 упала и потерла сознание, у нее пошла носом кровь. ФИО10, увидев кровь, завела <ФИО1> умыться, но кровотечение не останавливалось, в связи с чем <ФИО1> поехала в приемным покой Шаховской ЦРБ, где был поставлен диагноз в виде ушиба переносицы, ссадины переносицы, СГН? <ФИО1> написала заявление в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18>, пояснил, что подсудимая и потерпевшая приходятся ему знакомыми, при конфликте присутствовал, указал что 03.08.2022г. они находились по адресу <АДРЕС> область и вечером пошли с собакой на платину искупаться, с <ФИО19>, <ФИО17> <ФИО11>и детьми. Напротив дома ФИО10, собаки стали лаять и ФИО10 вышла и стала ругаться, на что свидетель ей ответил, чтобы вызывала полицию. Когда они возвращались обратно, из своего дома вышел за калитку <ФИО2>, супруг ФИО10 и начал кричать нецензурной бранью, в результате началась драка, между свидетелем, <ФИО4>. ФИО10 подошла и стала с <ФИО1> и <ФИО3> ругаться и махать руками. Позже подъехал на машине брат <ФИО16>. и его друг, очень агрессивно себя вел и между ними снова завязалась драка, когда немного успокоились, стали все вместе разговаривать возле машины. <ФИО1> во время конфликта потеряла кольцо и стала искала его в траве, сидя на корточках, в это время ФИО10 обошла стороной автомашину и ударила ногой в лицо <ФИО1>, у которой от удара пошла из носа кровь. Потерпевшую сосед отвез в больницу, где ей поставили диагноз перелом носа. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО19> пояснил, что неприязненных отношений к подсудимой и потерпевшей нет, 03.08.2022 года вечером между ФИО10 и <ФИО1> произошел конфликт, где участвовали <ФИО18>, <ФИО13>, <ФИО1>, ФИО10, <ФИО16>, его брат. Во время которого <ФИО1> потеряла кольцо, искала его сидя на коленках по адресу <АДРЕС>, где ФИО10, которая по его мнению находилась в состоянии опьянения, внезапно нанесла удар <ФИО1> в лицо ногой. В следствии удара у потерпевшей с носа пошла кровь, в дальнейшем в больнице, куда поехала потерпевшая диагностировали перелом носа, на лице у <ФИО1> после удара были большие синяки вокруг глаз, жаловалась на головокружение, тошноту. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16>пояснил, что неприязненных отношений к потерпевшей нет, подсудимая является его супругой, 03.08.2022 года около часов девяти вечера он находился дома. Зашла супруга ФИО10 заплаканная, сообщала, что она вышла на улицу на лай собак, проверить ничего ли не случилось. В это время мимо дома проходили <ФИО19> и <ФИО18>, которые нецензурной бранью стали высказаться в ее адрес. Такие высказывания не первый раз повторяются. Когда они возвращались обратно, <ФИО2> к ним вышел и у них началась с <ФИО27> и <ФИО8>драка. Немного успокоившись, они стали разговаривать, но как только подъехал его брат <ФИО5>. с водителем, и началась драка заново. <ФИО17> <ФИО28> набросились на ФИО10, в ходе драки ФИО10 и <ФИО1> упали на землю и таскали друг друга за волосы, а <ФИО13> над ними махала ногами. Он пытался разнять их, но стал драться с <ФИО19> и <ФИО29> Когда все упокоились, стали уже фонариком искать потерянное <ФИО1> кольцо, ФИО10 тоже участвовала в поисках. Того момента кто и когда ударили в нос <ФИО1>, он не видел, так же как и кровь на лице потерпевшей, о том, что у нее сломан нос <ФИО2> узнал со слов. К нему подошел <ФИО1> и сказал, что сломан нос у <ФИО1> В дальнейшем стали поступать звонки на телефон супруги от <ФИО13>, которая говорила, что именно свидетель <ФИО2> сломал нос <ФИО1>, но на следующий день извинилась, сказав, что это сделала его супруга ФИО10 Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснил, что неприязненных отношений к потерпевшей, подсудимой нет, являлся участником конфликта, а именно: точную дату не помнит, после работы, ему позвонил <ФИО5> и попросил отвезти его к брату из <АДРЕС> и до рп. ФИО9 Московской области. Когда подъезжали к адресу, указанному <ФИО22> стояли возле ворот дома <ФИО2> и перед ним много людей, мужчины, женщины, с которыми он не был знаком, среди них была присутствующая потерпевшая <ФИО1> В адрес свидетеля и Л-вых стали поступать угрозы и оскорблений со стороны мужчин, женщин, вышла из калитки ФИО10, на которую тоже стали ругаться и набросились присутствующие девушки, затем мужчины стали драться. ФИО10 отмахивались руками от двух женщин, потому что они на нее набрасывались с кулаками, стали таскать за волосы друг друга. Свидетель всех пытался разнять, так как дрались и мужчины между собой и женщины. В какой-то момент ФИО10 и потерпевшая, упали на землю и боролись на земле, около них была еще одна женщина, которая тоже наносила неоднократные удары ногой, конкретно куда или кому она попадала <ФИО6> не видел, он оттащил эту женщину от дерущихся ФИО10 и <ФИО1>. В это время так же дрались и мужчины, и он стал разнимать высокого мужчину и <ФИО22>, кто разнял женщин, он не может точно сказать. В тот момент, когда ФИО10 и <ФИО1> лежали на земле, ФИО10 удары ногой не наносила, в этот момент они боролись на земле и вырывали у друг друга волосы. Кто нанес удар ногой потерпевший он не видел. В этом конфликте у <ФИО1> потерялось кольцо, она и вторая женщина стали его искать, ФИО10 в этот момент была в стороне, не участвовала в поисках, стояла между мужчинами. В тот момент, когда искали кольцо, он не видел, чтобы ФИО10 била ногой по лицу потерпевшую, также не видел, чтобы ФИО10 заводила частного обвинителя к себе во двор, замывать кровь. При этом на вопрос суда о поисках кольца потерпевшей, свидетель пояснил, что кольцо женщины искали до того как <ФИО1> и ФИО10 боролись на земле. В какой-то момент у частного обвинителя была кровь, кто именно причинил телесные повреждения он не видел, момент удара по лицу частного обвинителя не видел. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> в части нанесения ей удара ФИО10, поскольку они последовательны, взаимосвязаны, логичны, согласуются между собой и показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО27>, <ФИО19> Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: - заявлением частного обвинителя <ФИО1> о принятии уголовного дела частного обвинения к производству суда и привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, копией рапорта, зарегистрированного в КУСП N 4154, согласно которому 03.08.2022 года в 22.52 ч. от поступило сообщение из приемного покоя ЦРБ Шаховского района Московской области о том, что оказывалась мед.помощь <ФИО1>, диагноз: ушиб переносицы, ссадина переносицы, СГМ?, ИМТ? ; заявлениями <ФИО1> от 03.08.2022 г. в МО МВД России по г.о. ФИО9 о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за причинение травмы носовой полости, 03.08.2022 года ударила в область лица ногой, письменными объяснениями <ФИО1> от 03.08.2022 г., 12.08.2022 г., постановлением от 05.08.2022 г., объяснениями ФИО10, <ФИО16>.А. от 12.08.2022г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2022 г., постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2022, письменными объяснениями <ФИО13>, <ФИО27> от 26.09.2022 г., рапортом должностного лица от 30.09.2022 г., постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 02.09.2022 г, заключением эксперта 71 от 07.10.2022 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2022 г., постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2023 г., заключением эксперта №32 от 12.05.2023 г., согласно которому у <ФИО1> установлено: закрытый перелом костей носа без смещения отломков, причинен ударным воздействием тупым предметом, возможно 03.08.2022 г., повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3 недель), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, иными материалами. Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, с обстоятельствами произошедшего, являются допустимыми.

При этом, суд учитывает, что подсудимая ФИО10 не отрицала, что 03.08.2022года около 22.00 ч. по адресу: <АДРЕС>, между ней и <ФИО12> произошел конфликт, в ходе которого она махала руками, схватив друг друга за волосы упали на землю.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об имевшем место конфликте 03.08.2022 г. около 22 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> произошедшем на почве возникших неприязненных отношений между подсудимой ФИО10 и частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1>, в ходе которого ФИО10 нанесла <ФИО1> телесные повреждения в виде одного удара ногой в область носа, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Судом установлено, что действия подсудимой носили умышленный характер, так как она осознавал очевидность и противоправность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей и желала их наступления. При таких обстоятельствах, суд находит совокупность имеющихся по делу доказательств достаточными для признания <ФИО1> виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО1>, и квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Между действиями подсудимой и наступившими для <ФИО1> последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Совокупность доказательств по делу является достаточной для постановления в отношении ФИО10 обвинительного приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд показания подсудимой ФИО10 о том, что она телесные повреждения <ФИО1> не наносила, которые опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, признает недостоверными и расценивает их как способ защиты. Критически суд относится к показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО10, супруга подсудимой <ФИО16>.А., о невиновности последней, с учетом заинтересованности в благоприятном для ФИО10 исходе дела, также он пояснил, что <ФИО13> наносила удары ногой в драке ФИО10, крови на лице потерпевшей он не видел, не видел факта нанесения удара в нос потерпевшей, ни подсудимой, ни кем другим из присутствующих лиц, пояснив, что после чего все стали искать кольцо а том числе подсудимая, которое потеряла потерпевшая, и он только потом узнал со слов <ФИО19>, что у <ФИО1> в ходе конфликта сломан нос. Также критически суд относится к показаниям свидетеля со стороны защиты <ФИО6>, который также пояснил, что <ФИО3> наносила удары ногой в драке ФИО10, но он не видел факта нанесения удара в нос потерпевшей, ни подсудимой, ни кем другим из присутствующих лиц. В конфликте он оттаскивал <ФИО13>, а потом в это же время разнимал мужчин в драке. Также с его пояснений, было указано, что кольцо участники конфликта искали до драки и без участия подсудимой, однако <ФИО2> указывают на помощь подсудимой в поисках потерянного кольца, а из пояснений подсудимой указано, что вышла на улицу она, только когда подъехали брат <ФИО22> и <ФИО6> Показания подсудимой и свидетелей со стороны защиты, непоследовательны, не согласуются друг с другом и опровергаются последовательными показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласующимися с показаниями свидетелей: <ФИО13>, <ФИО27>, <ФИО8> которые точно указывают, на факт причинения ФИО10 удара ногой в лицо потерпевшей, которая искала кольцо, сидя на корточках, в результате которого был причинен легкий вред здоровью <ФИО1>, что также подтверждается письменными материалами дела. У суда не имеется оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей <ФИО1>, которые согласуются с заключением эксперта N 32 от 12.05.2023 года, а также заявлением от 03.08.2022 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО10

Заключение эксперта, которое было исследовано в судебном заседании, по мнению суда, является полными, научно-обоснованными, и суд признает его как доказательство, согласующееся с другими доказательствами по уголовному делу, проведенное компетентным экспертом государственного учреждения, имеющего опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что между потерпевшей и подсудимой сложились конфликтные и неприязненные отношения, о чем свидетельствует показания свидетелей, пояснения их самих о ранних конфликтах из-за детей.

Непризнание подсудимой ФИО10 вины опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, и суд расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы защитника о том, что виновность подсудимого не нашла подтверждения при рассмотрении дела, так же и тот факт, что к показаниям свидетелей надо относится критически, так как они заинтересованы в исходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивом совершенного преступления в отношении <ФИО1> послужил тот факт, что сделали замечания в адрес подсудимой. Именно эти действия не понравились подсудимой ФИО10, после чего между ними возник конфликт, проявились личные неприязненные отношения, которые послужили поводом к совершенному преступлению. Тот факт, что между подсудимой и частным обвинителем сложились личные неприязненные отношения, нельзя считать основанием для оговора подсудимой в преступлении против личности допрошенными свидетелями и потерпевшей. Из этого следует, что мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимой судом установлено не было. Мировой судья, признает вину ФИО10 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении данных о личности подсудимой ФИО10 установлено, что он не судима, к административной ответственности не привлекалась, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО10, мировой судья относит наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО10, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания мировым судьей не установлено. Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, совершение преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, мировой судья считает целесообразным назначить наказание ФИО10 в виде штрафа. Размер штрафа следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Частным обвинителем (потерпевшей) <ФИО1> в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлены исковые требования к подсудимой о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. Разрешая гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> в части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим его удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий лица, которому причинен моральный вред, то обстоятельство, что в результате виновных действий ответчика, потерпевшая получила телесные повреждения, обращалась за оказанием мед. помощи в ГБУЗ "ФИО9 ЦРБ", обстоятельства совершения преступления, а также имущественное и семейное положение подсудимой, которая не работает, учитывает принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 131 - 132, 307 - 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначит ей наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей в доход государства. Взыскать с ФИО10 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда свыше 10000 (десяти тысяч) рублей 00 коп. - отказать.

Меру пресечения осужденной ФИО10 на апелляционный срок не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.В.Мироненкова