Дело <НОМЕР> УИД 57MS0044-01-2023-002990-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
И.о мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 23, дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, женатого, на иждивении никого не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, инвалидности не имеющего, со слов работающего в ООО «Спецкорм» в должности автоэлектрика, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 89, паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Межрайонным отделом УФМС России по <АДРЕС> области,
установил:
<ДАТА4> в 11 часов 20 минут на автодороге М-2 Крым 381 км.+120 м. в нарушение п.п. 3.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, при приближении транспортного средства Шкода 185002, государственный регистрационный номер О 0432 57 рус, под управлением водителя <ФИО3> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и выполняющим неотложное служебное задание не уступил дорогу, воспрепятствовал обгону путем поворота налево, не обеспечил беспрепятственный проезд транспортному средству Шкода 185002, государственный регистрационный номер О 0432 57 рус. и допустил с ним столкновение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении <ФИО2>, в судебном заседании, после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении не признал, суду пояснил, что из записи видеорегистратора, установленного на патрульной машине видно, что машина ехавшая перед ним, так же как и он не уступила дорогу сотрудникам ДПС ГИБДД, из чего следует, что специальных звуковых сигналов никто не слышал. Крякалка не является специальным звуковым сигналом согласно ГОСТ Р 50574-2019. Пункт 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что сотрудник транспортного средства должен включить специальные звуковые сигналы, маячки, но перед этим должен убедиться, что его пропускают и только после этого совершать свой маневр. Согласно п.п.3.1,3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. Специального сигнала не слышал, включенные проблесковые маячки во время движения на патрульном автомобиле он не видел. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4>, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил в полном объеме, пояснив, что оснований для оговора <ФИО2> не имеется, неприязненных отношений не испытывает. <ДАТА4> в 11 часов 20 минут на автодороге М2-Крым автомобиль Шкода 185002 под управлением водителя <ФИО3> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом двигался для выполнения служебного задания, <ФИО3> осуществляя движение в районе 381 км, убедившись в безопасности своего маневра начал поворачивать, водитель <ФИО2> не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу патрульной машине, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, суду пояснил, что оснований для оговора и неприязненных отношений к участникам по делу об административном правонарушении не имеется. <ДАТА6> нес службу на автодороге М2-Крым с 442 по 401 км, дежурный по батальону <НОМЕР> сообщил, чтобы они немедленно отреагировали и выехали в п. <АДРЕС> Выселки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, так как там кто-то пьяный бегал по дороге и его чуть не сбили машины. Они с напарником поехали в п. <АДРЕС> района, на транспортном средстве были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, перед ними было две машины, он убедился, что по встречному направлению машин нет и выехал на полосу встречного движения, подъезжая к перекрестку, почувствовал боковой удар. Метров за 400-500 до столкновения транспортных средств были включены звуковые сигналы и проблесковые маячки. Автомобиль, который двигался пред виновником ДТП, сдал правее, из чего следует, что сигнал был слышен другим участникам дорожного движения. Звуковой сигнал работает снаружи транспортного средства. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> суду пояснил, что оснований для оговора участников процесса не имеет, неприязненных отношений не испытывает. <ДАТА7> находился в районе трассы М2, недалеко от перекрестка, машина ДПС двигалась со стороны Москвы в сторону г. <АДРЕС>, затем выехала на встречную полосу движения, два - три раза слышал специальный звуковой сигнал и сразу произошел удар, проблесковые маячки медленно моргали». Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года. Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. В абзацах четвертом и пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Пунктом 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> установлен исчерпывающий перечень оперативных служб, на транспортных средствах которых могут быть установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов, при наличии на их наружных поверхностях цветографических схем. К ним, в частности, относится полиция. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА4> в 11 часов 20 минут на автодороге М-2 Крым 381 км.+120 м. в нарушение п.п. 3.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Шевроле Клан, государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, при приближении транспортного средства Шкода 185002, государственный регистрационный номер О 0432 57 рус, под управлением водителя <ФИО3> с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы и выполняющим неотложное служебное задание не уступил дорогу, воспрепятствовал обгону путем поворота налево, не обеспечил беспрепятственный проезд транспортному средству Шкода 185002, государственный регистрационный номер О 0432 57 рус. и допустил с ним столкновение. Использование водителем <ФИО3> транспортного средства с проблесковыми маячками синего и красного цвета и специального звукового сигнала, в силу пункта 3.1 ПДД РФ, свидетельствует о выполнении неотложного служебного задания, что подтверждается материалами дела. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в составлении административного материла в отношении <ФИО2> В их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленными Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется.
Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА4> Протокол об административном правонарушении в целом составлен правильно, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; - сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>; - письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА4>; - письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА4>; - письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА4>; - рапортом инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД <ФИО4> от <ДАТА11> г.; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, хранящейсяв материалах дела на оптическом компакт-диске с места совершения административного правонарушения; - схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>; - фототаблицей; - вышеприведёнными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, свидетеля <ФИО6> Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Просмотренная в судебном заседании видеозапись отвечает указанным требованиями, и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Все указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывает. Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении,не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 29.9 КоАП РФ, не имеется. Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершенном административном правонарушении доказана.
Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Показания должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора <ФИО4>, старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, допрошенного в качестве свидетеля, мировой судья признает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку их показания согласуются с материалами дела, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям не имеется, сотрудники полиции предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Из показаний свидетеля <ФИО6>, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что он видел на патрульном автомобиле включенные проблесковые маячки, которые медленно моргали, слышал специальный звуковой сигнал два-три раза. Кроме того, заслуживает внимания человеческий фактор восприятия каждым по своему обстановки произошедшего, в связи с чем данные обстоятельства какого-либо влияния на квалификацию действий <ФИО2> оказать не способны. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> о том, что она не видел автомашину ДПС, не слышал звукового сигнала, включенные проблесковые маячки не видел, суд находит несостоятельными, равно как и довод о том, что он не имел возможности избежать столкновения, поскольку управляя источником повышенной опасности, <ФИО2> не проявил должной предусмотрительности и внимательности в отношении движения автомобиля с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом. Кроме того, факт использования водителем <ФИО3> звукового сигнала и проблесковых маячков подтвержден видеозаписью, подлинность которой сторонами не оспаривалась. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела не имеется фактов, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в составлении административного материла в отношении <ФИО2> В их функциональные обязанности входит следить за порядком, установленными Правилами дорожного движения и сомневаться в законности их действий оснований не имеется. Ссылка <ФИО2> о том, что сотрудник ДПС ГИБДД не убедился в том, что ему было предоставлено преимущественное право проезда, опровергается фактическими обстоятельствами данного происшествия. Данных, свидетельствующих о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ДПС ГИБДД <ФИО3> правил дорожного движения в материалах дела не имеется. Таким образом, оценивая занятую <ФИО2> позицию в целом, суд полагает, что все изложенные доводы являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против предъявленного обвинения и считает, что они обусловлены стремлением <ФИО2> избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное им не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд кладет в основу постановления фактические данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, в соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, <ФИО2> ранее привлекался к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1, 23.1,29.9-29.11, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД по <АДРЕС> области, л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 54701000, номер счета получателя платежа: 03100643000000015400 в Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, к/с 40102810545370000046, УИН 18810357231090028907. Копию квитанции об оплате штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 23, кабинет 7. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированный текст постановления изготовлен <ДАТА12>
И.о. мирового судьи <ФИО1>