Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-7/2025 03MS0107-01-2025-003506-55

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Нефтекамск, РБ

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан Сидоровой И.Н., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 по городу Нефтекамску Республики Башкортостан, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нефтекамск Республики Башкортостан Каримовой Л.Х., защитника - подсудимого адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО6, представившего удостоверение № 3171 от 25 декабря 2019 года и ордер № 03-01-2025-02597684 от 20 февраля 2025 года, подсудимого ФИО14, при секретаре судебного заседания Миграновой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО14 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца д. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 10 декабря 2024 года ФИО14, находясь возле футбольных ворот на дворовой территории Муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней общеобразовательной школы № 7 городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан (далее МОАУ СОШ №7), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, увидел детскую сумку, висящую на футбольных воротах, внутри которой находился сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10», оставленный без присмотра малолетним потерпевшим <ФИО2> СН., <ДАТА> рождения. В этот момент у ФИО14, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно содержимого детской сумки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО14, находясь возле футбольных ворот на дворовой территории МОАУ СОШ №7, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10», стоимостью 4 928 рублей 76 копеек, принадлежащий малолетнему потерпевшему <ФИО3>, находящийся в висевшей н футбольных воротах детской сумке (ценности которая не представляет). После чего, ФИО14, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО14, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО14, причинил <ФИО3> материальный ущерб на сумму 4 928 рублей 76 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО14 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что 10 декабря 2024 года в утреннее время он гулял по городу Нефтекамску РБ, где-то в районе м-на Касево он встретил его знакомого, имени его не помнит, тот работал дворником у них во дворе. Они с ним выпили на улице спиртные напитки, так как у него было похмелье. После того как они распили, он решил пойти к себе домой. Около 14 часов 30 минут он проходил через дворовую территорию школы № 7, адрес на помнит. Увидел на футбольных воротах маленькую сумку через плечо. В этот момент он решил забрать сумку, так как думал, что там есть ценные вещи. Возле этой сумочки никого рядом не было, далее он оглянулся по сторонам, где также никого не было, из окон школы тоже никто не смотрел. Далее он подошел к футбольным воротам, еще раз оглянулся, убедившись, что никто не смотрит, он взял данную сумочку и пошел в сторону дома, но не домой. После чего по пути следования, точно не помнит где он открыл сумочку и увидел там сотовый телефон, а также ключи, больше он ничего не видел. Он достал из сумочки телефон и осмотрел его. Далее он достал из сумочки ключи и выкинул, их, где точно он показать не может так как был пьяным. Когда он пришел домой, он думал оставить его себе, но потом решил его продать, хотя, понимал, что данный телефон кому-то принадлежит. Сумка его не интересовала, поэтому ее он решил выкинуть, но в тот момент вокруг него было много людей, тогда, чтобы не привлекать внимание, он положил телефон обратно в сумочку, далее данную сумку он положил в свой рюкзак, который был у него с собой. Думал позже выкинуть данную сумку в безлюдном месте, но так как был пьян, он забыл об этом. Придя домой, он достал эту сумочку и закинул под диван. Так как он был пьян, он вновь забыл об этом, вспомнил он уже о ней через несколько дней, после чего сообщил об этом следователю. При выдаче он также обнаружил внутри банковскую карту, куда именно он также пояснить не может. В этот день один из его знакомых, которого он встретил на улице, данных его он не помнит подсказал ему как можно сбросить все до заводских настроек, что они совместно и сделали. Ему он сказал, что это его старый телефон и пароль от него он забыл, больше его он не видел. После он стал думать, как его продать. 12 декабря 2024 года его задержали сотрудники полиции пояснив, что он подозревается в хищении телефона. После чего в ходе личного досмотра данный сотовый телефон у него был изъят, а также он написал явку с повинной. Был бы он трезвым данную кражу он бы не совершил.

Вина ФИО14, кроме его признательных показаний, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается также показаниями потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса, исследованными письменными материалами дела. В судебное заседание потерпевший <ФИО3>, свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее предоставили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их участия. Согласно показаниям неявившегося несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО3>, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, в январе 2024 года его родители подарили ему на день рождения сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10» с чехлом-бампером. В данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>. Так, 10 декабря 2024 года после школы он направился домой, чтобы переодеться и пойти играть на дворовой территории школы с его друзьями. Выходя из дома он взял с собой тряпичною сумку через плечо, в которую он положил свой сотовый телефон, детскую банковскую карту, выпущенной его мамой на его имя, транспортную карту и связку ключей. Далее придя в школу они с его друзьями стали играть на территории школы. В какой-то момент сумка с содержимым ему стала мешать, и он повесил на футбольные ворота на территории школы, после чего они продолжили играть. Они играли в различные игры, где они много бегали, поэтому они временами отдалялись от того места, где висела сумка. Около 14 часов 30 минут они решили пойти домой и он пошел за своей сумкой. Но подойдя к воротам он увидел, что его сумки нет на месте, после чего он попросил своих друзей позвонить на его телефон, но никто не поднимал трубку, при этом шли гудки. После чего, вернувшись домой, о случившемся он сообщил своему папе, а после - маме. С оценкой стоимости он согласен, но с заключением знакомиться он не желает. Данный ущерб для их семьи является незначительным. Сумка, чехол, ключи, банковская карта и транспортная карта ценности для них не представляют, так как сумка была старая, досталась ему от брата, чехол уже был изношен, а ключи и карты ценности никакой не представляют. Деньги с банковской карты похищены не были, каких-либо банковских приложений в телефоне не было. Абонентский номер его мама сразу же заблокировала. (л.д. 31-33).

Согласно показаниям неявившегося свидетеля <ФИО4>, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, в январе 2024 года они подарили Сергею на день рождение сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10» imei-1 <НОМЕР>, imei -2 <НОМЕР>, чехлом-бампером. В данном телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером <НОМЕР>, который был оформлен на ее имя. 10 декабря 2024 года, она находилась на работе. Около 15 часов 20 минут ей позвонил ее супруг и сообщил, что у ее сына <ФИО7> похитили сотовый телефон, когда тот играл в школе, она сказала, чтобы тот позвонил и сообщил о случившемся в полицию, после чего она вышла домой. Придя домой ее сын <ФИО7> подошел к ней и сообщил, что в этот день тот после школы вышел погулять с друзьями. Гулять те собирались во дворе школы № 7 по адресу: РБ, <...> Выходя из дома, он взяла с собой тряпичную сумку через плечо, в которую тот положил свой сотовый телефон, детскую банковскую карту, выпущенную на имя. <ФИО7> (на ней было 107 рублей), транспортную карту и связку ключей. Далее, придя в школу тот с друзьями играл на территории школы, в какой-то момент сумку с содержимым тот повесил на футбольные ворота на территории школы, после чего продолжил играть. Около 14 часов 30 минут, когда те решили пойти домой, тот заметил, что его сумки нет на месте, после чего тот попросил своих друзей позвонить на его телефон, но никто не поднимал трубку, при этом гудки шли. После чего она стала звонить на его телефон, но также шли гудки, но никто не поднимал трубку. Выслушав его, она направилась в школу, где по камерам видеонаблюдения увидела, что неизвестный ей мужчин забирает сумку <ФИО7> с футбольных ворот и уходит с территории школы. С оценкой стоимости она согласна, данный ущерб для их семьи является незначительным. Сумка, чехол, ключи, банковская карта и транспортная карта ценности для их семьи не представляют, данные предметы были уже старыми. Деньги с банковской карты <ФИО7> похищены не были. Абонентский номер в тот же день он заблокировала. (л.д. 41-45). Согласно показаниям неявившегося свидетеля <ФИО5>, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, который пояснил, что он работает в должности инспектора ООС ОБППСП Отдела МВД России по городу Нефтекамску. В производстве ОБППСП Отдела МВД России по городу Нефтекамску находился материал доследственной проверки по заявлению <ФИО4> о том, что по адресу: РБ, <...> с дворовой территории школы № 7 неизвестное лицо похитило сотовый телефон марки «TECNO», который находился в детской сумке. В ходе организации раскрытия данного преступления им были изучены камеры видеонаблюдения школы, которые установлены на фасаде школы. В ходе просмотра видеозаписи был запечатлен момент хищения сотового телефон. После просмотра, данная видеозапись была перекопирована на диск для незамедлительного ориентирования личного состава полиции для задержания лица, похитившего сотовый телефон.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО14, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного расследования и проверенными в судебном заседании, а именно: -заявлением законного представителя потерпевшего <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП вх. 27802 от 14 декабря 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10 декабря 2024 года примерно в 14 часов 30 минут находясь на территории школы № 7 по улице Ленин, д.5»б» г. Нефтекамска РБ, тайно похитило оставленный без присмотра ее несовершеннолетним сыном <ФИО3>, 2013 год рождения, тряпичной сумки, в котором находились банковская карта «Сбербанк», ключи и сотовый телефон марки марки «TECNO KI 5q SPARK 10» imei-1 <НОМЕР>, imei -2 <НОМЕР>, причинив материальный ущерб на сумму 13 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена дворовая территория школы №7 по адресу: дом <НОМЕР> г. Нефтекамск РБ. В ходе осмотра с места происшествия изъят след подошвы обуви. (л.д.12-16); -заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «TECNO KI 5q SPARK 10», с учетом износа по состоянию на 10 декабря 2024 года составляет 4928 рублей 76 копеек (л.д.106-110); -протоколом личного досмотра ФИО14 от 12 декабря 2024 года, в ходе которого полицейский ОБППСП ОМВД России по городу Нефтекамску старший сержант полиции <ФИО8> изъял сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10» (л.д. 116); -постановлением о производстве выемки от 14 декабря 2024 года, согласно которому начальник отделения следственного отдела ОМВД России по г. Нефтекамску постановил произвести выемку сотового телефона марки «TECNO KI 5q SPARK 10» у полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Нефтекамску старшего сержанта полиции <ФИО9> (л.д.66-67); -протоколом выемки от 14 декабря 2024 года, согласно которому у полицейского ОБППСП ОМВД России по городу Нефтекамску старшего сержанта полиции <ФИО9> был изъят сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10» (л.д.69-71); -протоколом осмотра предметов от 14 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10» , который был изъят протоколом личного досмотр ФИО14(л.д. 72-77); -постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14 декабря 2024 года, согласно которому сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10» , который был изъят протоколом личного досмотра ФИО14 от 12 декабря 2024 года, признан и приобщен к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства (л.д.78); - вещественным доказательством: сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10» , который был изъят протоколом личного досмотра <ФИО10> от 12 декабря 2024 года, возвращен малолетнему потерпевшему <ФИО3> (л.д.80);

- постановлением о выемке, протоколом выемки от <ДАТА>, согласно которым свидетелем <ФИО11> добровольно выдан диск с видеозаписью с камеры фасада дома <НОМЕР> г. Нефтекамск РБ (л.д. 53, 55-57);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от <ДАТА>, согласно которым осмотрен диск с видеозаписью с камеры фасада дома <НОМЕР>, г. Нефтекамск РБ. (л.д.58-63); -постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА>, согласно которому диск с видеозаписью с камеры фасада дома <НОМЕР> г. Нефтекамск РБ, признан и приобщен к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства (л.д.64);

- вещественным доказательством: диском с видеозаписью, хранящимся в материалах уголовного дела (л.д.65); -постановлением о выемке, протоколом выемки от 13 декабря 2024 года, согласно которых у подозреваемого ФИО14 были изъяты: детская сумка, 1 банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 4349, выпущена на имя <ФИО2> <ФИО7> и 1 транспортная (социальная) карта школьника (л.д. 143-144, 146-148); -протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены: детская сумка, 1 банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 4349, выпущена на имя <ФИО2> <ФИО7> и 1 транспортная карта школьника (л.д.14-151); -постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 13 декабря 2024 года, согласно которому детская сумка, 1 банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 4349, выпущена на имя <ФИО2> <ФИО7> и 1 транспортная (социальная) карта школьника, признаны и приобщены к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства (л.д.154);

- вещественным доказательством: детская сумка, 1 банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 4349, выпущена на имя <ФИО2> <ФИО7> и 1 транспортная карта школьника возвращена малолетнему потерпевшему <ФИО12>(л.д.156); -протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрен один гипсовый слепок подошвы обуви размером 290х125х45, упакованный в белый бумажный пакет, изъятый 10 декабря 2024 года во время осмотра места происшествия по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС> (л.д. 88-91);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <ДАТА>, согласно которому один гипсовый слепок подошвы обуви размером 290х125х45, упакованный в белый бумажный пакет, изъятый 10 декабря 2024 года во время осмотра места происшествия по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <АДРЕС>, признан и приобщен к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественного доказательства (л.д.92);

- вещественным доказательством: один гипсовый слепок подошвы обуви размером 290х125х45, упакованный в белый бумажный пакет, изъятый 10 декабря 2024 года во время осмотра места происшествия по адресу: РБ, <...> хранится в камере вещественных доказательств (л.д. 94);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО14 в ходе производства которой ФИО14 в присутствии защитника <ФИО13> указал на место на дворовой территории школы №7 по адресу: РБ, г. Нефтекамск ул. <АДРЕС>, откуда он похитил сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10», принадлежащий малолетнему <ФИО3> (л.д.130-136). Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО14 виновным в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Совокупность данных доказательств соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, установленным в судебном заседании и им не противоречит. Проанализировав и оценив в совокупности все приведенные доказательства, которые суд признает допустимыми и достоверными, суд пришел к убеждению, что подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании данного уголовного дела, в том числе при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора, органами дознания также не допущено. Сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО14, судом не установлено. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. Совершенное ФИО14 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, мировой судья в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО14, а также последствия от преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством является правом суда и его наличие следует мотивировать в приговоре.

Согласно части 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного ФИО14 обвинения, с которым он согласился, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние опьянения, как и другие фактические обстоятельства уголовного дела, подлежит установлению средствами доказывания, предусмотренными статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО14, который не отрицал того обстоятельства, что преступление было совершено им на почве употребления спиртных напитков. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им вышеописанного преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть признано отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Явку с повинной суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14, поскольку, как установлено в судебном заседании, явка с повинной была написана им в отделе МВД после того, как его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в хищении телефона. После чего в ходе личного досмотра данный сотовый телефон у него был изъят. Никаких действий по явке с повинной до задержания сотрудниками полиции ФИО14, последний не предпринимал. Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО14., суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности: по рапорту старшего УУП Отдела МВД России по городу Нефтекамску характеризуется удовлетворительно, на учете в врачей нарколога и психиатра ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск не состоит, привлекался к административной ответственности, не имеет постоянного места работы. Доводы защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании статьи 28 УПК РФ суд находит необоснованными.

Материально-правовые основания для прекращения дела по данному основанию приведены в статье 75 УК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Суд полагает, что указанные основания отсутствуют. Какие-либо действия по деятельному раскаянию подсудимым не совершены. Сам факт признания вины, раскаяния и способствования расследованию преступления, установленные судом недостаточны для прекращения дела по данному основанию. Закон предполагает наличие совокупности всех указанных в законе оснований. Доводы защитника о необходимости прекращения уголовного дела и применении в отношении ФИО14 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд также полагает необоснованными.

Судом установлено и не отрицалось самим подсудимым, что ФИО14 не предпринял каких-либо действий по возврату похищенного имущества. Похищенные вещи были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра задержанного и впоследствии возвращены потерпевшему дознавателем. При этом в судебном заседании ФИО14 пояснил, что он никакого материального возмещения потерпевшему не предлагал и извинений не приносил.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО14 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ у суда не имеется. Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд, исходя из положений части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения положения статьи 64 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО14<ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов. Меру пресечения осужденному ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу приговора. Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим частичным взысканием в порядке регресса с ФИО14 о чем вынести отдельное постановление. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «TECNO KI 5q SPARK 10», детская сумка с логотипом «ADIDAS», 1 банковская карта ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> 4349, выпущенная на имя <ФИО2> <ФИО7> и 1 транспортная (социальная) карта школьника, возвращенные несовершеннолетнему потерпевшему <ФИО3>- оставить по принадлежности у потерпевшего; диск с видеозаписью о совершенном преступлении ФИО14 10 декабря 2024 года , упакованный в пакет № 1, опечатанный печатью «для пакетов и справок ОМВД России по городу Нефтекамску» - хранить в материалах уголовного дела; один гипсовый слепок подошвы обуви размером 290х125х45, упакованный в белый бумажный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств -уничтожить. Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Мировой судья И.Н. Сидорова