Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19 января 2026 года город Череповец
Мировой судья Вологодской области по судебному участку в„- 14 Иллензеер Е.Л., с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, при секретаре Кузьминой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «КВАРТАЛ» (ОГРН *** ) о возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку в„-14 с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «КВАРТАЛ» (ОГРН *** ), в обоснование которого указала о том, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, *** . ООО «ЖК «КВАРТАЛ» является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. В ходе проведения ООО «ЖК «КВАРТАЛ» работ на доме было повреждено принадлежащее ей имущество – нанесены царапины на внешней стороне четырех стеклопакетов в указанной квартире, принадлежащей истцу. Затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества, согласно заключению в„- *** , составленному экспертом *** , составили 29 778 рублей. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчик компенсировать отказался. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. В исковом заявлении истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества 29 778 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «*** ». В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что квартира ею была приобретена в 2022 году с застекленными прежним собственником двумя балконами. Остекление балконов в нижней части было зашито профлистом, верхняя часть была остеклена. В 2023 году ими произведен демонтаж старого остекления балконов, и остекление произведено полностью стеклопакетами. При проведении капремонта дома, стеклопакеты были повреждены. Требований к демонтажу остекления балконов к ним управляющая компания стала предъявлять только при проведении капремонта дома, ранее таких требований не предъявлялось. В настоящее время ею инициирован иск к Управлению архитектуры города для сохранения проведенного остекления балконов. Исковые требования просила удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖК «КВАРТАЛ» *** , действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил о том, что работы по окраске фасада многоквартирного дома проводила не управляющая компания, а ООО «*** » на основании договора подряда, поэтому считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, согласно пункту 5.1 Договора управления управляющая компания не несет ответственности за вред, причиненный третьими лицами. Размер причиненного ущерба не оспаривал, от назначения по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного истцу ущерба отказался, о чем в дело представлено письменное заявление. Кроме того, просил обратить внимание на то, что стеклопакеты повреждены на остеклении балконов квартиры истца, которое осуществлено истцом без соответствующего согласования и разрешения. В иске истцу просил отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «*** » *** , с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила о том, что организация выполняла подрядные работы по ремонту фасада указанного многоквартирного дома на основании договора подряда, заключенного с управляющей компанией дома ООО «ЖК «КВАРТАЛ», которая и должна была обеспечить подрядчику доступ к месту проведения работ - фасаду дома. После выполнения работ по договору подряда, работы управляющей компанией приняты, каких-либо актов о наличии повреждений имущества истца управляющей компанией не составлено и в их адрес не передавалось. Кроме того, застекление балконов возможно при соответствующем согласовании со всеми собственниками дома, и разрешении муниципалитета. Согласно техпаспорту квартиры остекление балконов не предусмотрено. Просила учесть при принятии решения наличие вины истца в установлении застекления балконов при отсутствии надлежащего на то согласования.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств, ООО «ЖК «КВАРТАЛ», ОГРН *** на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015 года, договора от 01.04.2015 года осуществляет управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе Череповце Вологодской области. ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) *** , расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** года. На основании договора в„-*** от 13.09.2023 года, заключенного между исполнителем *** и ФИО1, исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведены работы по их монтажу на два балкона указанной квартиры.
Из имеющегося технического паспорта на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу (л.д.207-211), техпаспорта на многоквартирный дом (179-180), паспорта фасада объекта капитального строительства (л.д.187-198) усматривается, что в указанном многоквартирном доме устройство остекления балконов не предусмотрено. Факт установки остекления двух балконов истцом на внешнем фасаде многоквартирного дома также подтвержден фотографиями, представленными в материалы дела. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 22 апреля 2025 года между управляющей компанией *** - ООО «*** » и подрядной организацией ООО «*** » заключен договор строительного подряда в„- *** , предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества: фасада здания жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица *** , дом *** (л.д.59-64). Работы по договору в„- *** подрядной организацией выполнены, о чем *** *** *** года составлен Акт выполненных по договору работ (л.д.77-98). В ходе проведения работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома путем внешнего механического воздействия было повреждено остекление двух балконов жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО1
Согласно заключению эксперта в„-*** от 15.09.2025 года, выполненного *** затраты на восстановление поврежденного имущества составляют 29778 рублей (л.д. 8-31). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются убытками в виде реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Из материалов дела следует, что повреждение стеклопакетов (окон), установленных на балконах квартиры истца произошло в результате проведения третьим лицом *** работ по ремонту фасада здания. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Фактическое нанесение ущерба имуществу, принадлежащего истцу подтверждено совокупностью представленных доказательств и участвующими в деле лицами не опровергнуто. В соответствии с положениями статьи 166 Жилищного кодекса РФ ремонт фасада относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который проводится за счет взносов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> в„- 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Размер ущерба ответчиком не оспорен.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного в результате капитального ремонта фасада здания, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца суд учитывает следующее. Как установлено из представленных ответчиком документов, им 09.09.2025 года инициирован в Череповецкий городской суд Вологодской области иск к ФИО1 о приведении фасада многоквартирного дома в прежнее состояние, демонтаже остекления балконов (л.д.138-142).
Также из представленных сторонами документов следует, что на момент обращения с настоящим иском к мировому судье соответствующего согласования на остекление балконов истец ФИО1 не имеет, о чем свидетельствует ее обращение 25.11.2025 года в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к Управлению архитектуры и градостроительства мэрии года Череповца о сохранении жилого помещения в перепланируемом и переустроенном состоянии (л.д.146-147). Суд руководствуется заключением эксперта в„- *** , определившим размер причиненного истцу ущерба, представленного истцом, при отсутствии иных доказательств по определению размера ущерба и отказе ответчика в письменном виде от назначения по делу судебной экспертизы, с учетом наличия в действиях истца грубой неосторожности по остеклению балконов без предварительного соответствующего согласования с муниципальными органами, которая в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ влечет уменьшение размера причитающегося ему вреда, приходит к убеждению о взыскании в пользу истца в возмещение ущерба 14889 рублей, что составляет 50 % от заявленного размера. Доводы представителя ответчика о том, повреждение имущества истца произошло вследствие осуществления самовольного остекления балконов квартиры, суд признает несостоятельными, поскольку остекление истцом балконов само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку причиной повреждения явилось выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, заказчиком которых являлась именно управляющая компания.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «ЖК «КВАРТАЛ», со взысканием с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 14889 рублей. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <ДАТА9> в„-2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> в„- 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушений прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от <ДАТА9> в„- 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> в„- 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7694 рубля (14889 руб. + 500 руб) х 50%).
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ЖК «Квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей от требований материального характера, и 3000 рублей от требований нематериального характера, от уплаты которых истец при обращении с настоящим иском в суд была освобождена. На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «КВАРТАЛ» (ОГРН *** ) в пользу ФИО1 (*** ): в возмещение материального ущерба 14889 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 7694 рубля 50 копеек, всего взыскать в сумме 23083 рубля 50 копеек. В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «КВАРТАЛ» (ОГРН *** ) государственную пошлину в доход местного бюджета 7000 рублей. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку в„- 14 в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Е.Л. Иллензеер