Дело № 1-30/2023 УИД 22MS0113-01-2023-001182-94
ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Тогул 14 декабря 2023г. Мировой судья судебного участка Тогульского района Алтайского края Кучерова М.В., при секретаре Красиловой Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тогульского района Алтайского края Хашагульгова М.Т., подсудимого ФИО3, защитника Писаренко В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер № 038426 от 18.10.2023 г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, <ДАТА3><ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 18.08.2023 г, более точное время не установлено, у ФИО3, находившегося в помещении магазина "Добрый", расположенного по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО3, находясь в помещении магазина "Добрый", расположенного по адресу: <АДРЕС>, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 18.08.2023 г, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью кражи взял с деревянной лавочки, расположенной возле кассового аппарата, сотовый телефон марки Honor модель 9 Lite32 гб в корпусе синего цвета, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., принадлежащий <ФИО1>, положил в пакет и вынес его из помещения магазина, и в последствии распорядился им по своему усмотрению, используя в личных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил <ФИО1> имущественный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Своими действиями подсудимый ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом указал, что ранее данные показания в ходе предварительного расследования полностью поддерживает.
Будучи допрошенным, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3, показания которого были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что "<ДАТА7>. около 16 час. я шел с КГБУЗ "Тогульская ЦРБ" к себе домой. По дороге я зашел в магазин "Добрый", расположенный по адресу: <АДРЕС>, за продуктами. Зайдя в магазин, я занял очередь, так как возле кассы уже стояли трое детей. После того как продавец рассчитал ребятишек, к кассе подошел я и начал говорить продавцу какие мне нужны продукты. Поясняю, что при себе у меня был пакет с булкой хлеба. Я поставил пакет на лавочку (приступок) возле прилавка, при этом я ничего на витрине, кассе, либо приступке, посторонних предметов не видел. Я сказал продавцу подать мне суповой набор, после чего у меня начал скатываться пакет с лавочки (приступка), я посмотрел на приступок и увидел мобильный телефон. В этот момент у меня возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Как только продавец отвернулась, я огляделся по сторонам, поняв, что за моими действиями никто не наблюдает, я взял вышеуказанный телефон и положил к себе в пакет, решив его оставить себе. Камер видеонаблюдения в помещении торгового зала магазина я не заметил. После того как я рассчитался, я вышел из магазина. Придя домой я осмотрел телефон, он был в зеленом чехле, с какой-то наклейкой в виде белого медведя. на переднем корпусе мигал зеленый индикатор, что это значило я не знал. На телефон поступали звонки, но я на них не отвечал. Спустя несколько минут он отключился. Сим-карту я не вытаскивал. Вечером около 17 часов 40 минут ко мне домой приехали сотрудники полиции и сказали собираться в отдел для дачи показаний. В отделе мне пояснили, что камеры видеонаблюдения, установленные в магазине "Добрый" запечатлели момент хищения мной сотового телефона, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку. В ходе дачи показаний я во всем сознался, в содеянном раскаялся. Я попросил прощения у несовершеннолетней девочки, имя которой я не помню, а так же у её бабушки <ФИО2> С потерпевшей я не общался. С товароведческой экспертизой № 27-23-08-40 от 21.08.2023 г. ознакомлен, с выводами согласен. Из сотового телефона сим-карту я не доставал, чехол не снимал. Телефон вернул в том состоянии, в котором брал. Ничего не сломал и не повредил. Так же поясняю, что если бы сотрудники полиции ко мне не приехали, то я бы вышеуказанный телефон не вернул. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ признаю в полном объеме, в содеянном искренне раскаиваюсь." (л.д. 60-63)
Кроме показаний ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная на предварительном следствии потерпевшая <ФИО1>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что "в мае 2018 г. в г. Прокопьевск Кемеровской области я приобрела сотовый телефон марки Honor модель 9 Lite, в корпусе синего цвета примерно за 11000,00 руб. Так же приобрела защитный чехол и защитное стекло. С мая 2017 по май 2023 г. данным телефоном пользовался мой сожитель. После покупки нового телефона сотовый телефон марки Honor модель 9 Lite был передан в пользование моей несовершеннолетней дочери <ФИО4>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 2 июня 2023 г. мы с сожителем и дочерью приехали в с. Тогул Тогульского района АК к моей <ФИО5> в гости. 04 июня 2023 г. я с сожителем уехала назад в г. Прокопьевск, а дочь осталась гостить у бабушки. 18.08.2023 г. мне позвонила моя мама и сообщила, что моя дочь потеряла телефон и не может его найти. Через некоторое время она перезвонила и сообщила, что телефон дочери украл неизвестный мужчина в магазине "Добрый". Я сразу перезвонила на абонентский номер дочери, но абонент был не доступен. Со слов матери мне известно, что она тоже звонила внучке, абонент был в сети, мать писала сообщения в Ватцап, которые были прочитаны. Поясняю, что 03.07.2021 г. на Валберис мной был куплен силиконовый чехол темно-зеленого цвета стоимостью 156,00 руб., защитное стекло стоимостью 109,00 руб., которые для меня ценности не представляют. Флеш-карты в сотовом телефоне не было. Телефон мне возвращен в исправном состоянии, без повреждений." (л.д. 40-42) В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>, которая показала, что" со 2 июня 2023 г. гостила у своей бабушки <ФИО2> в с. Тогул. 18 августа 2023 г. ходила в продуктовый магазин "Добрый", с собой был сотовый телефон марки Honor модель 9 Lite. Купив продукты в магазине ушла, и позже обнаружила, что мой сотовый телефон пропал. Вместе с бабушкой поискали его дома, сходили в магазин, звонили на номер. После этого пошли в полицию. Через некоторое время мне вернули мой сотовый телефон." (л.д. 47-49) В судебном заседании свидетель <ФИО2>, показала, что "со 02.06.2023 г. у меня в гостях находилась внучка <ФИО6>. 18.08.2023 г. она ходила в магазин "Добрый", расположенный по адресу: <АДРЕС>, за продуктами. С собой у нее был сотовый телефон марки Honor модель 9 Lite. Около 16 часов Ксения пришла ко мне на работу и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Последний раз он был у нее в руках в магазине "Добрый". Мы вместе пошли в магазин, чтобы посмотреть ее телефон. В ходе осмотра помещения магазина телефон не нашли. Продавец сказала, что никакого телефона не находила. Далее мы с продавцом обратились к руководству магазина за разрешением на просмотр видеозаписи с видеокамеры, имеющейся в магазине. Я лично видела фрагмент, где ФИО3 с лавочки переложил сотовый телефон моей внучки в свой пакет с продуктами. Я хотела урегулировать этот вопрос без полиции, позвонила на телефон дочери, на звонок никто не ответил, я писала сообщения на Ватцап, они были прочитаны. Т.е. телефоном кто-то пользовался. Паролей на нем не было. Я обратилась в полицию с заявлением о краже. В настоящее время телефон возвращен моей внучке в целости и сохранности." В судебном заседании свидетель <ФИО7>, которая показала, что "работаю в магазине "Добрый" по адресу: <АДРЕС>, в должности продавца. 18.08.2023 г. была моя смена. около 15 часов в магазин зашел местный житель ФИО3, который купил продукты и ушел. До него в магазин заходило трое ребятишек, которые тоже покупали продукты. О том, что в помещении торгового зала был украден телефон я узнала, когда в магазин около 15 часов приходила местная жительница <ФИО2> со своей внучкой и спрашивала про потерянный сотовый телефон. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, с сотрудниками полиции, и было обнаружено, что ФИО3 положил в свой пакет сотовый телефон, лежавший на приступе (лавочке) возле кассы. Я за пределы кассы не выходила, что там лежал сотовый телефон не видела." Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается материалами дела: заявлением <ФИО8> о хищении телефона (л.д. 4-5), протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2023 г. (л.д. 6-9), сохранными расписками (л.д. 10,14), протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 г. (л.д. 15-21), протоколом проверки показаний на месте от 05.09.2023 г. (л.д. 66-68), протоколом осмотра предметов от 22.08.2023 г. (л.д. 69-73), заключением эксперта № 27-23-08-40 от 21.08.2023 г. (л.д. 29-31), заключением эксперта № 70 от 07.09.2023 г. (л.д. 76), вещественными доказательствами по делу. Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оценивая состояние психического здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, представленные в материалах дела справки о том, что ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно. С учетом изложенного, у мирового судьи не возникает сомнений в том, что подсудимый является вменяемым, полностью осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, может руководить ими, а, следовательно, подлежит уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельствами, смягчающими ответственность в силуп. "и" ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой признает и принимает объяснение подсудимого, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, что подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, преступления совершил небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ч.1ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива преступлений, т.к. ФИО3 был осужден 03.04.2019 г. Тогульским районным судом АК по ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание отбыто.
Наказание ФИО3 следует назначить с учетом установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, без применения ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание все вышеизложенное, то, что подсудимый не имеет постоянной работы, для достижения целей наказания, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства. В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ судья считает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. Наказание отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: видеозапись с камер видеонаблюдения магазина "Добрый" хранить при материалах дела; сотовый телефон марки Honor модель 9 Lite с упаковкой передать владельцу по принадлежности. Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Тогульский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке через судебный участок Тогульского района Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться услугами адвоката, заключив соглашение или обратившись заблаговременно с заявлением об этом в суд апелляционной инстанции, либо указав в апелляционной жалобе.
Мировой судья М.В. Кучерова