Дело № 5-500/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении мотивированное постановление изготовлено 10 октября 2023 г.

город Иваново

Мировой судья судебного участка № 3 Советского судебного района города Иваново ФИО3 (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО10, его защитника - Амирова Г.З., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10, <ДАТА2> г/р, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, гражданина РФ, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем у ИП <ФИО1>, инвалидности не имеющего

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 37 ОВ <НОМЕР> об административном правонарушении, ФИО10 <ДАТА3> в 23.36 час., находясь у <АДРЕС> по ул. 2 Сосневская г.Иваново управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Ответственность за указанные действия предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО10 вину в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, кроме того, пояснил, что события происходили не на шоссе <АДРЕС> и не на ул. 2 Сосневской, как следует из материалов дела, а на частной территории - базе, принадлежащей его работодателю ИП <ФИО1>, находящейся территориально на перекрёстке шоссе <АДРЕС> и <АДРЕС> шоссе. На территорию указанной базы со стороны <АДРЕС> ш. въехал автомобиль Форд и скрылся на территории в тёмном месте, где нет освещения. Через какое-то время автомобиль стал ездить по территории базы и направился ко второму выезду, выходящему на ш.Энергетиков, но был остановлен автомобилем охраны базы, собрались все работники, которые в это время находились на рабочем месте, в том числе, ФИО11, Кирилл, Михаил, фамилии которых затрудняется назвать. Во время осмотра ими автомобиля возле этого автомобиля также находилось еще трое или четверо коллег, которые были очевидцами всего происходившего от начала до конца, включая момент приезда к базе патрульного автомобиля ГИБДД. Водитель автомобиля выскочил из него, стал размахивать руками, говорил, что он плохо понимает по-русски и что ему необходим переводчик, что он является таксистом, при этом такси на базу никто не вызывал. Он (<ФИО2> сел за руль автомобиля и стал его осматривать; его коллега стал осматривать салон автомобиля в его задней части. Через какое-то время, во время осмотра ими автомобиля, к воротам базы подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, при этом ГИБДД никто не вызывал, из пояснений патруля, они приехали, т.к. услышали какой-то крик. Водитель автомобиля Форд хотел убежать, произошла потасовка для препятствия его побегу. Мужчина - водитель Форда, пояснял, что он не умеет по-русски ни читать, ни писать.

Когда наряд ГИБДД подъехал к воротам базы, автомобиль Форд стоял на территории базы, недалеко от ворот. На месте указанных событий ему (<ФИО2> освидетельствование наряд ГИБДД не проводил и не предлагали, никакие документы не составляли; его доставили в <АДРЕС> ОВД. В отделении установили его личность, составили документы, спросили его пояснения, составили протокол об административном правонарушении, однако, с протокол ему ознакомиться не дали, копию не выдавали, на их предложение расписаться в документах он отказался, поскольку автомобилем не управлял и в алкогольном опьянении не был. Он хотел записать в протокол свои претензии и своё несогласие, но инспектор ДПС ему ответил, чтобы он не портил имущество ГАИ; он начал делать запись в протоколе, но дописать ему сотрудники ГИБДД не дали, но он успел сделать запись в протоколе: «с протоколом не согласен. Данным автомобилем не управлял. Сотрудники ДПС заставляют подписывать протокол и угрожают». Когда он находился в отделении полиции, туда доставили водителя Форда - <ФИО4>, с которого при нём никаких объяснений взять не могли, т.к. он всё время говорил, что ему нужен переводчик; находясь в его присутствии в отделении полиции, <ФИО4> ничего не писал, свои подписи нигде не ставил. В отделении Советского ОВД <ФИО2> ему предлагали применение Алктотектора, но <ФИО2> отказался, т.к. на месте освидетельствование проводить не стали, и предложил сотрудникам ГАИ проведение ему мед.освидетельствования, но инспектор ГАИ ответил, что ему достаточно того, что он (<ФИО2> не согласился. Он (<ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения не был, агрессивно себя не вёл. Место, где был охраной остановлен Форд, не является настолько освещённым, чтобы возможно было рассмотреть цвет лица. В судебном заседании был просмотрен DVD-диск, содержащий две видеозаписи. При просмотре записи, поименованной JUZM8467, установлено наличие времени фиксации - <ДАТА4> ЧТ 22:30:11. Автомобиль перемещается по дороге, сворачивает вправо, где находится стоящий автомобиль УАЗ, возле него три человека. Далее на границе нахождения ворот на огороженной территории находится автомобиль с включёнными фарами; автомобиль не движется, находится в статическом положении. Вторая запись, поименованная 20230803_233155, на которой зафиксирован <ФИО2> и инспектор ДПС, составляющий документы. На записи зафиксирован момент, когда <ФИО2> заявляет о своём желании об ознакомлении его с протоколом. Инспектор ДПС в ходе составления материала об административном правонарушении поясняет <ФИО2>, что отстраняет его от управления транспортным средством на время проведения освидетельствования, на что последний поясняет: «Вы меня ни от чего не отстраняли, потому что я никуда не ехал». Также <ФИО2> поясняет в ходе ознакомления с протоколом, что протокол ему непонятен, т.к. он не управлял транспортным средством, на что ИДПС пояснил, что это он может это сказать в суде, на что <ФИО2> сообщает: «Давайте это здесь запишем, то, что я не управлял машиной», ИДПС: «Там не надо нигде писать. Писать будем в протоколе, что вы не управляли». ИДПС предлагает <ФИО2> поставить подпись, на что <ФИО2> отказался, пояснив: «Я здесь не буду расписываться, потому что я не управлял машиной»; ИДПС: «Не будет расписываться? Отказываетесь от подписи? Действие, бездействие расценивается как отказ от подписи». На предллжение ИДПС <ФИО2> пройти освидетельствование последний поясняет: «Если я не управлял машиной, зачем я буду проходить освидетельствование», на что ИДПС сообщает <ФИО2>, что это он уже будет в суде доказывать. <ФИО2> неоднократно утверждает, что он машиной не управлял, также поясняет: «давайте протокол, я напишу в протоколе, что я не управлял автомобилем, а Вы меня заставляете продуваться». После передачи ИДПС <ФИО2> копии протокола последний сообщает: «А можно я напишу в протоколе, то, что я не управлял автомобилем», на что инспектор ДПС поясняет, что нельзя. На заданный инспектором ДПС <ФИО2> вопрос о том, будет ли он проходить медосвидетельствование, <ФИО2> заявляет следующее: «Я не отказываюсь пойти ничего, но мне не дают вписать то, что я не управлял транспортным средством. У меня есть свидетель». При этом, из видеозаписи следует, что поведение <ФИО2> агрессивным не является, он ведёт себя спокойно. На фоне записи также присутствует мужской голос, который сообщает, что он является свидетелем и неоднократно утверждает, что <ФИО2> автомобилем не управлял.

По ходатайству защитника в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля водитель автомобиля - <ФИО5>, который в судебное заседание не явился; также не явился в судебное заседание инспекторы ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, которые в судебное заседание не явились.

Также в судебное заседание привлекаемым лицом была обеспечена явка сотрудников <ФИО2> - очевидцев события, имевшего место <ДАТА3> - <ФИО8> и <ФИО9>, которые были допрошены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.25.6 КоАП РФ и до начала допроса им разъяснены положения ст.ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в 23.36 час. на частную территорию ИП <ФИО1> заехал неизвестный автомобиль и начал ездить по территории, его тщетно попытались остановить, после чего он был остановлен машиной охраны на территории базы. Из автомобиля выскочил водитель, стал махать руками, говорить, что не понимает по-русски. Он, Дмитрий <ФИО2> и Кирилл стали осматривать автомобиль на предмет того, что водитель автомобиля не вывозит ли каких-либо предметов с территории базы. Дмитрий осматривал машину с левой стороны, дверь была открыта, Дмитрий стоял у машины. Когда к воротам подъехал автомобиль ГИБДД и сотрудники ДПС вышли из него, Дмитрий также находился у машины с её левой стороны, осматривая салон автомашины. ИДПС начали обвинять Дмитрия в том, что он был за рулём автомобиля, при этом все находившиеся в этот момент работники базы утверждали сотрудникам ГАИ, что Дмитрий автомобилем не управлял. Через некоторое время <ФИО2> сотрудники увезли с собой на их автомобиле. <ФИО2> не находился в состоянии опьянения, т.к. только что приехал с рейса, перед и после которого водители базы проверяются, перед выездом им оформляется путевой лист, их проверяют. Также пояснил, что со стороны <ФИО2> агрессии проявлено не было. Кроме того, пояснил, что было чувство недоумения, что <ФИО2> обвиняли в том, чего не было, все находившиеся в это время на месте, когда происходило событие, пытались доказать обратное. После этого Дмитрию инспекторы ДПС предложили проехать с ними, на что он сразу согласился. Свидетель <ФИО12> в судебном заседании сообщил, что в день вменяемых <ФИО2> событий - <ДАТА3> в вечернее время он приехал с рейса, заполнял документы. Неожиданно на территории базы появился автомобиль Форд, начал метаться по территории, работники базы стали его останавливать, но у них это не получалось, он был остановлен возле второго выезда базы машиной охраны. Из Форда вышел мужчина, начал махать руками, плохо говорил по-русски, хотел уехать, говорил, что он - таксист, но никто из сотрудников такси не вызывал. Они стали осматривать автомобиль, но в машину никто не садился, после чего он ушел к гаражам, чтобы проверить, всё ли на месте. Когда вернулся, <ФИО2> уже сажали в автомобиль ДПС. На заданный <ФИО12> вопрос, находился ли, по его мнению, <ФИО2> в алкогольном опьянении, свидетель сообщил, что <ФИО2> алкоголем не пахло, вёл он себя адекватно. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В отношении <ФИО14> составлен протокол 37 ОВ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ по факту управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В протоколе имеются отметки ИДПС <ФИО6> об отказе <ФИО2> от подписи; при этом в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», имеется запись о несогласии с протоколом и о том, что автомобилем лицо не управляло. Протокол 37 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5> об отстранении <ФИО2> от управления ТС содержит запись о том, что <ФИО2> от подписи отказался. Из акта 37 АА 068688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> следует, что <ФИО2> освидетельствование не проводилось, что также следует из видеозаписи. Имеется отметка об отказе <ФИО2> от подписи. Из протокола 37 АК 291690 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА5> зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется отметка об отказе <ФИО2> от подписи. Таким образом, установлено, что <ФИО14> вменяется нарушение в области дорожного движения, а именно управление транспортным средством с явными признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, из просмотренного в судебном заседании видеодиска следует, что в момент, когда патрульная автомашина, из которой осуществлялась видеофиксация, подъехала к воротам, внутри территории автомобиль находился в статическом положении, передней частью к подъехавшему автомобилю ДПС; того, что инспекторы ДПС останавливали какой-либо автомобиль, на записи не зафиксировано. Таким образом, указанная видеозапись противоречит как протоколу об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР>, так и рапорту командира ОБ ДПС <ФИО15> от <ДАТА5>, из которого следует, что автомобиль Форд Фокус под управлением <ФИО14> двигался задним ходом.

Факт того, что ФИО10 не управлял автомобилем, он находился рядом с автомобилем, а также не находился в алкогольном опьянении утверждают также очевидцы события, имевшего место <ДАТА3>, которые в судебном заседании были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные в судебном заседании показания свидетелей являются достоверными, согласующимися между собой, с показаниями ФИО10, а также с содержанием видеозаписи, из которой следует, что автомобиль в момент прибытия патрульного автомобиля ДПС находился в статическом положении. В связи с этим оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Также из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО10 фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, но просил о предоставлении ему инспектором ДПС права вписать в протокол свои объяснения о том, что автомобилем он не управлял. Указанная просьба была повторена <ФИО2> неоднократно и зафиксирована видеозаписью. На просьбу <ФИО2> о разрешении ему вписать в протокол объяснения о том, что автомобилем он не управлял, инспектором, составлявшим протоколы, было отказано, что также зафиксировано на видеозаписи. При этом, протокол об административном правонарушении содержит графу для внесения объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из показаний <ФИО2> в судебном заседании, он успел вписать в протокол сведения о своём несогласии и о том, что автомобилем он не управлял. Указанная запись в протоколе имеется. Инспекторы ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, вызванные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки от <ФИО6> не поступило.

Содержащиеся в материалах дела объяснения <ФИО5> судом во внимание не принимаются, т.к. из согласующихся между собой показаний ФИО10, <ФИО8>, <ФИО12> следует, что <ФИО4> - водитель автомобиля, неоднократно просил о переводчике, ссылаясь на то, что он плохо понимает по-русски. При этом сведений о переводчике в объяснениях <ФИО4> не содержится. Мировой судья оценивает имеющиеся в деле доказательства и показания по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, то лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанного следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать только водители транспортного средства, которым Правилами дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке статьи 26.1 КоАП РФ, является факт управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, транспортным средством с признаками опьянения, если не вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом положений закона и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья приходит к выводу, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО14> <ДАТА3> в 23 часа 45 минут транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО17>, суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). С учетом изложенного, при установленных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО14> состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО10 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО18>