Решение по уголовному делу

Дело № 1-14/2023 УИД 53MS0026-01-2023-001011-78

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п. Демянск Новгородская область ул. Школьная д.6<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области Большаков А.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Демянского района Новгородской области Иванова А.Е., подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО3 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, используемое <ФИО1> в качестве жилого помещения, предназначенное для постоянного проживания, умышленно, осознавая противоправность своих действий и не имея законных оснований для нахождения в жилище, не имея умысла на хищение, с целью ссоры со <ФИО1>, выбил ногой дверь вышеуказанной квартиры, незаконно, против воли <ФИО1> проник в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, чем нарушил гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьёй 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, при этом воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Защитник подсудимого Посыпкин А.В. поддержал позицию ФИО3 не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе дознания. Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО1> о том, что несколько лет назад у них случился конфликт с ФИО3, когда тот находился в состоянии опьянения. Затем он ушел в магазин, к нему в квартиру зашел ФИО3, выбил дверь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил конфликт с гражданской супругой, <ФИО2> Он пришел с магазина, схватил его, предложил уйти из квартиры, он отказался. Он всё равно выгнал его. Это было в <АДРЕС> области, <АДРЕС> районе, <АДРЕС>.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе следствия по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе следствия, где он показал, что проникновение в квартиру имело место в в октябре 2021 около 17 часов 00 минут (л.д.102-104)

После оглашения показаний полностью подтвердил их, показав, что в момент допроса лучше помнил события произошедшего. Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых, следует, что она проживает совместно со <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В октябре 2021 около 17 часов 00 минут она находилась в комнате, когда в комнату вошёл ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала выгонять его из квартиры, но ФИО3 отказывался уходить. В этот момент зашёл <ФИО1> и тоже стал выгонять ФИО3 из квартиры. ФИО3 не соглашался, тот схватил его за одежду и вывел на улицу. Но ФИО3 не успокоился, после чего были вызваны сотрудники полиции и подано заявление. Никогда ФИО3 ни она, ни её сожитель не разрешали приходить к ним в квартиру. (л.д. 112-114) Показаниями самого ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает в кв. <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, соседом в доме был <ФИО1> Несколько лет назад он находясь у себя дома в состоянии алкогольного опьянения решил сходить к <ФИО1>, чтобы разобраться по личным мотивам. Он подошёл к входной двери квартиры <НОМЕР>, с силой ударил ногой по двери, после чего пройдя, так же ударом ноги открыл межкомнатную дверь, где в комнате находилась сожительница <ФИО1> А. - <ФИО2> Она стала выгонять его из квартиры, он отказался. Затем пришёл <ФИО1>, стал его выгонять, кричал, чтобы он ушёл, он отказался, они ругались, затем схватили друг друга за одежду и каким-то образом оказались на лестничной площадке. Он никогда ранее не был в квартире <ФИО1>, тот ему никогда не разрешал приходить в гости и заходить к тому в квартиру. Вину признаёт в полном объёме, признаёт, что без разрешения проник в чужую квартиру. (л.д.127-129)

Также виновность ФИО3 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Сообщением <ФИО5> от <ДАТА3>, согласно которому в 18 часов 15 минут в МО МВД России «Демянский» поступило сообщение, что к <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, пришёл в состоянии опьянения ФИО3, устроил скандал и выбил стёкла (л.д.56);

Заявлением <ФИО6> от <ДАТА4>, где он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. (л.д.58, 98);

Договором социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от <ДАТА5>, которым администрацией Кневицского сельского поселения Демянского района Новгородской области, <ФИО1> предоставлена в бессрочное владение квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д.109-111);

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от <ДАТА4>, которым осмотрена квартира <НОМЕР> д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенная в двухэтажном досчатом многоквартирном доме на первом этаже (л.д.69-79);

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, которые признает относимыми, допустимыми и достоверными, считает установленным тот факт, что ФИО3 действуя умышленно, против воли проживающего лица, незаконно проник в жилище. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление суд в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с положениями ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенным против конституционных прав и свобод человека.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он не судим (л.д.135-137), в браке не состоит (л.д.164-165), образование начальное общее (л.д.127-129), на воинском учете в военном комиссариате Демянского и Марёвского районах Новгородской области состоит, <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался (л.д.80, 169), по месту жительства главой Кневицкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО> жалоб в администрацию не поступало (л.д.153), на учёте у врача-психиатра, нарколога в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью в ГОБУЗ Демянская ЦРБ не обращался (л.д.159,160), в Отделе занятости населения Демянского района на учете не состоит (л.д.162), УУП МО МВД РФ «Демянский» характеризуется удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, живёт на случайные заработки (л.д.171)

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Принимая во внимание последовательное поведение ФИО3 в ходе судебного заседания, с учетом материалов дела и сведений о личности подсудимого в совокупности, суд считает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельствам его совершения, а также данных о личности подсудимого, показаниям свидетеля, потерпевшего - признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе и пояснений самого ФИО3, существенно повлияло на сам факт совершения подсудимым преступления. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе: данные о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иных видов наказания, по мнению судьи, не будет отвечать целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не усматривает. В то же время, суд принимает во внимание то, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения виновного, не будет способствовать его исправлению.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не применяет правила ст.64 УК РФ в отношении подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Мера пресечения или процессуального принуждения не избиралась. Расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, в том числе в ходе предварительного следствия в размере 3120,00 рублей, и в судебном заседании в размере 7136,00 рублей, следует признать процессуальными издержками и отнести за счет средств федерального бюджета, от возмещения которых ФИО3 суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает необходимым освободить, так как взыскание процессуальных издержек, может существенно отразиться на его материальном положении, т.к. постоянного места работы не имеет, имеет хронические заболевания, проживает в фактических семейных отношениях, совместно воспитывают малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 307, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком сто восемьдесят часов. Процессуальные издержки по делу в размере 10256,00 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Валдайский районный суд Новгородской области в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Мировой судья А.Е. Большаков