Решение по делу № 5-146/2025 от 23.05.2025 - об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Обнинская термоэлектрическая компания» - адвоката Авдеева Р.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Обнинская термоэлектрическая компания», ОГРН <обезличено>, ИНН <обезличено>, место нахождения: <АДРЕС>.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-146/2025 УИД 18MS0071-01-2025-000562-44 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 мая 2025 года г. Сарапул<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 4 города Сарапула Удмуртской Республики <ФИО1> С.В.,

с участиемпомощника прокурора г. Сарапула Шестаковой Т.В., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Обнинская термоэлектрическая компания» - адвоката Авдеева Р.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Обнинская термоэлектрическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА2> прокурором города Сарапула вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Обнинская термоэлектрическая компания» (далее по тексту - ООО «ОТК») по результатам проверки, проведенной по факту передачи незаконного вознаграждения в интересах ООО «Обнинская термоэлектрическая компания».

В ходе проверки установлено, что ООО «Обнинская термоэлектрическая компания», зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> области <ДАТА3> В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО2>, представляя интересы ООО «Обнинская термоэлектрическая компания», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, предал ведущему специалисту по закупкам ОЗКИ АО «<АДРЕС> <ФИО3> в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общем размере 58486 рублей за совершение действий в интересах ООО «Обнинская термоэлектрическая компания», выраженных в способствовании в заключении договоров поставок с АО «<АДРЕС>, ином способствовании в осуществлении интересов представляемой им организации. Сумма коммерческого подкупа в размере 58486 рублей не изымалась при осмотре места происшествия, других следственных действиях в ходе расследования уголовного дела в отношении <ФИО3> Приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА6> <ФИО3> привлечен к уголовной ответственности за совершение 9 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 6 преступлений по ч. 6 ст. 204 УК РФ, 1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Тем самым, юридическое лицо - ООО «Обнинская термоэлектрическая компания» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ - незаконное вознаграждение от имени юридического лица, а именно незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением. Местом окончания совершения административного правонарушения является место открытия банковского счета <НОМЕР>, банковской карты <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> - <АДРЕС> (Удмуртское отделение <НОМЕР> ПАО «Сбербанк»). На указанный банковский счет представителем ООО «Обнинская термоэлектрическая компания» <ФИО2> производились последние перечисления денежных средств <ФИО3> в качестве коммерческого подкупа. Время совершения правонарушения - период с <ДАТА4> по <ДАТА5>. В судебное заседание законный представитель юридического лица - ООО «Обнинская термоэлектрическая компания»- директор <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не отрицал. Вместе с тем, полагал, что имеются основания для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку юридическое лицо в лице своего руководителя активно способствовало раскрытию и выявлению данного правонарушения, а также в отношении ООО «ОТК» имело место вымогательство. Кроме того, просил учесть, что ООО «ОТК» является субъектом малого предпринимательства, включено в Федеральный реестр малых технологических компаний, а также в инвестиционные проекты, задействовано в гособоронзаказе. ООО «ОТК имеет множество наград и дипломов, продукция предприятия практически не имеет отечественных аналогов. Из содержания письменных объяснений законного представителя ООО «Обнинская термоэлектрическая компания» - <ФИО2> от <ДАТА8> следует, чтоимеются основания для освобождения ООО «ОТК» от административной ответственности, указанные в примечании к ст. 19.28 КоАП РФ. В частности, из обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении <ФИО2>, следует, что <ФИО2> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем указанные обстоятельства были отражены следствием как смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что указанное обстоятельство можно считать установленным. В марте 2023 года <ФИО2> был допрошен в качестве свидетеля (по делу о коммерческом подкупе в отношении <ФИО3>) сначала оперативными уполномоченными, а затем сотрудниками СК РФ. При даче пояснений <ФИО2> сразу же сообщил, что перечисления денежных средств с банковских карт его жены и сотрудников являлись коммерческим подкупом от его лица (при наличии фактов вымогательства) совершены лично им в адрес <ФИО3> и являются коммерческим подкупом. На момент указанного сообщения ни уголовных дел, ни проверок о совершении преступления в отношении <ФИО2> не имелось. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший <ДАТА9>, то есть после того, как <ФИО2> в марте 2023 года сообщил о своем преступлении, а равно и об административном правонарушении сотрудникам СКР, которые уполномочены возбуждать и рассматривать дела о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ. Именно эти материалы послужили основанием для возбуждения настоящего административного дела. Из материалов уголовного дела не следует, что на момент дачи <ФИО2> показаний в качестве свидетеля в марте 2023 года и объяснений правоохранительные органы обладали какой-либо информацией о незаконной передаче <ФИО2> лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег. Давая следователю показания в качестве свидетеля, <ФИО2> добровольно сообщил о совершенном им преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а равно и о совершенном правонарушении. Таким образом, ООО «ОТК» в лице своего руководителя <ФИО2> активно способствовало раскрытию и выявлению административного правонарушения.

Кроме того, согласно показаниям получателя коммерческого подкупа <ФИО3>, отраженных также во вступившем в законную силу приговоре Сарапульского городского суда УР от <ДАТА6>, в конце 2016 года у предприятия ООО «<АДРЕС> возникла потребность в заказе датчиков температуры на 2017 год. В этой связи в начале 2017 года у <ФИО3> возник умысел на получение незаконных вознаграждений от директора ООО «ОТК» <ФИО2> и он тому выдвинул свои требования о получении денежных вознаграждений, на которые <ФИО2> согласился. При этом договорные отношения на поставку продукции между ООО «ОТК» и АО «Элеконд» существовали и ранее, еще до 2015 года, но в меньших объемах поставок. <ФИО2> действительно передавал <ФИО3> денежные средства в качестве незаконного вознаграждения, однако это носило вынужденных характер и делал он это в связи с требованием передачи денежных средств под угрозой расторжения договоров со стороны <ФИО3><ФИО4>, что в отношении ООО «ОТК» имело место вымогательство. В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств просит прекратить административное преследование в отношении ООО «ОТК». Также учесть, что ООО «ОТК» получила множество наград и дипломов, признано предприятием года в 2015 и 2017 г.г. Разработки предприятия отмечены серебряной и бронзовой медалями Московского салона инноваций и инвестиций (2005 и 2008), предприятие является лауреатом премии «Время инноваций» (2011), победителем конкурса «100 проектов под патронатом Президента Российской торгово-промышленной палаты» (2018), признано лучшим предприятием отрасли в 2024 году по Центральному федеральному округу. ООО «ОТК» является субъектом малого предпринимательства, включено в Федеральный реестр малых технологический компаний, а также в инвестиционные проекты Министерства экономического развития <АДРЕС> области, задействовано в гособоронзаказе, а продукция ОТК практически не имеет отечественных аналогов.

Защитник ООО «Обнинская термоэлектрическая компания» <ФИО5> поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил учесть, что предприятие в лице его руководителя активно содействовало раскрытию правонарушения, имело место вымогательство в отношении предприятия коммерческого подкупа, что следует из материалов уголовного дела, где четко указано, что <ФИО3> постоянно требовал передачи денежных средств. Просил применить примечание и освободить предприятие от административной ответственности в связи с активным способствованием расследованию административного дела. Также просил учесть, что период правонарушения и сумма переданных денежных вознаграждений больше, чем тот период и сумма, которые заявлены прокурором, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении <ФИО2> и <ФИО3> Полагал необходимым вменить весь период (с 2019 года по 2022 год) и сумму переданных денежных вознаграждений. При назначении наказания просил учесть, что ООО «ОТК» являетсясубъектом малого предпринимательства и снизить размер наказания до максимально возможного.

В судебном заседании помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО6> постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, при этом уточнила сумму коммерческого подкупа за вмененный период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, указав, что она составила 20770,00 руб. Просила привлечь ООО «ОТК»к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, при этом пояснив, что основания для применения примечания 5 к статье отсутствуют, поскольку не имеется необходимой совокупности обстоятельств для ее применения.Кроме того, прокурор полагала возможным снизить штраф в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде конфискации не применять, поскольку денежные средства не изымались, к материалам дела не приобщались. Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении и материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, мировой судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Статьей 13.3 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказания услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым служебным положением. Связь совершенного за вознаграждение деяния со служебным положением лица, которому незаконно переданы, предложены либо обещаны те или иные выгоды имущественного характера, предопределяет коррупционный характер такого правонарушения, в связи с чем является неотъемлемой частью состава такого правонарушения. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. Приговором Сарапульского городского суда УР от <ДАТА6><ФИО3> признан виновным в совершении 9преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> приговор Сарапульского городского суда от <ДАТА6>в отношении <ФИО3> отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества, материалы уголовного дела в указанной части направлены на новое судебное рассмотрение в <АДРЕС> городской суд УР. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Сарапульского городского суда УР от <ДАТА13> в соответствии со ст. 104.4 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с <ФИО3> взыскано в доход государства 4795473,07 руб. в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения 9 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ. Как следует из содержания приговора в один из дней 2019 года, не позднее <ДАТА4> у <ФИО3>, находящегося на территории г. <АДРЕС> УР, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на коммерческий подкуп в виде систематического незаконного получения лично от представителя ООО «ОТК» <ФИО2> денег в значительном размере за совершение в интересах <ФИО2> и представляемого им юридического лица ООО «ОТК» в связи с занимаемым <ФИО3> служебным положением действий, которые входят в его служебные полномочия, а именно за определение ООО «ОТК» в качестве основного поставщика комплектующих изделий для АО «<АДРЕС>; за пролонгацию заключенного ранее договора поставки комплектующих изделий; за составление служебных записок на оплату в адрес ООО «ОТК» по поставленным в рамках указанного договора комплектующих изделий, с целью проведения оплаты в рамках вышеуказанного договора, заключенного между АО «<АДРЕС> и ООО «ОТК», в кратчайшие сроки; за приоритетное включение ООО «ОТК» в реестры на оплату с указанием необходимости проведения скорейшей оплаты в адрес данной организации; за способствование им в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности, совершению вышестоящим руководителем, не осведомленным о его преступных намерениях, действий в пользу ООО «ОТК», выраженных в обеспечении скорейшей оплаты по поставленным от ООО «ОТК» комплектующих изделий путем обращения к нему с соответствующими просьбами; а также за общее покровительство ООО «ОТК», выраженное в продвижении его коммерческих интересов в АО «<АДРЕС> для принятия решений, наиболее благоприятных для ООО «ОТК» и его представителей, в том числе в предоставлении информации об условиях проведения закупок для обеспечения участия в них ООО «ОТК». В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО2>, представляя интересы ООО «ОТК», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, передал <ФИО3> в качестве коммерческого подкупа денежные средства в общем размере 58486 руб. за совершение действий в интересах ООО «ОТК», выраженных в способствовании в заключении договоров поставок с АО «<АДРЕС>, ином способствовании в осуществлении интересов представляемой им организации. С учетом заявленного прокурором в судебном заседании уточнения сумма коммерческого подкупа за указанный период времени согласно материалам уголовного дела составила 20770 руб. Действия <ФИО3> по указанному эпизоду коммерческого подкупа суд квалифицировал по ч. 6 ст. 204 УК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором г. <АДРЕС> постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ОТК». Факт совершения ООО «ОТК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА14> в отношении ООО «ОТК», - выпиской из ЕГРЮЛ; - протоколом <НОМЕР> общего собрания участников ООО «ОТК» от <ДАТА15>, из содержания которого следует, что директором ООО «ОТК» назначен <ФИО2>; - приказом ООО «ОТК» от <ДАТА15> <НОМЕР> л/с о вступлении <ФИО2> в должность директора; - протоколом <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников ООО «ОТК» от <ДАТА16>, согласно которому продлен срок действия контракта между ООО «ОТК» и директором <ФИО2>;

- приговором Сарапульского городского суда УР от <ДАТА6> по уголовному делу <НОМЕР> по обвинению <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ;

- материалами уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного в отношении <ФИО3> по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (10 эпизодов преступлений), ч. 6 ст. 204 УК РФ (8 эпизодов преступлений), рассмотренного <АДРЕС> городским судом УР, в том числе: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА17> (т. 1 л.д. 69); - заявлением генерального директора АО «<АДРЕС> от <ДАТА18> (т. 2 л.д. 102); - протоколом допроса свидетеля <ФИО2> от <ДАТА19> (т. 4 л.д. 30-34); - протоколом допроса свидетеля <ФИО2> от <ДАТА20> (т. 4 л.д. 36-46); - протоколом допроса свидетеля <ФИО2> от <ДАТА20> (т. 4 л.д. 47-51); - протоколом допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА19> (т. 4 л.д. 53-59); - протоколом допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА19> (т. 4 л.д. 109-111); - протоколом допроса свидетеля <ФИО8> от <ДАТА20> (т. 4 л.д. 112 - 115); - протоколом допроса свидетеля <ФИО9> от <ДАТА21> (т. 5 л.д. 12-21); - трудовым договором, заключенным между ОАО «<АДРЕС> и <ФИО3> от <ДАТА22> <НОМЕР> (т. 6 л.д. 239-241); - должностной инструкцией ведущего специалиста по закупкам Отдела закупок комплектующих изделий ОАО <АДРЕС> от <ДАТА23> (т. 6 л.д. 243- 249); - протоколом дополнительного допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА24> (т. 7 л.д. 108-113); - протоколом допроса обвиняемого <ФИО3> от <ДАТА25> (т. 7 л.д. 181-182); - кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА12> (т. 13 л.д. 82-89); - постановлением Сарапульского городского суда УР от <ДАТА13> (т. 13 л.д. 101-102); - материалами уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного в отношении <ФИО2> по п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ,рассмотренного <АДРЕС> городским судом УР, в том числе; - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т. 1 л.д. 1-2); - рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <ДАТА26> (т. 1 л.д. 8); - протоколом допроса свидетеля <ФИО10> от <ДАТА27> (т. 1 л.д. 90-96); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 104-115); - Уставом ООО «ОТК» (т. 4 л.д. 127-142); - трудовым договором (контрактом) <НОМЕР> с директором, заключенным между ООО «ОТК» и <ФИО2> от <ДАТА28> (т. 4 л.д. 119-122); - протоколом допроса свидетеля <ФИО11> от <ДАТА29> (т. 4 л.д. 70-73); - протоколом допроса свидетеля <ФИО12> от <ДАТА29> (т. 4 л.д. 82-85); - протоколом допроса свидетеля <ФИО7> от <ДАТА29> (т. 4 л.д. 87-91); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА30> (т. 4 л.д. 4-12); - протоколом допроса подозреваемого <ФИО2> от <ДАТА31> (т. 4 л.д. 102-113); - договором <НОМЕР> от <ДАТА32> заключенным между ООО «ОТК» и ОАО «<АДРЕС> (т. 2 л.д. 10-13); - протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА33> (т. 3 л.д. 13-45); - протоколом допроса обвиняемого <ФИО2> от <ДАТА34> (т. 5 л.д. 37-41); - постановлением Сарапульского городского суда от т17.01.2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 204 УК РФ (эпизод с <ДАТА35> по <ДАТА36>, сумма коммерческого подкупа 74445 руб.), ч. 2 ст. 204 УК РФ (эпизод с <ДАТА37> по <ДАТА38>, сумма коммерческого подкупа 75346 руб.), ч. 2 ст. 204 УК РФ (эпизод с <ДАТА39> по <ДАТА40>, сумма коммерческого подкупа 58486 руб.), ч. 2 ст. 204 УК РФ (эпизод с <ДАТА41> по <ДАТА42>, сумма коммерческого подкупа 30230 руб.), ч. 2 ст. 204 УК РФ (эпизод с <ДАТА43> по <ДАТА44>, сумма коммерческого подкупа 98132 руб.), ч. 2 ст. 204 УК РФ (эпизод с <ДАТА45> по <ДАТА46>, сумма коммерческого подкупа 61696 руб.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 6 л.д. 90-102), а также другими материалами. Местом совершения административного правонарушения является место открытия банковского счета <НОМЕР>, банковской карты <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО13> - <АДРЕС> (Удмуртское отделение <НОМЕР> ПАО «Сбербанк»). На указанный банковский счет представителем ООО «ОТК» <ФИО2> производились последние перечисления денежных средств <ФИО3> в качестве коммерческого подкупа.

Время совершения правонарушения -период с <ДАТА4> по <ДАТА5>. При этом суд соглашается с прокурором в части уточнения суммы денежных средств, переданных в качестве коммерческого подкупа за указанный период времени, - 20770,00 руб., поскольку она подтверждается материалами уголовного дела.

В частности, из содержания приговора Сарапульского городского суда УР от <ДАТА6> по уголовному делу <НОМЕР> по обвинению <ФИО3> в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, следует, что в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> <ФИО2> перечислил <ФИО3> деньги в качестве коммерческого подкупа, а именно <ДАТА4> в размере 4700 руб., <ДАТА39> в размере 4700 руб., <ДАТА47> в размере 9428 руб., <ДАТА48> в размере 7370 руб., <ДАТА49> в размере 9430 руб., <ДАТА40> в размере 9430 руб., <ДАТА41> в размере 9430 руб., <ДАТА50> в размере 9428 руб., <ДАТА48> в размере 4000 руб., всего на общую сумму 58486 руб. При этом в указанном периоде учтены платежи, произведенные после <ДАТА5>, а именно: <ДАТА47> - в размере 9428 руб.,<ДАТА49> - в размере 9430 руб., <ДАТА40> - в размере 9430 руб., <ДАТА41> - в размере 9430 руб., <ДАТА50> - в размере 9428 руб.

Изменение в сторону уменьшения суммы коммерческого подкупа не влияет на квалификацию предъявленного обвинения. Оснований не доверять представленным по делу доказательствам мировой судья не находит, процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Представленные мировому судье материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «ОТК» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица ООО "ОТК" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и его действия следует квалифицировать как незаконное вознаграждение от имени юридического лица, а именно незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Мировой судья не принимает доводы защитника юридического лица о том, что в состав правонарушения, указанный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, должны быть включены все события, связанные с передачей<ФИО2> А..А. должностному лицу - <ФИО3> денежного вознаграждения в период с 2017 года по 2022 год, поскольку из материалов уголовных дел следует, что <ФИО2> передавал денежные вознаграждения должностному лицу <ФИО3> в различное время, а именно: в период с <ДАТА51> по <ДАТА52> на общую сумму 74445 руб., в период с <ДАТА53> по <ДАТА54> на общую сумму 75346 руб., в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> на общую сумму 58486 руб., в период с <ДАТА55> по <ДАТА56> на общую сумму 30230 руб., в период с <ДАТА57> по <ДАТА58> на общую сумму 98132 руб., в период с <ДАТА59> по <ДАТА60> на общую сумму 61696 руб. - в связи с шестью требованиями, выдвигаемыми должностным лицом <ФИО3> в эти же периоды времени. При этом,действия <ФИО3> по каждому эпизоду коммерческого подкупа не охватываются единым умыслом и квалифицированы отдельно по ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Защитником заявлено о применении примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ с целью освобождения ООО «ОТК» от административной ответственности в связи со способствованием выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с даннымадминистративным правонарушением.

Вместе с тем, положения, содержащиеся в п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, согласно которым юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное этой статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство, в рассматриваемом деле применению не подлежат. Для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА61>). Согласно позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА62>, при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 19.28 КоАП РФ, на основании примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года N 24"О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу примечаний к указанным статьям относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Такая совокупность действий со стороны ООО "ОТК" не установлена, а активное способствование <ФИО2> в расследовании уголовного дела, само по себе, не может служить основанием для освобождения ООО "ОТК" от административной ответственности. Событие преступления, связанного с получением <ФИО3>коммерческого подкупа выявлено в ходе проведенных правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий. Последующее активное способствование <ФИО2>, передавшего денежные средства <ФИО3> в качестве коммерческого подкупа, не свидетельствует о том, что юридическим лицом, в отношении которого рассматривается настоящее дело, совершены действия, которые в своей совокупности направлены на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным делом об административном правонарушении. К доводу о том, что законный представитель ООО «ОТК» действовал вынуждено, имелся факт вымогательства, мировой судья относится критически, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности обращения в правоохранительные органы в связи с высказанным <ФИО3> предложением о передаче денежных средств, не представлено. У ООО «ОТК» имелась реальная возможность избежать передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа, однако <ФИО2> как руководитель ООО «ОТК», этой возможностью не воспользовался, от своих противоправных намерений не отказался, своевременно в компетентные органы не обратился.

Как указано выше, Федеральный закон от 25.12.2008 года №273-ФЗ "О противодействии коррупции" возлагает на организации обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени с момента договоренности от юридического лица или его должностных лиц каких-либо мер к выявлению преступления не предпринималось.

Следовательно, положения, содержащиеся в примечаниях 5 к статье 19.28 КоАП РФ, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством понимается не только требование должностного лица дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что общество было поставлено в такие условия, при которых вынуждено было передать взятку.

<ФИО2> добровольно согласился на поступившее от <ФИО3> предложение с целью получения от последнего содействия ООО «ОТК» по организации поставок комплектующих изделий и заключению договора поставки, а также общего покровительства и лоббирования коммерческих интересов ООО «ОТК» в АО «Элеконд». С учетом данных обстоятельств суд считает, что оснований для освобождения ООО «ОТК» от административной ответственности не имеется, а доводы законного представителя и защитника юридического лица направлены на уменьшение степени вины юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года№5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено в сфере противодействия коррупции.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ"О противодействии коррупции" одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Таким образом, законодатель указывает на особую значимость охраняемых общественных отношений и обращает внимание на то, что правонарушения в данной области существенно нарушают интересы государства и обладают повышенной общественной опасностью.

С учетом вышеизложенного, а также фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оснований для признания совершенного ООО «ОТК» административного правонарушения малозначительным, по основаниям, изложенным в ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует поведение руководителя ООО «ОТК» после совершения правонарушения, выразившееся в добровольном сообщении сведений, имеющих значение для рассматриваемого дела, привлечение к административной ответственности впервые, наличие многочисленных заслуг и наград, полученных юридическим лицом в период осуществления своей деятельности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере до трехкратной суммы денежных средств, незаконно переданных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денежных средств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО "ОТК" административного правонарушения, с учетом его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также учитывая, что ООО «ОТК» является субъектом малого предпринимательства, включено в федеральный реестр малых технологических компаний, задействовано в гособоронзаказе, мировой судья полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, то есть в размере 500000 рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

По смыслу приведенных правовых норм дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, в ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Как установлено в судебном заседаниив рамках производства по делу об административном правонарушении переданные денежные средства не изымались, поэтому суд не находит основания для применения дополнительного наказания в виде конфискации.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ приходит к выводу о возможности назначения ООО "ОТК" наказания в виде административного штрафа без конфискации.

Арест, наложенный определением мирового судьи от <ДАТА68> на принадлежащие ООО «ОТК» транспортное средство, подлежит сохранению до исполнения настоящего постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Обнинская термоэлектрическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей без конфискации денежных средств. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (Главное управление юстиции УР, 04132000350), ИНН <***>, КПП 183101001, р/с <***> в Отделение НБ Удмуртской Республики, БИК 019401100, ОКТМО 94740000, единый казначейский счет 40102810545370000081, код бюджетной классификации 89711601193010028140, УИН (прилагается). Арест, наложенный определением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО14 от 13.03.2025 года, на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Обнинская термоэлектрическая компания» транспортное средство сохранить до исполнения настоящего постановления о назначении административного наказания. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.3 или 19.28 настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в Сарапульский городской суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья С.В.Вахрушева