Дело № 5-3.1-512/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Акопян А.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ :

мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО>, из которого следует, что <ДАТА4> в 16 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> <ФИО3>, причинил телесные повреждения <ФИО4>, а именно: нанес один удар в левый бок предметом, похожим на дубинку, чем причинил физическую боль и страдания. Согласно акту СМО <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО4> обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей левой боковой поверхности живота и поясничной области слева (1), задней и левой боковой поверхности грудной клетки (2), левого бедра (2), ссадины поясничной области слева. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный освидетельствуемым - <ДАТА4> и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, тем самым ФИО1<ФИО> нанес побои <ФИО4>, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем, по данному факту составлен протокол об административном правонарушении 61 <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО3> в судебное заседание явился, вину не признал, настаивал на том, что указанное правонарушение он не совершал, пояснил, что в указанном доме по адресу: <АДРЕС> он проживает в квартире <НОМЕР>. Вечером <ДАТА4> он работал в сарае, примерно в 16 часов 30 минут домой пришел сосед Игорь <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время во дворе дома находился пожилой сосед (ему 73 года, фамилию его он не знает) по имени <ФИО6>. Игорь <ФИО4> стал подниматься к себе в квартиру на второй этаж по металлической лестнице и упал. На его крик и нецензурную брать <ФИО3> вышел из сарая и увидел, что <ФИО4> лежал перед лестницей на земле, он подошел к нему и помог подняться, так как тот не мог это сделать самостоятельно, будучи пьяным. При нем никто из соседей, равно как и сам он <ФИО4> каких-либо побоев, в том числе подручными средствами, не наносил, телесных повреждений не причинял. Все полученные повреждения получены потерпевшим при падении с лестницы. Настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу просил прекратить. Потерпевший <ФИО4> в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1<ФИО> знает, проживает с ним в одном дворе, у них периодически случаются конфликты на бытовой почве из-за проживающей во дворе бездомной собаки, которую ФИО1<ФИО> прикармливает, однако, не обеспечивает безопасное пребывание соседей во дворе. Вечером <ДАТА4> примерно в 16 часов 30 минут ФИО1<ФИО> и еще один сосед (пожилой мужчина 73 лет по имени Лева и Леша, точно не помнит) нанесли ему телесные повреждения, при этом <ФИО3> Олег нанес ему примерно 3 удара черенком (палкой) в правой руке по левой части корпуса в области ребер. Вначале он ничего не почувствовал, но придя домой у него стал болеть бок, в связи с чем его супруга вызвала скорую и полицию. Когда приехала скорая, его забрали в БСПМ-2, где ему сделали рентген и обследовали, оказали помощь. Затем он вернулся домой, и уже поздней ночью приехала полиция, которая отобрала у него заявление и объяснение. В момент, когда ему причиняли телесные повреждения каких-либо соседей во дворе он не видел. Настаивал на том, что телесные повреждения причинены ему именного ФИО1<ФИО> Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель майор полиции <ФИО10>, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что является участковым инспектором, указанный дом находится на его территории, в данный двор он ходит достаточно часто, поскольку там проживает ряд семей, которые находятся на особом контроле. <ФИО11> и <ФИО4> он знает, однако, в отношении них ранее жалоб не поступало. <ДАТА4> в ДЧ ОП <НОМЕР> поступил звонок от супруги потерпевшего, о том, что ее супругу причинены телесные повреждения. Он выехал по указанному адресу, отобрал заявление и объяснение от <ФИО4>, который сообщил ему, что его избил сосед <ФИО12>. Поскольку в тот же день отобрать объяснение у <ФИО11> не представилось возможным, то он пришел в указанный двор <ДАТА7> и выяснил, что ряд соседей являлись свидетелями получения <ФИО4> телесных повреждений. Им были отобраны соответствующие объяснения, в ходе которых свидетели указывали что <ФИО3> телесных повреждений <ФИО4> не наносил, а все повреждения <ФИО4> получил в результате падения с лестницы, поднимаясь в свою квартиру. Сам <ФИО3> был им опрошен <ДАТА8> Им было выдано <ФИО4> направление на СМО, после получения акта СМО им в отношении ФИО1<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО13>, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что оно знакома и с привлекаемым лицом и с потерпевшим, которые являются ее соседями, у нее со всеми соседские отношения, но <ФИО4> постоянно конфликтует со всеми соседями, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Раньше он много пил, сейчас уже меньше пьет. Вечером <ДАТА4> примерно после 16.30 часов она находилась на балконе своей квартиры и развешивала белье. В это время она видела, что во дворе дома сидел пожилой сосед <ФИО6>, а рядом проходил <ФИО14> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который направлялся к себе в квартиру, расположенную на втором этаже, поднимаясь по металлической лестнице. В какой-то момент она услышала как что-то упало, а затем крики и нецензурную брать, она посмотрела вниз и увидела, как <ФИО4> упал с лестницы. В это время рядом с ним никого не было, Олег в этот время работал в сарае, он также вышел на крик и увидев, что <ФИО4> не может самостоятельно встать, подошел к нему и помог подняться. Позже пришла домой супруга <ФИО4> и <ФИО12> помог ей донести сумки до квартиры. Каких-либо телесных повреждений <ФИО3> <ФИО4> не причинял, не бил его. Все повреждения <ФИО4> получил от падения с лестницы. Мировой судья, выслушав привлекаемого лица, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основанием для возбуждения в отношении ФИО1<ФИО> дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении события о том, что <ДАТА4> в 16 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> <ФИО3> причинил телесные повреждения <ФИО4>, а именно: нанес один удар в левый бок предметом, похожим на дубинку, чем причинил физическую боль и страдания, не повлекших за собой последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом, как следует из дела, в качестве доказательств виновности <ФИО15> в совершении указанного правонарушения суду представлены: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, в котором указано, что <ДАТА4> в 16 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> ФИО1 <ФИО> причинил телесные повреждения <ФИО4>, а именно: нанес один удар в левый бок предметом, похожим на дубинку, чем причинил физическую боль и страдания;

- заявление <ФИО4>, из которого следует, что он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 76, - объяснение <ФИО4>, из которого следует, что он проживает в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 76, кв. 17. <ДАТА4> в 16 часов 30 минут он вошел во двор и увидел соседа по имени Лева и Олега, который ударил его предметом, похожим на дубинку в левый бок, беспричинно, они к нему испытывали неприязнь, однако он никому во дворе ничего не делал. Его избил Олег. Чем именно его били он помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения,

- объяснения свидетелей <ФИО17>, <ФИО18>, <ФИО13>, <ФИО19>,

- акт СМО <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО4> обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков с травматическим отеком мягких тканей левой боковой поверхности живота и поясничной области слева (1), задней и левой боковой поверхности грудной клетки (2), левого бедра (2), ссадины поясничной области слева. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно в срок, указанный освидетельствуемым - <ДАТА4> и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>), - рапорты сотрудников ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, однозначный вывод о виновности ФИО1<ФИО> в совершении вменяемого ему правонарушения, учитывая все обстоятельства, не представляется возможным. Оснований для критической оценки показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку данных о наличии у них какой-либо заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела не имеется. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь судейским усмотрением, мировой суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1<ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, равно как и вывод о том, что именно ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования СМО <НОМЕР> от <ДАТА5>, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1<ФИО> в совершении вмененного ему административного правонарушения. Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причиненной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Акт судебно-медицинского освидетельствования мировой судья не ставит под сомнение, однако он сам по себе не подтверждает вину ФИО1<ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а устанавливает лишь сам факт наличия телесных повреждений у потерпевшего.

Наличие у потерпевшего на момент экспертного исследования телесных повреждений при отсутствии иных бесспорных доказательств получения их именно в результате действий ФИО1<ФИО> также не может быть принято судом во внимание и положено в основу обвинения, поскольку не исключает возможность получения указанных в нем повреждений в иное время и при иных обстоятельствах. Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих причинение потерпевшему со стороны именно ФИО1<ФИО> телесных повреждений, повлекших причинение физической боли, материалы дела не содержат, а судом не установлено. Доводы потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела. В силу требований ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1<ФИО> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья А.З. Акопян

Мотивированное постановление составлено 14.11.2023.

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>