<НОМЕР> УИД55MS0101-01-2023-004334-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<АДРЕС> область, р.п. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области Смоленцева А.А., при секретаре судебного заседания Букиной М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, д. <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в АО «Сибирские приборы и системы» в должности пирометриста, инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА3> установлено, что <ДАТА3> в 03 час. 10 мин. ФИО1, находясь по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> , д. 56, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Хендай , государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил требование должностного лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, статьи <АДРЕС> Конституции РФ, не заявляя отводов, защищаясь самостоятельно, суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, в указанное в протоколе дату и время автомобилем не управлял. Он находился в гостях, выпивал спиртные напитки, автомобиль был припаркован, стоял около дома. Он вышел к автомобилю с целью забрать сигареты. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, не спрашивая документы, сразу посадили в патрульный автомобиль и увезли в р.п. <АДРЕС> в отдел полиции. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, так как не считает себя виноватым, поскольку транспортным средством не управлял. При этом не отрицал факт употребления спиртных напитков в тот вечер. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в части времени события, которое происходило в 02-00 часа, а не в 03-00, как отражено в протоколе. Также указал, что его личность, сотрудниками ГИБДД была установлена, но при этом инспекторы ГИБДД не требовали предъявить документы, удостоверяющие личность. Кроме того, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Копию протокола он получил лишь <ДАТА3>, обратившись лично в отдел ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОСРДПС ГИБДД по <АДРЕС> области ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, показал, что <ДАТА3> во время несения службы совместно с <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.С., около 02-00 час. <АДРЕС> района по ул. <АДРЕС> двигалось транспортное средство Хендай Акцент, инспектор ФИО3 проследовал за ним на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками, транспортное средство было остановлено, с водительской стороны автомобиля вышел ФИО1 В ходе беседы у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). На требование предоставить документы и назвать свои данные, ФИО1 ответил отказом, пояснив, что является пешеходом и отказывается предоставлять документы. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району в р.п. <АДРЕС>. В отделе полиции ФИО1 назвал свое ФИО, данные о транспортном средстве, водительском удостоверении были взяты из базы данных ФИС-М ГИБДД, ИЦ УМВД России. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольно опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, на что ФИО1 ответил отказом, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением административных материалов ФИО1 были разъяснены процессуальные права. Дополнил, что факт управления транспортным средством ФИО1 установлен визуально и зафиксирован записью видеорегистратора.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения». Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ). Положениями пункта 2.7 ПДД РФ установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и соответствующему медицинскому работнику. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, указанный в пункте 3 Правил. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами , ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись. В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, протоколом 55 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, актом 55 СС <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления соблюдена. ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Какой - либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, соответственно оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах, акте, а также при даче показаний в суде относительно события и состава административного правонарушения, не имеется. Доказательств того, что инспектором ДПС ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Суд убежден в законности выдвинутых сотрудниками ГИБДД водителю требований о прохождении освидетельствования, так как выявленные у ФИО1 признаки опьянения соответствовали критериям, установленным Приказом Минздрава РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>. Доводы ФИО1 о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе указано неверно, не повлияли на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела установлено, что время совершения правонарушения 03 час. 10 мин.. Вопреки доводам ФИО1, не смотря на его отказ от предоставления документов и своих данных, удостоверяющих личность, личность ФИО1 установлена инспектором ДПС верно.

Вопреки доводам ФИО1, факт управления транспортным средством последним подтверждается видеозаписью, представленной в материалах дела, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 сворачивает на парковочное место, останавливается, и из машины, с водительской стороны выходит ФИО1 данные обстоятельства также подтверждены свидетелем ФИО2 в судебном заседании. Доводы ФИО1 о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы несостоятельными, виду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленным инспектором ДПС, в том числе и в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудниками полиции процессуальных действий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, что следует, в том числе, и из видеозаписи, ФИО1 на свое усмотрение распорядился своим правом на получение копии процессуальных документов. Кроме того, <ДАТА3> при обращении ФИО1 в отдел ГИБДД <ДАТА3>, копия административного материалам ему была вручена, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении. Довод ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается вышеперечисленными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО2. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов сотрудниками полиции допущено не было. ФИО1 был осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

К показаниям ФИО1, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку нет оснований полагать, что составленные инспектором ДПС документы, являются подложными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО1 суд расценивает как линию защиты, направленную на снижение общественной опасности содеянного и смягчение наказания. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 категорично отказался от прохождения медицинского освидетельствования, возможность дальнейшего его освидетельствования отсутствовала. Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований не имеется. Оценив в совокупности исследованные доказательства, учитывая изложенные нормы Правил дорожного движения РФ, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений ФИО1 должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, опровергнув тем самым возникшее подозрение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в структурное подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате в доход государства не позднее шестидесятидневного срока с момента вступления постановления в законную силу с последующим возвращением квитанции в суд.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, р/с <***>, казн/сч 03100643000000015200, банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 52701000, УИН 18810455230600012837. В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в порядке исполнительного производства, а также может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев, на основании заявления указанного лица. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Любинском судебном районе <АДРЕС> области.

Мировой судья А.А. Смоленцева