Дело № 5-393/2023 Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2023 года УИД 51MS0027-01-2023-007828-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Апатиты

Мировой судья судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области Торкунова А.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 184209 <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженки г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 3 октября 2023 года в 17 часов 50 минут ФИО4, находясь у дома <АДРЕС>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, причинив механические повреждения, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО4 ознакомленная со своими правами, отвод судье не заявила, вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Не оспаривая факт совершения наезда на стоящее транспортное средство, пояснила, что тот факт, что при движении она задела машину потерпевшего она не почувствовала, сигнализация не сработала, никто ей не сигналил, знаков о том, что произошло ДТП, не показывал. Кроме того, указала, что о происшедшем узнала через несколько дней через сеть Интернет, если бы знала о том, что было ДТП, обязательно остановилась бы. При этом автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> имел повреждения лакокрасочного покрытия до ДТП. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 4 октября 2023 года в 15 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> во двор <АДРЕС> и припарковал транспортное средство. 4 октября 2023 года в 16 часов 30 минут вышел из дома и обнаружил повреждения (притертость) лакокрасочного покрытия на переднем бампере с левой стороны. После этого вызвал сотрудников полиции. После этого при просмотре видеозаписи с камер виденаблюдения, он увидел, что 3 октября 2023 года в 17 часов 49 минут на его автомобиль совершил наезд автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого о случившемся он написал в сети интернет. 4 октября 2023 года в вечернее время ему позвонила девушка, которая представилась Софьей и спросила, где стоял его автомобиль. После этого 6 октября он позвонил ей, и она ему сказала, что это она совершила наезд на его автомобиль, но поскольку не почувствовала удар, уехала с места ДТП. Заслушав ФИО4 и ее защитника <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему решению. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Как следует из административного протокола, ФИО4, которой были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказалась от дачи пояснений. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, замечаний по составлению протокола у ФИО4 не имелось.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО4 было определено проведении административное расследование, поскольку в действиях ФИО4 усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из определения от 4 декабря 2023 года, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, отмечено, что повреждений транспортное средство ФИО4 марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> не имеет. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия по адресу <АДРЕС> произошло ДТП, пострадавший автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>. Водитель <ФИО2> со схемой происшествия согласен, о чем свидетельствуют его подпись, водитель ФИО4 со схемой не ознакомлена. Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Апатитский» следует, что 4 октября 2023 года в 17 часов 39 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» поступил звонок от <ФИО2> с сообщением о том, что по адресу <АДРЕС>, ДТП. Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» <ФИО3> от 4 декабря 2023 года следует, что 4 декабря 2023 года в рамках административного расследования им была установлена причастность к ДТП ФИО4, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из объяснений <ФИО2> от 4 октября 2023 года следует, что 4 октября 2023 года в 15 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР> во двор <АДРЕС> и припарковал транспортное средство. 4 октября 2023 года в 16 часов 30 минут вышел из дома и обнаружил повреждения на переднем бампере с левой стороны. После этого вызвал сотрудников полиции. После этого при просмотре видеозаписи с камер виденаблюдения, он увидел, что 3 октября 2023 года в 17 часов 49 минут на его автомобиль совершил наезд автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого о случившемся он написал в сети интернет. 4 октября 2023 года в вечернее время ему позвонила девушка, которая представилась Софьей и спросила, где стоял его автомобиль. После этого 6 октября он позвонил ей, и она ему сказала, что это она совершила наезд на его автомобиль, но поскольку не почувствовала удар, уехала с места ДТП. Судом исследованы материалы видеозаписи с видеокамеры наружного наблюдения, приобщенная к протоколу об административном правонарушении на диске, путем просмотра видеозаписи на компьютере. На видеозаписи, сделанной в светлое время суток просматривается территория по <АДРЕС>, где водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении направо задел автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <НОМЕР>, после чего, не останавливаясь, уехал. Как установлено, в судебном заседании водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ФИО4, собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ФИО2> По результатам исследования доказательств, ФИО4 и <ФИО2> с видеозаписью согласились, замечаний по просмотренной видеозаписи не имеют.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, габариты транспортного средства под управлением ФИО4, незначительный характер повреждений автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однозначно утверждать об умышленном нарушении ФИО4 пункта 2.5. Правил не представляется возможным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что она могла не заметить произошедшего столкновения. Таким образом, в данном случае не установлено достаточно относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об осознании водителем ФИО4 факта состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, а затем - преднамеренное оставление ей места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вследствие того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и возможность устранения сомнений в ее виновности отсутствует, вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 2 Апатитского судебного района Мурманской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А.Торкунова