По делу № 5-483/2023 года УИД 23MS0167-01-2023-003393-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Курганинск

Мировой судья судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 А.1, <...2> рождения, уроженца <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2023 года в 04 час. 41 мин. в г. Курганинске, на ул. Р. Люксембург 14, ФИО2 А.1 управлял транспортным средством Лада Приора гос. номер <...> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер» 003058, показания прибора более 0,16 мг/л. В судебном заседании ФИО2 А.1, суду пояснил, что он автомобилем не управлял, куда-либо не ехал, стоял на обочине, была включена «аварийка» двигатель был заглушен, подъехали сотрудники полиции, потребовали предъявить документы, что он и сделал, после чего сотрудники полиции, стали ему говорить, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения и при этом управлял автомобилем, но он никуда не ехал, а стоял на месте с включенным двигателем. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он в протоколе написал, что вину не признает, так как никуда не двигался и его никто не останавливал. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными и просит материал прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 А.1 - ФИО3 суду пояснил, что с административным материалом в отношении ФИО2 А.1 не согласен считает, что материалы дела не соответствуют норме закона, составлены в нарушение установленных законом регламентов, а следовательно производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 12.11.2023 года в 05 часов 25 минут инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 А.1 составлен протокол об административном правонарушении N 23 АП 755198, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 12.11.2023 года в 04 часов 41 минуту по адресу: <...>, ФИО2 А.1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором Алкотектор «Юпитер» 003038, показание прибора более 0,16 мг/л. С таким выводами должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласиться нельзя по следующим основаниям; В указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО2 А.1 транспортным средством не управлял, а напротив находился в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ», проходил медицинское освидетельствование, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № 2572. К выводу должностного лица о том, что 12 ноября 2023 года в 04 часов 41 минуту по адресу: <...>, ФИО2 А.1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> нужно относится критически. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 23 АМ № 064190, ФИО2 А.1 12 ноября 2023 года в 03 часа 00 минут был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курганинскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4, в связи с чем физически не мог управлять транспортным средством 12 ноября 2023 года в 04 часов 41 минуту по адресу: <...>. 12 ноября 2023 года около 03 часов 00 минут ФИО2 А.1 находился в салоне автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион, который был припаркован на обочине ул. Р. Люксембург г. Курганинска, двигатель автомобиля был заглушен, на автомобиле была включена аварийная сигнализация, так как было темное время суток. В указанное время к нему подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции и потребовали предъявить документы. В данное время автомобилем он не управлял, сотрудники полиции его не останавливали. Данные обстоятельства подтверждаются видео записями, имеющимися в материалах дела. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 А.2 12 ноября 2023 года в 04 часов 41 минут транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> регион. Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО2 А.1 по указанной норме является неправомерной. В судебном заседании представитель ФИО2 А.1 - ФИО3, ходатайствовал о прекращении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.1 по изложенным им основаниям. В судебном заседании инспектор ДПС по Курганинскому району ФИО4 пояснил, что ими был остановлен автомобиль Лада Приора гос. номер <***> регион под управлением ФИО2 А.1, автомобиль был остановлен на улице Р. Люксембург г. Курганинска, по внешним признакам ему стало понятно, что водитель ФИО2 А.1 находиться в состоянии опьянения. ФИО2 А.1, было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки его на состояние опьянения, на что он согласился и проследовал в патрульный автомобиль, где в отношении ФИО2 А.1 им был составлен протокол об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО2 А.1, согласился и после прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО2 А.1, не согласился и ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на это ФИО2 А.1, ответил согласием и после был доставлен в ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, в больнице после прохождения медицинского освидетельствования, также был подтвержден факт, что ФИО2 А.1, находиться в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос представителя ФИО2 А.1 - ФИО3, о том, что каким образом был остановлен автомобиль, инспектор ответил, что автомобиль был остановлен при помощи громкоговорителя и проблесковых маячков, это подтверждается видеозаписью, находящейся в материал административного дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 А.1 - ФИО3, ходатайствовал о просмотре видеозаписи, приложенной к материалам административного дела, для установления факта остановки автомобиля под управлением ФИО2 А.1 Суд, рассмотрев заявленное ходатайство приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Судом и участниками процесса просмотрен диск с видеозаписью приложенный к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 А.1, согласно прилагаемой записи имеется файл под названием «факт остановки», при открытии данного файла на видеозаписи видно, что автомобиль Лада Приора стоит на обочине включена аварийная сигнализация, около автомобиля стоят двое сотрудников полиции, подъезжает еще один патрульный автомобиль, фактически на данной видеозаписи факт остановки автомобиля под управлением ФИО2 А.1, отсутствует, что подтверждает слова ФИО2 А.1 и его представителя ФИО3, о том, что автомобиль стоял на обочине с включенной аварийной сигнализацией.

На вопрос представителя ФИО2 А.1 - ФИО3 инспектору ДПС по Курганинскому району ФИО4, как он может пояснить, почему отсутствует момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 А.1 при помощи проблесковых маячков и громкоговорителя, да и вообще фактически отсутствует момент остановки, инспектор ДПС ФИО4, пояснил, что скорее всего данный момент на видеозаписи не записался по техническим причинам. Судом по ходатайству представителя ФИО2 А.1, из ГИБДД по Курганинскому району дополнительно была истребована видеозапись административного правонарушения, совершенного ФИО2 А.2, в судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, файл с названием «факт движения», при просмотре данной видеозаписи было установлено, что вообще отсутствует движение автомобиля принадлежащего ФИО2 А.1, имеется фиксация движения белого внедорожника и автомобиля марку и гос. номер определить которого невозможно из-за удаленности сьемки, более какой-либо фиксации автомобилей не имеется, а также имеется фиксация срабатывания аварийной сигнализации, но визуально не представляется возможным установить срабатывание происходит на автомобиле принадлежащем <ФИО1> либо на каком-то другом автомобиле. На вопрос инспектору ГИБДД ФИО4 представителя ФИО2 А.1 - ФИО3, почему на запрошенной и представленной видеозаписи отсутствует момент остановки автомобиля под управлением ФИО2 А.1, пояснил, что из-за плохой аппаратуры и перезаписи видеозаписи, не сохранился на видеозаписи момент остановки ФИО2 А.1

Выслушав ФИО2 А.1, ФИО3, ФИО4, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно видеозаписи, приложенной к материалам дела, а также запрошенной дополнительно, отсутствует факт управления ФИО2 А.2 автомобилем, отсутствует факт остановки автомобиля ФИО2 А.1 сотрудниками ГИБДД, на видеозаписях зафиксировано, что автомобиль, принадлежащий ФИО2 А.1, стоит на обочине с включенной аварийной сигнализацией и более ничего. Таким образом, у суда есть основания полагать, что ФИО2 А.1 автомобилем не управлял, а стоял без движения на обочине дороги. Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, судья считает, что административный орган свою обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не исполнил, имеются основания для вынесения постановления о прекращении производства.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО2 А.2 12.11.2023 года транспортным средством Лада Приора гос. номер <***> регион.

Поскольку ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий ФИО2 А.1 по указанной норме является неправомерной, так суду не было предоставлено доказательств, того, что ФИО2 А.1, в указанное протоколе об административном правонарушении время управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приложенными к материала административного дела видеозаписями.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч. 1, 4, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана. В отношении него на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 А.1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Курганинскому району для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганинский районный суд путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 167 Курганинского района.

Мировой судья

судебного участка № 167

Курганинского района

Краснодарского края А.С. Руденко