Дело №01-0046/131/2024

УИД: 77MS0131-01-2024-004779-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 447 Рязанского района г. Москвы Кунингас М.В., при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием:

подсудимого ФИО3;

защитника – адвоката Свинар О.Н., представившего удостоверение № 20894 и ордер № 350 от 19 марта 2025 года;

потерпевшего ФИО1,

его законного представителя ФИО2,

представителя потерпевшего-адвоката Шмелева Е.В., представившего удостоверение № 16334 и ордер № 47 от 19 марта 2025 года;

государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Уткина А.В.;

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Так он, ФИО3, *** года примерно в 21 час 30 минут, находясь вблизи дома, расположенного по адресу <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и несовершеннолетним ФИО1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью в отношении ФИО1 и действуя во исполнение своего преступного умысла, умышлено нанес ФИО1 два удара левой рукой, сжатой в кулак в область правого глаза, причинив тем самым ему физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2424206143 от 27.12.2024 года: «закрытая тупая травма правого глаза: контузия глазного яблока 2-3 степени, гифема (кровь в передней камере), разрыв сетчатки, субконъюнктивальное кровоизлияние, переломы нижней и медиальной стенок правой глазницы, правой носовой кости, гемоминус правой верхнечелюстной пазухи, пневмофтальм, гематома правой глазничной области («параорбитальная гематома», «гематома век»). Учитывая данные осмотров при поступлении в ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ», данные офтальмологического статуса с наличием характерной клинической картины, объём и сроки проведённого лечения, КТ-картину переломов без признаков консолидации (заживления), характер и локализацию повреждений, их взаимное расположение, данная травма образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате ударного воздействия твёрдым тупым предметов в правую глазничную область с направлением травмирующей силы спереди назад, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью»)», то есть ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствие с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший, его законный представитель, представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что возражений против позиции подсудимого ФИО3 участниками процесса не заявлено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1, его законный представитель ФИО2, представитель потерпевшего - адвокат Шмелев Е.В., в судебное заседание явились, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку подсудимый принес свои извинения, загладил вред в полном объеме, выплатил денежную компенсацию в размере 350 000 рублей, извинения и денежная компенсация потерпевшим и его законным представителем приняты, материальный и моральный вред возмещен, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимым ФИО3 было поддержано заявленное потерпевшим и его законным представителем ходатайство. При этом подсудимый заявил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Свинар О.Н. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, просила прекратить производство по делу, поскольку подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему и его законному представителю извинения, возместил вред, причиненный преступлением.

Государственный обвинитель Уткин А.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением, стороны примирились, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных и моральных претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные о его личности, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие наград за спортивные достижения, равно как и действия, которые были предприняты подсудимым для заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что прекращение настоящего уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Также суд полагает возможным решить вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого в целях обеспечения исполнения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кузьминский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 447 Рязанского района города Москвы в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.В. Кунингас