Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Копия Уголовное дело № 1-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рязанская область, Александро-Невский район, р.п. Александро - Невский 22 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО2, при секретаре Чермошенцевой Ю.И., с участием государственного обвинителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области Симакина Е.А., защитника - адвоката Скляминой О.Н., представившей удостоверение № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 921, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 43 от 25.06.2025 года, подсудимого <ФИО1> о, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области уголовное дело в отношении: <ФИО1> <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Казахского района Азербайджанской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. Нижний Якимец, ул. <АДРЕС>, д. 39, имеющего среднее -специальное образование, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего сторожем в ООО «Ока Молоко», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>о. совершил покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: <ФИО4> на основании приказа начальника МО МВД России «Ряжский» №53 л/с от 06.03.2025 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГАИ МОМВД России «Ряжский» (далее ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Ряжский»). Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции от 06.02.2023 N 14-ФЗ), полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011 (в редакции от 06.02.2023 N 14-ФЗ), сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. В силу п. 2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 г. (в редакции от 06.02.2023 N 14-ФЗ), одним из основных направлений деятельности сотрудника полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 г. (в редакции от 06.02.2023 N 14-ФЗ), сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с главой 3 п. 3.35, 3.36 должностного регламента инспектора (дорожно­-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России «Ряжский» <ФИО4>, утвержденного начальником МО МВД России «Ряжский» 19.05.2020 года, последний обязан соблюдать ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О полиции», «О противодействии коррупции», «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в порядке установленном МВД России уведомлять непосредственного руководителя о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» №3-Ф3 от 07.02.2011 года (в редакции от 06.02.2023 N 14-ФЗ) сотруднику полиции независимо от замещающей должности, места нахождения и времени суток вменено в обязанность в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 31 марта 2025 года, утвержденной начальником МОМВД России «Ряжский», <ФИО4> 31.03.2025 года находился на суточном дежурстве. 31.03.2025 года около 15 часов 40 минут инспектор ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Ряжский» <ФИО4> совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Ряжский» <ФИО5>, являясь представителями власти - должностными лицами правоохранительного органа, исполняя свои должностные обязанности, на служебном автомобиле марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак С0907 62RUS, закреплённом за ними, в соответствии с графиком нарядов, осуществляли контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения на обслуживаемой ими территории, а именно на ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро-Невского района. В то же время <ФИО1>о., управляя автомобилем марки «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак С380ЕУ 62RUS, двигался по ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро-Невского района, где возле дома <НОМЕР> был остановлен ИДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Ряжский» <ФИО4>, осуществлявшим надзор за соблюдением правил дорожного движения. В ходе проверки документов на обочине дороги вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро-Невского района Рязанской области инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МО МВД России «Ряжский» <ФИО4> был выявлен факт отсутствия у <ФИО1> диагностической карты на автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак С380ЕУ 62RUS, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Согласно ч.1 ст. 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) «Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств». Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024), «...Если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые двадцать четыре месяца в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло от четырех до десяти лет, включая год их изготовления, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (далее - год изготовления):... б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм. В связи с этим <ФИО1>о. было предложено пройти в служебный автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для составления административного протокола по п.1 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении). 31 марта 2025 года около 15 часов 40 минут у <ФИО1>о., находящегося в салоне служебного автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного на обочине дороги вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро-Невского района Рязанской области, возник преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки должностному лицу -инспектору ДПС ГАИ МО МВД России «Ряжский» старшему лейтенанту полиции <ФИО4>, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью побуждения последнего к совершению в его пользу заведомо незаконного бездействия - не привлечение к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении него. С этой целью <ФИО1>о. достал из кармана куртки, надетой на нем, сложенный пополам страховой полис, откуда взял денежную купюру, достоинством 500 рублей и положил на заднее сиденье патрульного автомобиля. Реализуя задуманное <ФИО1>о., 31 марта 2025 года около 15 часов 40 минут, находясь в салоне служебного автомобиля ««Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного на обочине дороги вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро-Невского района Рязанской области, действуя умышлено, по мотиву желания избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что <ФИО4> является должностным лицом, а его действия по даче денежных средств <ФИО4> являются незаконными, с целью побуждения должностного лица - <ФИО4> к совершению заведомо незаконного бездействия в его пользу, передал денежные средства в размере 500 рублей, которые положил на заднее сиденье патрульного автомобиля. От получения взятки <ФИО4> отказался и сообщил о незаконных действиях <ФИО1> в дежурную часть МО МВД России «Ряжский», что не позволило <ФИО1> довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия до конца по независящим от него обстоятельствам. После этого <ФИО4> в отношении <ФИО1>о. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Передавая лично должностному лицу -инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ряжский» старшему лейтенанту полиции <ФИО4> денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении, <ФИО1> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> о вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, просил назначить судебный штраф, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина <ФИО1> Р.м.о. помимо признания вины самим подсудимым подтверждается.

Показаниями подозреваемого <ФИО1>о., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им, из которых следует, что он проживает по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. Нижний Якимец, ул. <АДРЕС>. Работает в ООО «Ока молоко» в должности сторожа. У него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак <***>. 31 марта в 15 часов 27 минут ему позвонили на телефон и сообщили, что он может приехать на строительную базу в р.п. Александро-Невский и забрать ранее заказанную им тротуарную плитку. Около 15 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле он поехал в сторону р.п. Александро-Невский, и возле дома №76 по ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро- Невского района его остановили сотрудники ГАИ с целью проверки документов на транспортное средство. В ходе проверки сотрудник ГАИ указал ему на отсутствие диагностической карты на его автомобиль и пояснил, что в отношении него будет составлен административный протокол, и что за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 2000 рублей. Он поинтересовался, можно ли уплатить штраф на месте, на что сотрудник ГАИ пояснил ему, что протокол будет составлен и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее сотрудник ГАИ попросил его проследовать с ним в патрульный автомобиль для составления административного протокола. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. В этот момент у него возник умысел на дачу взятки сотруднику ГАИ за то, чтобы он не составлял в отношении него административный протокол. С этой целью, когда сотрудник ГАИ стал доставать какие-то документы, он достал из кармана куртки страховой полис сложенный пополам, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, и, развернув его, взял денежную купюру и бросил на заднее сиденье патрульного автомобиля. Увидев денежные средства, сотрудник ГАИ поинтересовался у него, дает ли он ему взятку, на что он пояснил, что хочет уплатить штраф на месте. Сотрудник ГАИ снова предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но деньги он забирать не стал. Сотрудник ГАИ попросил его выйти из автомобиля, после чего вызвал следственно-­оперативную группу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 59-60). Показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МОМВД России «Ряжский». 31 марта 2025 года он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МОМВД России «Ряжский» <ФИО5> заступил на службу на автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около 15 часов 40 минут они находились на маршруте патрулирования на ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро-Невского района Рязанской области, где для проверки документов им был остановлен автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> оглы. При проверке документов, был выявлен факт отсутствия диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Он пояснил <ФИО1>о., что в отношении него будет составлен административный протокол по ст. 12.5 КоАП РФ, и что за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 2000 рублей. <ФИО1>о. поинтересовался у него, можно ли решить вопрос и уплатить штраф на месте, на что он ответил, что протокол будет составлен и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее он попросил <ФИО1>о. проследовать в патрульный автомобиль для составления административного протокола, на что он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье. Они сели в автомобиль для составления административного материала, <ФИО1> продолжил свои противоправные действия, достал сумму и положил её в патрульный автомобиль, ему было предложено выйти из патрульного автомобиля, так как было совершено действие ст. 291 УК РФ, которая была ему разъяснения неоднократно еще перед тем, как сесть в патрульный автомобиль. <ФИО1> было предложено выйти, ему была разъяснена 291 статья УК РФ и они дожидались следственную группу. <ФИО1> предлагал ему денежные средства за то, чтобы не составлять административный материал.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что Работает в должности инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МОМВД России «Рижский». 31 марта 2025 года он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ГАИ МОМВД России «Рижский» <ФИО4> заступил на службу в составе экипажа «Ранец 11» на автомобиле Шкода Октавиа государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Около 15 часов 40 минут они находились на маршруте патрулировании на ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро-Невского района Ризанской области, где дли проверки документов <ФИО4> был остановлен автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Водителем данного автомобиля был <ФИО1> Рустам Мамед оглы. При проверке документов, был выявлен факт отсутствии диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. <ФИО4> пояснил <ФИО1>о., что в отношении него будет составлен административный протокол по п.1 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и что за данное нарушение предусмотрен штраф в размере 2000 рублей. <ФИО1>о. поинтересовался у <ФИО6>, можно ли решить вопрос и уплатить штраф на месте, на что последний ответил, что протокол будет составлен и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Далее <ФИО4> и <ФИО1>о. проследовали в патрульный автомобиль для составления административного протокола, но спустя минуту вышли из автомобиля и <ФИО4> вызвал следственно-оперативную группу. Со слов <ФИО4> ему стало известно, что <ФИО1>о. положил на заднее сиденье патрульного автомобиля денежные средства в размере 500 рублей за не составление в отношении него административного материала (л.д.53-54). Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2025 года, в ходе которого на участке местности в 12 м. от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро-Невского района Рязанской области был осмотрен автомобиль марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе осмотра салона данного служебного автомобиля были изъяты денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 7-12).

Протокол осмотра предметов от 06 июня 2025 года, из которого следует, что осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей, изъятая в ходе осмотра места происшествия 31.03.2025 года, а именно из салона автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: Рязанская область, Александро-Невский район, с. Нижний Якимец, ул. <АДРЕС>, д. 76. (л.д. 61-62),

Заключением эксперта № 23 от 21.04.2025 года, из которого следует, что денежный билет Банка России достоинством 500 рублей серии ЯЭ №2115941, изготовлен производством Гознак РФ (л.д. 46-49). Протокол осмотра предметов от 06 июня 2025 года, из которого следует, что осмотрен CD-диск с видеозаписью регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>(л.д. 65-67). Видеозаписью с CD-диска с регистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которой следует, что <ФИО1> оглы кладет денежные средства на заднее сиденье патрульного автомобиля.

Уведомлением инспектора ДПС группы ДПС ГАИ МОМВД России «Ряжский» старшего лейтенанта полиции <ФИО4> от 31.03.2025 года, из которого следует, что 31.03.2025 года около 15 часов 40 минут <ФИО1>, находясь в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак С0907 62 вблизи дома №76 по ул. <АДРЕС> с. Нижний Якимец Александро- Невского района Рязанской области пытался дать ему взятку в размере 500 рублей за сокрытие факта совершения им административного правонарушения предусмотренного п.1 ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.6). Выпиской из приказа №53 л/с от <ДАТА4>, из которой следует, что <ФИО4> назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МОМВД России «Ряжский» (л.д. 22). Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 31 марта 2025 года, утвержденной начальником МО МВД России «Ряжский», согласно которой <ФИО4> находился на суточном дежурстве (л.д. 19-21).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и согласующиеся между собой доказательства, мировой судья находит вину <ФИО1>оглы в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, которые не были доведены до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, доказанной.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, мировой судья исходит из того, что <ФИО1>оглы, передавая при изложенных выше обстоятельствах денежные средства <ФИО4>, которые положил на заднее сиденье патрульного автомобиля, не мог не осознавать, что последний является инспектором дорожно-патрульной службы, то есть должностным лицом, исполняющим свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку инспектор находился в форменной одежде сотрудника полиции и осуществлял дежурство на патрульном автомобиле. В действиях <ФИО7>, управлявшего автомобилем, было выявлено конкретное административное правонарушение. Деяние совершено <ФИО1> оглы с прямым умыслом, поскольку подсудимый желал совершить конкретное преступление, и предпринял объективные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу. Мотивом его действий в данном случае явилось желание избежать административной ответственности за административное правонарушение путём бездействия должностного лица в виде не составления в отношении него соответствующих материалов административного производства. Квалифицируя действия <ФИО1>оглы как покушение на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, суд исходит из того, что подсудимый пытался передать незаконное вознаграждение за бездействие со стороны инспектора дорожно-патрульной службы, которое он должен был совершить вопреки его должностной инструкции, обязывающей инспектора ДПС пресекать административные правонарушения и в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. В качестве меры административного воздействия за правонарушение, выявленное в действиях <ФИО1> оглы, предусмотрен только штраф, в целях применения которого инспектор обязан составить соответствующий протокол. Таким образом, <ФИО1> оглы пытался передать инспектору ДПС взятку за несоставление в отношении него прямо предписанных законом материалов административного производства, вопреки интересам его службы, то есть за незаконное бездействие. При этом преступление не было доведено <ФИО1> оглы до конца, поскольку инспектор <ФИО4> от получения взятки отказался и сообщил о незаконных действиях в дежурную часть МО МВД России «Ряжский». Таким образом, проанализировав приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, которые на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что они позволяют сделать вывод о виновности <ФИО1>о в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем мировой судья квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, как покушение, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании защитником <ФИО8> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1>о с применением ст. 25.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением подсудимому меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, чем способствовал расследованию преступления, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает заболеванием. Старший сын <ФИО1> <ФИО9> принимал участие в СВО. <ФИО1> оглы предпринял меры для устранения последствий совершенного деяния, внеся на счет МБУ ДО «ЦППР и К» Александро-Невского муниципального района Рязанской области в качестве пожертвования 5000 рублей. В связи с чем просит прекратить уголовное дело с назначением подсудимому меры уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый <ФИО1> оглы поддержал ходатайство защитника о прекращении и о назначении судебного штрафа.

Государственный обвинитель <ФИО10> возразил против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> оглы с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свою позицию тем, что все перечисленные обстоятельства: наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, должны учитываться судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, факт нахождения сына <ФИО1>оглы на СВО, который является совершеннолетним, никакого отношения к подсудимому не имеет, потому что человек совершеннолетний сам принимает решения. Полагает, что каким-либо образом вред подсудимый не загладил, общественно опасным не перестал быть, совершил преступление коррупционной направленности, против основ государственного строя, внесение в учреждение по поддержке детей суммы в размере 5000 рублей в качестве пожертвования не является основанием, которое свидетельствует о том, что лицо загладило вред и перестало быть общественно-опасным. В связи с чем полагает, что в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимо отказать. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019 года, следует, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.10.2017 года N 22-57-О, общественно опасные последствия - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года N 24 (ред. от 24.12.2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Между тем, из материалов уголовного дела не следует, что <ФИО1>о принял какие-либо достаточные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением против интересов общественных отношений в сфере государственной власти, снижающих степень общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Преступление, совершенное <ФИО1> оглы посягает на основы государственной власти и подрывает их авторитет, в связи с чем, принятые меры в виде пожертвования в МБУ ДО «ЦППР и К» Александро-Невского муниципального района Рязанской области в размере 5000 рублей с учетом характера инкриминированного деяния не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершение вышеуказанных действий <ФИО1>оглы являются достаточными для заглаживания причиненного преступлением вреда, посягающего на общественные отношения в сфере государственной власти, что позволяло бы тем самым компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением и расценивать их как уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем внесение подсудимым для заглаживания последствий его действий 5 000 рублей в качестве пожертвования не признается мировым судьей компенсацией, соразмерной причиненному преступлением вреда и адекватным заглаживанием причиненного преступлением вреда в целях применения положений ст. 76.2 УК РФ. Вместе с тем, благотворительная помощь, выразившаяся во внесении <ФИО1> оглы пожертвования МБУ ДО «ЦППР и К» Александро-Невского муниципального района Рязанской области в размере 5000 рублей была оказана им 03.07.2025 года, после того, как уголовное дело было передано в суд. В период с даты совершения инкриминируемого деяния - 31.03.2025 года и на протяжении предварительного расследования <ФИО1> оглы каких-либо активных, достаточных и эффективных действий, направленных на заглаживание вреда и на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, не предпринимал, то у суда имеются основания полагать, что совершенные <ФИО1> оглы действия обусловлены не только его раскаянием, но и намерением создать благоприятные последствия для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

<ФИО1> о совершено посягательство на основы государственной власти и интересы государственной службы, подрывающее авторитет органов государственной власти и их служащих, нарушающее нормальную деятельность этих органов, причем в сфере обеспечения общественного порядка и борьбы с правонарушениями. Факт добровольного перечисления <ФИО1> о пожертвования в МБУ ДО «ЦППР и К» Александро-Невского муниципального района Рязанской области в размере 5000 рублей, а также, признание своей вины, раскаяние, положительные характеристики и наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, участие сына в СВО, отсутствие судимости и то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, не могут быть признаны действиями, направленными на заглаживание причиненного преступлением уголовно-правового вреда против общественных отношений по поводу охраны конституционного строя, политической системы и безопасности Российской Федерации.

Вместе с тем, признание вины, раскаяние в содеянном и дача признательных показаний <ФИО1> оглы не носили инициативного характера, поскольку о совершенном покушении на дачу взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело и провести по нему предварительное расследование, сообщил сотрудник полиции, которому <ФИО1> о пытался дать взятку, тогда как признательные показания подсудимого не содержали в себе какой-либо новой информации об обстоятельствах преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что покушение на дачу взятки <ФИО1> оглы сотруднику полиции совершено после допущенного им административного правонарушения, с целью избежать ответственности за него, причем, <ФИО1> оглы продолжил совершение преступления и после того, как ему было разъяснено, что совершаемые им действия запрещены законом и влекут уголовную ответственность.

Таким образом, мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, характера его действий как при совершении преступления, так и после него, содержания предпринятых <ФИО1> оглы мер по заглаживанию вреда, приходит к выводу о том, что применение меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в отношении <ФИО1> оглы не будет отвечать принципам законности и обоснованности, в связи с чем оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и, соответственно, для удовлетворения ходатайства защиты у суда не имеется, а поэтому в его удовлетворении суд отказывает.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «Александро-Невская РБ», <ФИО1> оглы на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в судебном заседании, мировой судья считает необходимым признать подсудимого <ФИО1>оглы вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершённое им преступление.

<ФИО1> оглы совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, имеет двоих несовершеннолетних детей. Наличие второго несовершеннолетнего ребенка у <ФИО1> оглы подтверждается показаниями свидетеля <ФИО11> М.С.к, пояснившей, что <ФИО1> о приходится ей гражданским мужем и у них есть четверо совместных детей, из них двое несовершеннолетних: <ФИО12> 14 лет и <ФИО13> 17 лет. <ФИО1> не указан отцом <ФИО13> в свидетельстве о рождении, потому что в то время они поссорились. Но фактически он является отцом ФИО15. <ФИО1> оглы оказывает помощь по содержанию ребенка. Она, <ФИО1> оглы и их дети проживают совместно. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, часть 2 ст. 61 УК РФ, предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих обстоятельств и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем мировой судья признает обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО1> оглы признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, инвалидность дочери, и благотворительную деятельность путем внесения добровольного пожертвования в МБУ ДО «ЦППР и К» Александро-Невского муниципального района Рязанской области. Обстоятельств,отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства, при которых оно совершено подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельства, учитывает имущественное положение подсудимого, и возможность получения им дохода и иного заработка, в связи с чем полагает, что достижение целей наказания, исправление и перевоспитание подсудимого <ФИО1> оглы в данном случае могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в доход государства. Назначенное наказание, по мнению мирового судьи, будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, в соответствии со ст. 43 УК РФ будет отвечать его целям, способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осуждённого и предупредит с его стороны совершение новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания и применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мировой судья суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ мировой судья не находит, поскольку, не установлено активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления <ФИО1> оглы, при этом о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о покушении на дачу взятки, сообщил сам сотрудник полиции, которому <ФИО1> оглы пытался её передать. Не установлено и не предоставлено сторонами сведений о том, что <ФИО1>оглы в ходе предварительного расследования сообщил новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенному им преступлению.

Таким образом, предусмотренные примечанием к ст. 291.2 УК РФ основания для освобождения <ФИО1> оглы от уголовной ответственности отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру достоинством 500 рублей серии ЯЭ №2115941 конфисковать и обратить в собственность государства; СД- R диск - хранить в уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1>о оставить без изменения, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО1> <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить <ФИО1> <ФИО3> наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: денежную купюру достоинством 500 рублей серии ЯЭ №2115941 конфисковать и обратить в собственность государства; СД- R диск - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Ряжский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья - подпись ФИО2

<ФИО14>