Дело № 5-1/2024/4
Протокол 68 ПА 856695
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении 09 января 2024 года с. Заворонежское
Мировой судья судебного участка № 4 г. Мичуринска Тамбовской области Бородина Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
гр. ФИО4, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>, адрес регистрации по месту жительства <АДРЕС>, временно проживает по адресу <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ :
21.09.2023 в 06:35 час. напротив дома № 90 по ул. Парковая г. Мичуринска Тамбовской области водитель транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак <НОМЕР> у которого усматривались явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе сбора административного материала ФИО4 с протоколом не согласился. В ходе судебного разбирательства, воспользовался правом давать пояснения по делу, виновным себя в совершении указанного правонарушения не признал. Отрицал факт употребления спиртосодержащих напитков, а также факт управления транспортным средством, указав, что он принимал участие в процессе дорожного движения в качестве пешехода и сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он находился на тротуаре. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ он не отказывался.
Разрешая дело, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Обязанность водителя транспортного средства проходить медицинское освидетельствование в предусмотренных законодательством случаях по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, следует из частей 1.1, 2 статьи 27.12 КРФ об АП РФ, п. 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 1882 от 21.10.2022, подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения. Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 1). По смыслу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, приведенных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Нормативного правового акта большей юридической силы, который бы по-иному определял признаки, свидетельствующие о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, не имеется.
Положения пункта 8 Правил в полной мере воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 21.09.2023 около 05:50 час. на ул. Парковая г. Мичуринска Тамбовской области водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки Ford Mondeo государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО4 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
Нарушений процедуры предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.
В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.09.2023, в котором указано на то, что ФИО4, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 21.09.2023 (л.д. 5); видеозаписью видеорегистратора ПА, просмотренной в присутствии ФИО4, а также показаниями сотрудников ДПС <ФИО1> и <ФИО2> о том, что 21.09.2023 при дорожном патрулировании ими было обращено внимание на компанию молодых людей, распивавших спиртные напитки около автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного около магазина «Алкобренд» по ул. Парковая г. Мичуринска, за которым было установлено наблюдение. Через некоторое автомобиль начал движение. Водитель транспортного средства, увидев патрульный автомобиль, увеличив скорость, заехал во двор жилого дома № 90 по ул. Парковая резко припарковался и вышел из машины. Поскольку ими осуществлялось преследование движущегося транспортного средства, которое находилось в зоне видимости, личность водителя была установлено достоверно, им оказался гр. ФИО4 Показаниями свидетеля <ФИО3>, о том, что при выходе из дома 21.09.2023 примерно в 05:55 час. на ул. Парковая, он был привлечен в дело в качестве второго понятого, водитель автомобиля Ford Mondeo все отрицал, отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался подписывать какие - либо протоколы, копии протоколов ему были вручены.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностными лицами ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО4 допущены влекущие недопустимость указанных выше документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в графе «объяснение лица» собственноручно написал "имею особое мнение, будет предоставлено в суде».
Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО4 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть предъявленных ему документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Из материалов дела следует, что процессуальные документы, составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО4 и копии этих документов ему вручены, что подтверждается подписью должностного лица и понятых. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы суда, не усматривается. С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО4 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 не имел возможности реализовать предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права.
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО4 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции. То обстоятельство, что факт управления ФИО4, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками ГИБДД при исполнении должностных обязанностей, сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО4 административного правонарушения. Довод ФИО4 о том, что, он принимал участие в процессе дорожного движения в качестве пешехода и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования как пешеход, не может быть принят во внимание, поскольку необходимости в выполнении данной обязанности у инспектора ДПС не имелось. Анализируя представленные доказательства, суд находит требования сотрудников полиции, предъявляемые к ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, т.е. основанными на положениях и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что инспекторы ДПС располагали всей необходимой для составления протокола об административном правонарушении информацией, суд приходит к выводу, что права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не были нарушены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Показания ФИО4 данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты. Несогласие ФИО4 с правонарушением, не повлияло на существо изложенного в процессуальных документах, и не повлекло нарушение права ФИО4 на защиту, т.к. он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.
К материалам дела приобщена запись видеорегистратора с патрульного автомобиля, служебной видеокамеры, которая в соответствии со ст. ст.26.2 Кодекса РФ об АП, суд относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Анализируя доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и личность правонарушителя.
Руководствуясь ст. 12.26, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Получатель штрафа:
УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области) ИНН <***> КПП 682901001 Расчетный счет <***> Банк: Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г.Тамбов КБК 188 1 16 01123 01 0001 140 БИК 016850200 ОКТМО 68715000
УИН 188 104 682 3004 000 2848 Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Сведения об уплате штрафа предоставить по адресу <...>, каб. № 18 или электронный адрес mich4@.mir.tambov.gov.ru
В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФ об АП водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение ОГИБДД МО МВД РФ Балашовский Саратовской области, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.
Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Мотивированное постановление изготовлено 12.01.2024
Мировой судья Бородина Г.В.