Постановление по делу № 1-39/2023 от 13.10.2023

уголовное производство № 1-39/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 13 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В.,

с участием :

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <АДРЕС> района мл. советника юстиции <ФИО1>

подсудимого <ФИО2>,

его защитника адвоката <ФИО3>, имеющей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании постановления судьи от <ДАТА3> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре с/з <ФИО4>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении <ФИО2> <ДАТА5> рождения, гр-на Российской Федерации, уроженца ст. Новоджерелиевская, <АДРЕС> района , <АДРЕС> края, имеющего среднее полное образование, разведенного, на иждивении малолетняя дочь Ксения <ДАТА6> рождения, военнообязанного, работающего машинистом в ОАО «СамотлорНефтепромхим» вахтовым методом, зарегистрированного по месту жительства в х. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> д. 6 , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Он, <ФИО2> <ДАТА7> примерно в 22 часа 30 минут находился в квартире <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> ФИО10, в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где у него возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк России путем обмана, после чего реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО Сбербанк России, и желая его наступления, в период времени с 22 часов 32 минут по 22 часа 36 минут , имея в пользовании телефон мобильной связи марки «Honor» модели «Х8А», принадлежащий знакомой <ФИО5>, при использовании сети Интернет, с корыстной целью в приложении «Сбербанк-онлайн» произвел вход в личный кабинет, используя личные персональные данные последней без ее ведома, и заключил договора потребительского кредита «Кредит до зарплаты» в размере 4 000 рублей, которые он намеривался похитить, путем перевода данных денежных средств с банковской карты <НОМЕР> <ФИО6> на свою банковскую карту <НОМЕР>, с лицевым счетом <НОМЕР>, открытой в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» в г. <АДРЕС>, выданной на его имя по ул. <АДРЕС>, 30 в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края.

Соответственно заполнив необходимые данные для получения потребительского кредита от имени <ФИО6>, <ФИО2> путем обмана, выдавая себя за нее , <ДАТА7> реально заключил с ПАО Сбербанк России договор потребительского кредита <НОМЕР> (Кредит до зарплаты) на сумму 4 000 рублей сроком на 30 дней, и в 22 часа 37 минут на имя <ФИО6> поступили данные денежные средства , которые <ФИО2> тут же перевел на свою банковскую карту <НОМЕР> , завершив мошеннические действия, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк России имущественный ущерб в размере 4 000 рублей.

Действия <ФИО2> по данному (первому) эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Он, же <ФИО2> <ДАТА7> примерно в 23 часа 38 минут находился в квартире <НОМЕР> многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> ФИО10, в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где у него возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк России путем обмана, после чего реализуя данный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ПАО Сбербанк России, и желая его наступления, в период времени с 23 часов 38 минут по 23 часа 41 минуту, имея в пользовании телефон мобильной связи марки «Honor» модели «Х8А», принадлежащий знакомой <ФИО5>, при использовании сети Интернет, с корыстной целью в приложении «Сбербанк-онлайн» произвел вход в личный кабинет, используя личные персональные данные последней без ее ведома, и заключил договора потребительского кредита «Кредит до зарплаты» в размере 6 000 рублей, которые он намеривался похитить, путем перевода данных денежных средств с банковской карты <НОМЕР> <ФИО6> на свою банковскую карту <НОМЕР>, с лицевым счетом <НОМЕР>, открытой в дополнительном офисе <НОМЕР> ПАО «Сбербанк» в г. <АДРЕС>, выданной на его имя по ул. <АДРЕС>, 30 в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края.

Соответственно заполнив необходимые данные для получения потребительского кредита от имени <ФИО6>, <ФИО2> путем обмана, выдавая себя за нее , <ДАТА7> реально заключил с ПАО Сбербанк России договор потребительского кредита <НОМЕР> (Кредит до зарплаты) на сумму 6 000 рублей сроком на 30 дней, и в 23 часа 41 минуту на имя <ФИО6> поступили данные денежные средства , которые <ФИО2> тут же перевел на свою банковскую карту <НОМЕР> , завершив мошеннические действия, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПАО Сбербанк России имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

Действия <ФИО2> по данному (второму) эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело рассматривалось первоначально по ходатайству стороны защиты в особом порядке принятия судебного решения, поскольку <ФИО2> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно и полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, дал явки с повинной о совершенных преступлениях, имеет малолетнего ребенка, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, однако при наличии возражения от государственного обвинителя прокуратуры <АДРЕС> района, суд первой инстанции прекратил такой порядок .

В настоящем судебном заседании адвокат <ФИО3> и сам <ФИО2> просят суд производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим - юридическим лицом ПАО Сбербанк России , настаивая, что для этого имеются все основания , и о таких же уголовно-процессуальных обстоятельствах просит представитель потерпевшего <ФИО7>, проживающий за пределами <АДРЕС> района , <АДРЕС> края, приславший суду письменное ходатайство (мнение) , настаивая на рассмотрении дела в отсутствие.

Государственный обвинитель прокуратуры <АДРЕС> района не возражает против прекращения данного уголовного дела по существу, в отношении <ФИО2> на стадии разрешения заявлений и ходатайств, то есть по правилам ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

<ФИО2> действительно не судим, совершил, занимаясь общественно полезным трудом , два умышленных преступления небольшой тяжести , характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны , до рассмотрения настоящего уголовного дела, еще на стадии дознания загладил перед потерпевшим причиненный вред по двум эпизодам, вину признал полностью, раскаялся, дал явки с повинной о совершенных преступлениях ,

имеет малолетнего ребенка, при этом свою уголовно-правовую позицию не поменял.

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .

Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА8> <НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» , в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, а наличие двух совершенных по реальной совокупности умышленных преступлений небольшой тяжести <ФИО2> не может быть процессуальным препятствием для прекращения его уголовного преследования. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ( таковых нет) .

Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и).

Базовые процессуальные принципы (основы), установленные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для <ФИО2> соблюдены и имеются : совершил впервые два умышленных преступлений небольшой тяжести, реальное примирение с потерпевшим-юридическим лицом через представителя <ФИО7>, заглаживание (возмещение) причиненного вреда.

При изложенных выше обстоятельствах , суд считает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить , поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения не вызывает сомнение .

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2> за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести , предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ ( эпизод от <ДАТА7> ), и за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст.159 УК РФ ( эпизод от <ДАТА7> ),

на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим (юридическим лицом ПАО Сбербанк России) , прекратив возбужденное в отношении него уголовное дело.

Меру пресечения <ФИО2> - подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не отменять.

По вещественным доказательствам :

- документы в виде реквизитов для перевода на счет дебетовой карты МИР СБЕРКАРТА со счетом 40817810030850011832 на имя <ФИО8> светокопия выписки по счету дебетовой карты на имя последнего ; кредитный договор от <ДАТА9> <НОМЕР> на сумму 4000 рублей, кредитный договор <НОМЕР>, на сумму 6000 рублей, справку по операции от <ДАТА9> в 23:41, справку по операции от <ДАТА10> в 02:26, справку по операции от <ДАТА10> в 02:52, выписку по счету дебетовой карты <ФИО2>, реквизиты его счета , справку по операции, согласно которой со счета <ФИО6> <ДАТА9> в 23:41 были переведены денежные средства в сумме 6000 рублей на счет <ФИО2>, две светокопии справок по операциям по погашению кредитов в Сбербанке на суммы 4000 рублей и 6000 рублей, хранить в материалах настоящего уголовного дела,

- мобильный телефон марки «Honor» модели «X8A», считать возвращенным <ФИО6> , прекратив его ответственное хранение.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 15 суток со дня его вынесения .

Мировой судья : <ФИО9>