Дело №2-2225/23 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2023 годаМировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы Марасакина Ю.В.с участием ответчика ФИО1, при секретаре Бабковой Л.Е., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор займа № 1843095-1 от 03.03.2022 г., ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7000руб. 23.09.2022 г. между ООО МКК «Кватро» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» был заключен договор об уступке права требования (цессии) по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МКК "Кватро". Задолженность по договору не погашена. По состоянию на 23.09.2022 г. сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, общая сумма задолженности по договору займа № 1843095-1 за период от 03.03.2022 г. по 23.09.2022 г. составляет: 7 000 руб. (основной долг) + 7902,50 руб. (проценты) + 297,50 руб. (пени) = 15200 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 15200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявив о том, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022г. она признана банкротом.При этом, обращаясь в суд с заявлением о признанием банкротом, она ссылалась на наличие неисполненных денежных обязательств, в том числе, перед кредитором ООО МКК «Кватро», которому было направлено заказной корреспонденцией соответствующее извещение, в подтверждение чего представила уведомление о вручении заказного почтового уведомления, направленного представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в своем отзыве на возражения ответчика ссылался на неосведомленность о признании ответчика банкротом.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4). Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5). Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор займа № 1843095-1 от 03.03.2022 г., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере7000 руб. на срок 30 дней (п. 1, 2 индивидуальных условий договора займа). Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка по договору займа, размер которой составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа до 30 (включительно) пользования займом - 365,000 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Количество платежей - один платеж, размер платежа 9100 руб., в том числе: сумма займа 7000 руб., проценты 2100 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора займа). Ответчик своих обязательств по договору займа не выполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. В силу п. 13 индивидуальных условий договора займа ответчик разрешает займодавцу уступать права (требования) по договору займа. 23.09.2022г. между ООО МКК «Кватро» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/09/22. Согласно п. 1.1, 1.4 договора уступки прав (в соответствии с приложением № 1 к договору) ООО «Центр Альтернативного Финансирования» приобрело права (требования) от ООО МКК «Кватро» по договору займа, заключенному между ответчиком и ООО МКК «Кватро» №1843095-1 от 03.03.2022г. Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы по делу № 2-700/23 от 24.04.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа №1843095-1 от 03.03.2022г. в размере 15200 руб. Определением мирового судьи судебного участка 7 Октябрьского района г. Пензы от 15.05.2023г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. После отмены судебного приказа 07.09.2023г. истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №1843095-1 от 03.03.2022г. в размере 15200 руб. Как установлено в судебном заседании, определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022г. было принято заявление гражданки ФИО1 о признании несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022г. по делу N А49-4831/2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Доводы стороны истца о своей неосведомленности о признании ФИО1 банкротом судом приняты быть не могут ввиду того, что первоначальным кредитором ООО МКК «Кватро» согласно представленному уведомлению было получено извещение ФИО1 о ее заявлении в суд о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023г. по делу N А49-4831/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с 23.01.2023г., ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности. К текущим платежам заявленные исковые требования в силу п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона не относятся, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления опризнании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротства" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Как видно из материалов дела денежные средства ответчику по договору займа были перечислены 03.03.2022г. Таким образом, денежное обязательство ответчика по возврату долга истцу возникло 03.03.2022г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, ввиду чего его нельзя признать текущим платежом, а требование о взыскании денежных средств не может являться предметом рассмотрения суда в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре определения от 23.01.2023г. по делу N А49-4831/2022. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка №7 Октябрьского района г.Пензы в течение 15 дней.
Мировой судья
Справка: подлинный документ подшит в дело № 2-2225/2023 судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы