Постановление по делу № 05-0734/406/2023 от 16.11.2023 - По статье 4.6 КоАП РФ.

Дело № 5-734/406/2023

УИД 77MS0406-01-2023-002779-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2023 года город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Якименко Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <персональные данные>,

в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № *** следует, что *** в 08 ч. 07 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и по адресу: *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены по существу.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с вменяемым нарушением он не согласен. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он по факту не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, а просто шёл. Автомобилем он управлял до употребления алкоголя. Так же утверждал, что при составлении административного материала никакие документы инспектор ему на подпись не давал.

В судебное заседание также явился защитник ФИО1 – Юрков К.А., который поддержал позицию своего доверителя, также добавил, что ФИО2 управлял транспортным средством, но управлял им не в состоянии опьянения. Также добавил, что ФИО1 с другом приехали в продуктовый магазин, где купили продукты питания и алкоголь. Купив продукты, они поехали в сторону дома. Подъезжая к дому, его (Буяка) автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить его документы, а именно паспорт и документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что документов при себе у него не было в связи с чем, его долго не отпускали, примерно минут 40-50. Ближе к утру Буяк попросил своего товарища, который находился с ним в машине, чтобы тот пошел к нему домой и у супруги взял его (ФИО1) документы, поскольку предполагал, что документы его остались дома. ФИО1 был голоден и так как его не отпускали сотрудники полиции, употребил купленные продукты питания и спиртное в их присутствии. Спустя два часа, друг ФИО1 вернулся, но документы так и не нашел. ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему, что эти данные можно проверить по базам, на что между ними завязался словесный конфликт. На это сотрудники Росгвардии сказали, что тогда они вызывают сотрудников ГИБДД и скажут им, что он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, сотрудники Росгвардии и вызвали сотрудников ГИБДД, которые и оформили материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 при составлении материала ни одного протокола прочитать не дали. В материалах дела имеется видеозапись, и на видеозаписи дается только один протокол «Об отстранении от управления транспортным средством, других протоколов нет. Данным фактом ФИО1 был не доволен, пояснял, что за рулем пьяный не ездил и хотел, чтобы по данному факту понятые также написали свои замечания, но второй сотрудник ГИБДД, который производил съемку с силой забрал протокол у ФИО1, не дав внести свои замечания. Все остальные протоколы Алексею Николаевичу представлены не были, знакомиться с ними сотрудники ГИБДД также не давали. Копии ФИО1 также не вручались, хотя ФИО1 не отказывался ни от подписи, ни от получения копий протоколов. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, хотя он (ФИО1) неоднократно задавал вопросы сотрудникам ГИБДД, о том, какие имеются для этого основания. На видеозаписи инспектор неоднократно говорил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, хотя по закону признаки опьянения не являются основаниями для направления на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие трех оснований для направления, таких как: отказ от прохождения на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, но инспектор ничего этого не говорит. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует действительности, поскольку в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, освидетельствование на месте не проводилось. Копии протоколов, направленные ФИО1 почтой из ГИБДД отличаются от оригиналов, находящихся в материалах дела. Когда была сделана светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, направленная почтой ФИО1, то в оригинал были внесены изменения, а именно, обведено основание карандашом, о которых ФИО1 не был уведомлен. Для обозрения предоставил копии, направленные ФИО1 В протоколе об административном правонарушении, где существо правонарушения должно быть указано законное основание о направлении на медицинское освидетельствование, однако, также в протоколе об этом информации нет, что говорит о том, что информация не соответствует действительности. Светокопии, направленные ФИО1 не являются юридически значимыми документами, все копии, направленные ФИО1 не заверены. Они должны быть заверены подписью и печатью должностного лица. Права ФИО1 нарушены, копии протоколов ему не вручены. От медицинского освидетельствования ФИО1 также не отказывался. Когда его привезли в медицинское учреждение, он (ФИО1) сказал, что проходить медицинское освидетельствование согласен, но неоднократно в коридоре у инспектора, который доставил ФИО1 в медучреждение пытался выяснить, почему он (ФИО1) должен проходить медицинское освидетельствование, если алкоголь он не употреблял во время движения, а употребил позже. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял и себе такого не позволяет. Статья 12.26 КоАП РФ звучит как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а в данном случае, что послужило основанием для направления на освидетельствование не понятно. В протоколе об административном правонарушении, где существо правонарушения указано, что ФИО2 не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что опровергается материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Требования сотрудника полиции он все выполнил, отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику полиции он не заявлял, поэтому протокол не является допустимым доказательством. Таким образом, административный материал в отношении ФИО1 был составлен с существенными нарушениями законодательства. В связи с чем, просил о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения по доводам, указанным в письменном ходатайстве.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2023 в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции ФИО3, который показал, что оснований для оговора ФИО1 не имеет, видел последнего только один раз в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По обстоятельствам вменяемого правонарушения показал, что неся службу 19.08.2023 в утренние часы совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 получил сообщение из дежурной части о том, что сотрудниками Росгвардии была остановлена машина «Хонда» и у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, он (ФИО3) увидел автомобиль «Хонда» и стоящего с сотрудниками Росгвардии гражданина, который позднее стал известен как ФИО1, у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Сотрудники Росгвардии изложили в своем рапорте сведения, откуда и куда ехал данный гражданин, когда и по какому адресу был остановлен. На основании рапорта сотрудников Росгвардии данный водитель был передан его (ФИО3) экипажу для проведения освидетельствования на состояние опьянения. При предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО1) несколько раз говорил, что ни от чего не отказывается, просил несколько раз подождать, уходя от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Примерно раза три-четыре он (ФИО3) задавал ему (ФИО1) вопрос будет ли он проходить освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 так и не прошел данную процедуру, просив несколько раз чего-то подождать. После нескольких предложенных попыток провести освидетельствование, данные действия водителя были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Буяк) сначала отказывался, утверждая, что водителем он не являлся и ни куда не ехал, но потом согласился. Все действия были зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к делу и в присутствии двух понятых. Водителя отвезли на медицинское освидетельствование по адресу: ***. По приезду в медицинское учреждение, ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику и врач это зафиксировал в Акте.

На поставленные вопросы, свидетель пояснял, что административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлял непосредственно он (ФИО3), копии протоколов ФИО1 не были вручены на месте, а направлены почтой в связи с тем, что он (Буяк) от подписи в протоколах отказывался и получать копии не пожелал. Никаких изменений в протоколы, а тем более, в отсутствие ФИО1 он (ФИО3) не вносил. Протоколы и другие документы направляются в ИАЗ для формирования материала, в том числе распечатки карточки учета нарушений. Кто мог внести карандашом какие-либо изменения ему неизвестно, все протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование написаны им (ФИО3) ручкой, а карандашом он ничего не вносил. Также пояснил, что законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужили явные признаки полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но подчеркивал ли это основание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не помнит. Фразу «согласен» пройти медицинское освидетельствование водитель пишет сам, но в данном случае мог и собственноручно написать слово «согласен», поскольку ФИО1 отказывался писать, но точно не помнит. С протоколами ФИО1 знакомил, зачитывал вслух, в руки ему передавать для ознакомления ФИО1 не просил, также это видно на видеозаписи. Все статьи и права доведены были до ФИО1 От получения копий протоколов, ФИО1 отказался, в связи с чем, была сделана запись в протоколах об этом. После чего, он (ФИО3) сделал копии с оригиналов и отправил их почтой в адрес ФИО1 В протоколе об административном правонарушении, в графе существо правонарушения указано, что ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотруднику полиции, однако, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив отказ медицинскому работнику, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства, как и признак – нарушение речи указал в протоколе об административном правонарушении ошибочно, допустил описку, указал, что «сотруднику полиции заявил отказ», вместо «медицинского работника», но никакого злого умысла в этом не было. После заполнения протоколов водителю предлагалось ознакомиться с ними и поставить свою подпись, но он отказался. Также добавил, что сотрудники Росгвардии сообщили о том, что они остановили данного водителя с признаками опьянения и передали данную информацию в дежурную часть, а его (ФИО3) экипажу по рапорту. Не видел, чтобы ФИО1 в его (ФИО3) присутствии употреблял что-либо и алкогольные напитки, сотрудники Росгвардии тоже не упоминали этого. Водитель неоднократно говорил, что он не ехал за рулем, а шёл пешком, что его никто не останавливал как водителя, а также, отрицал, что он употреблял алкоголь, и что у них нет основания для направления его на медицинское освидетельствование. Но, что ФИО1 едет за рулём автомобиля, а не идет пешком зафиксировано на видео с камер видеонаблюдения. На место экипаж приехал примерно в 05:30 утра. До составления протокола об отстранении от управления водителя транспортным средством прошло достаточное количество времени, поскольку он (ФИО3) выяснял у водителя, откуда и куда он ехал, на что он (ФИО1) отрицал своё движение на автомобиле, говорил, что шёл пешком и в патрульный автомобиль присаживаться не намерен. Водитель выражался не культурно, проявлял свои возмущения. Кроме того, документов водитель не представил, пояснил, что они, скорее всего, дома и для установления его личности пришлось отвезти в отделение полиции. Других видеозаписей, кроме представленных в материалы дела, не имеется. Более пояснить ничего не может.

Также в судебном заседании 10.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Утром, дату не помнит, он (ФИО5) был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым при проведении освидетельствования в отношении ранее незнакомого ему (ФИО5) водителя автомобиля. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель и не отказывался и не соглашался. Водителю задавали вопросы, будет ли он «продуваться на месте», на что он (ФИО1) говорил: «буду, только подождите-подождите, дайте прочитать…». В конечном итоге, ФИО1 согласился проехать на медицинское освидетельствование к врачу и его (ФИО1) туда повезли. Предполагает, что у водителя в медучреждении выявили алкогольное опьянение.

На поставленные вопросы пояснил, что на месте проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, но согласился поехать на медицинское освидетельствование. Протоколы инспектор зачитывал, точно какие не помнит. Инспектор после заполнения протоколов предлагал водителю ознакомиться с ними из своих рук и поставить в них свою подпись, но водитель отказался от подписи. Не помнит, вручал ли инспектор копии водителю. Инспектор водителю доводил всю интересующую его (ФИО1) информацию, предлагал ознакомиться с протоколами. В его (ФИО5) присутствии, водитель говорил, что не управлял автомобилем, но свидетель не видел, управлял ли ФИО1 автомобилем или нет. Видео инспектор не предъявлял, только со слов сообщил, что данный водитель был за рулём такой-то машины и данный водитель управлял машиной в алкогольном опьянении. Права и обязанности, предусмотренные КоАП и Конституцией водителю инспектор разъяснял, даже несколько раз, поскольку у водителя были вопросы, и инспектор повторял и отвечал на его вопросы. Находились они на месте примерно 30-40 минут. Подтвердил, что водителя отстранили от управления транспортным средством и протокол об отстранении от управления водителя от управления транспортным средством содержит именно его (ФИО5) подпись. Также пояснил, что все действия с водителем производились в присутствии двух понятых, его (ФИО5) и еще одного понятого, фамилия ему не известна, ранее с ним не знаком. Все протоколы предъявлялись для подписания понятым по мере их заполнения инспектором. Кроме экипажа ДПС там находились еще и сотрудники Росгвардии. О факте нахождения водителя за рулём говорили сотрудники Росгвардии, но сам он (ФИО5) этого не видел. Конфликтных ситуаций между сотрудниками ДПС и ФИО1 в его присутствии не было. ФИО1 в его (ФИО5) присутствии пил только воду. Более ничего не помнит.

В судебном заседании 31.10.2023 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показал, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Дату не помнит, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему быть понятым при проведении освидетельствования в отношении ранее незнакомого ему (ФИО6) водителя, на что ФИО6 согласился. Данный водитель вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в его (ФИО6) адрес, поскольку по его (ФИО6) мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель говорил, что никто его не останавливал, что он не ехал никуда. Именно за рулем автомобиля водителя ФИО1 ФИО6 не видел, но сотрудники ГИБДД рассказали, что он (ФИО1) был остановлен сотрудниками Росгвардии и показали рядом припаркованную белую машину, на которой ехал Буяк. Сотрудники ДПС предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но не помнит, согласился ли ФИО1 или нет. Составление протоколов, в том числе и об отстранении водителя от управления транспортным средством сотрудники ДПС снимали на видео. Находились они на месте оформления долго, не менее 60 минут. Помимо него (ФИО6) был еще один понятой, который также как и он (ФИО6) подписывал протоколы. Водитель в его присутствии ничего не употреблял, только курил. Подтвердил, что в имеющихся в деле протоколах проставлены его (ФИО6) подписи. Подписывал ли ФИО1 протоколы не помнит. После чего, сотрудники ГИБДД увезли водителя на мед освидетельствование, он (ФИО6) тоже уехал.

На поставленные вопросы, свидетель пояснял, что в его присутствии водителю предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и потом проехать на медицинское освидетельствование, но не помнит, согласился водитель или нет. Протоколы, которые он (ФИО6) подписывал было несколько, какие именно, не помнит. Помнит, что ФИО1 инспектор давал с ними знакомиться. Сидя в патрульном автомобиле ФИО1 лично читал все протоколы, делая акцент на то, что будет знакомиться с каждым протоколом. Вручались или не вручались копии ФИО1 не знает, не интересовался. Также добавил, что инспектором ему (ФИО6) разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией, а также инспектор разъяснял права и водителю. Данный факт также заснят на видео. Более ничего не помнит.

Также в судебном заседании были просмотрены приобщенные к материалам дела видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 на CD-диске.

После просмотра данных видеозаписей, защитник ФИО1 – Юрков К.А. пояснял, что инспектор составил административный материала с нарушениями, ознакомиться ФИО1 с протоколами не давал и запись на видео намного короче, чем указан временной интервал в протоколах. Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле в состоянии опьянения не представлено.

По ходатайству защитника ФИО1 – Юркова К.А. в судебное заседание так же неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции ОБП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве ФИО7 и ФИО8

Мировым судьей предпринимались возможные меры к вызову для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции ОБП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве ФИО7 и ФИО8, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. При таких обстоятельствах, учитывая согласие ФИО1, его защитника Юркова К.А., а также то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие свидетелей ФИО7 и ФИО8

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № *** следует, что *** в 08 ч. 07 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и по адресу: *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

- протоколом № *** от 19.08.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***. Основанием, для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от ***, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, в котором в графе «результат освидетельствования» указано «не проводилось»;

- чеком результата теста дыхания с пометкой «отказ от теста»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № *** от ***, составленным в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен». Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от ***, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, зафиксированный врачом ФИО9;

- рапортом сотрудника полиции роты ОБП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ВНГ России по г. Москве старшего сержанта полиции ФИО7, где изложено существо правонарушения, совершенного ФИО1

- рапортом инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, где изложено существо правонарушения, совершенного ФИО1;

- справкой на Лицо по ИБД-Ф;

- чеками об отправке почтовых отправлений в адрес ФИО1;

- карточкой учета правонарушений;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- СD-диском с записью составления административного материала;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку данные ими показания согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом письменными материалами дела, даны ими после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 ранее знакомы с ФИО1 не были, личных неприязненных отношений к нему не имеют и дали показания в той мере, в какой имели возможность свидетельствовать о произошедшем, учитывая давность произошедших событий, а также избирательное свойство памяти каждого конкретного человека, восприятие им действительности в зависимости от возраста, образования, рода деятельности и внимания.

Каких-либо иных причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей также не установлено.

Согласно п. 8 Раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу пп.1 п.5 Приказа № 933н от 18 декабря 2015г. «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», медицинское освидетельствование проводится в отношении: лицо, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы ФИО3 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, основанием для которого послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В Разделе III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 г. направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно материалам дела, ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, выразившийся в отказе от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

С утверждениями ФИО1, его защитника Юркова К.А. о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не управлял транспортным средством, а просто шёл…, автомобилем он управлял до употребления алкоголя…, употребил купленные продукты питания и спиртное в присутствии сотрудников полиции…, суд признает несостоятельными, относится к ним критически, поскольку они не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3, который говорил: «…сотрудники Росгвардии сообщили о том, что они остановили данного водителя с признаками опьянения и передали данную информацию в дежурную часть, а его (ФИО3) экипажу по рапорту. Не видел, чтобы ФИО1 в его (ФИО3) присутствии употреблял что-либо и алкогольные напитки, сотрудники Росгвардии тоже не упоминали этого. Водитель неоднократно говорил, что он не ехал за рулем, а шёл пешком, что его никто не останавливал как водителя, а также, отрицал, что он употреблял алкоголь, и что у них нет основания для направления его на медицинское освидетельствование. Но, что ФИО1 едет за рулём автомобиля, а не идет пешком зафиксировано на видео с камер видеонаблюдения…», также свидетеля ФИО5, который говорил: «…ФИО1 в его (ФИО5) присутствии пил только воду…» и свидетеля ФИО6, который указал: «…водитель в его присутствии ничего не употреблял, только курил...».

При этом мировой судья учитывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Доводы ФИО1, его защитника Юркова К.А. о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по факту не отказывался, инспектор ДПС не объяснил, что послужило законным основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования..., направление на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку инспектор не указал в протоколе о направлении основание для направления на медицинское освидетельствование, мировой судья не может принять во внимание в качестве невиновности ФИО1, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для его освобождения от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Указанные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела, из которых следует, что основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ФИО3, понятых ФИО5, ФИО6, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, инспектор ФИО3 в присутствии понятых неоднократно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласия ФИО1 не дал, что было расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, с учетом наличия достаточных оснований полагать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) должностным лицом соблюден, соответствует положениям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, мировой судья учитывает, что все процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний и возражений понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. Также суд принимает во внимание, что имея такую возможность, каких-либо замечаний об отсутствии предложения о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 сделано не было.

Доводы ФИО1, его защитника Юркова К.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством, так как в оригинал протокола внесены дополнения (отмечено карандашом основание для направления на медицинское освидетельствование) неустановленным лицом, отличающейся от копии протокола, направленной ФИО1 по почте и светокопии, направленные ФИО1 не являются юридически значимыми документами. Все копии, направленные ФИО1 не заверены, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая протокол об административном правонарушении от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, суд приходит к выводу, что они не противоречат, а взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку основанием для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, мировой судья признает их достоверными и не находит оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами.

Обведенный пункт №3 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сам по себе не свидетельствует о внесении в указанный протокол дополнений в нарушении установленного порядка, что подтверждается показаниями инспектора ФИО3, согласно которым никаких изменений в протоколы, а тем более, в отсутствие ФИО1 он (ФИО3) не вносил. Протоколы и другие документы направляются в ИАЗ для формирования материала, в том числе распечатки карточки учета нарушений. Кто мог внести карандашом какие-либо изменения ему неизвестно, все протоколы, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование написаны им (ФИО3) ручкой, а карандашом он ничего не вносил.

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленной защитником ФИО1 в судебное заседание подтверждено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Указанный протокол и его копия полностью идентичны, в связи с чем, данный протокол и иные материалы являются допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с действующим законодательством и достаточными для установления вины ФИО1

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее выполнение требований о направлении копии протокола об административном правонарушении и других протоколов в адрес привлекаемого к ответственности лица. Направленные копии надлежащим образом не заверенные инспектором ГИБДД не являются существенным недостатком, сами по себе собранные по делу доказательства объективно не опровергают и не свидетельствуют о подложности указанных документов.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Указание инспектором в протоколе об административном правонарушении на невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместо указания - законного требования должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения рассматриваются судом как явная техническая описка, допущенная инспектором при составлении указанных документов, которая не влияет на существо вмененного ФИО1 административного правонарушения и не является существенным недостатком, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику, выразившийся в отказе от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), а не сотруднику полиции, что подтверждается актом № *** от *** и не опровергается самим ФИО1

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значение имеет лишь факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Между тем, ФИО1 не было представлено данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, а также об использовании служебных полномочий вопреки целям, возложенным на него обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены без каких-либо процессуальных нарушений. Права ФИО1 при составлении вышеуказанных документов были соблюдены и разъяснены, однако, он, в установленном законом порядке их не обжаловал, замечаний и дополнений по поводу нарушений при составлении административного материала, не заявлял. Доказательств отсутствия вины правонарушителя суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Непризнание вины ФИО1 мировой судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Довод защитника ФИО1 - Юркова К.А. об отсутствии в действиях ФИО1 события правонарушения и состава административного правонарушения мировой судья находит не состоятельным, так как наличие события и состава подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью и оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. У суда не остается сомнений о том, что фактические обстоятельства административного дела правильно отражены в составленном протоколе об административном правонарушении и собранные доказательства не противоречат доказательствам, добытым в судебном заседании.

С утверждениями защитника ФИО1 – Юркова К.А., что инспектором допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие прекращение дела, мировой судья не принимает, поскольку данные утверждения ничем объективно не подтверждены, а также данных, которые дали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, повлиять на полноту и правильность их содержания, в том числе свидетельствовать о недобросовестности должностных лиц, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1, его защитником не было представлено. Таким образом, указанные защитником ФИО1 – Юрковым К.А. обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения производства по делу.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признает их относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и в необходимых случаях (в соответствии со ст. 25.7, ст. 28.1.1, главой 27 КоАП РФ) - с ведением видеозаписи и объективно фиксирует фактические данные, и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, конкретные обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который имеет на иждивении малолетнего ребенка *** г.р., что мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений по гл. 12 КоАП РФ (штрафы оплачены), что мировой судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, в целях предупреждения совершения административных правонарушений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ЮВАО г. Москвы, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 772101001 Расчетный счет № <***>, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве, КБК 18811601123010001140, БИК 004525988, ОКТМО 45393000, ОКАТО 45393000, УИН 18810477236400047885.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней орган, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок №406 Нижегородского района г. Москвы, как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления или направить по электронной почте: mirsud406@ums-mos.ru.

Согласно ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД МВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановление может быть обжаловано в Лефортовский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня получения его копии.

Мировой судья Н.В. Якименко