Судебный участок № 118 Дело № 5-568/23 50MS0118-01-2023-003296-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении рп. Малаховка Московская область 12 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области Никитенко Е.А., при секретаре Поляковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
23.08.2023 года в 23 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, рп. Малаховка, д. 51А, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия Шилова Е.Г. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат, т.е. Шилова Е.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебное заседание Шилов Е.Г. не явился, извещался судом надлежащим образом - путем отправления судебного извещения по адресу места жительства, однако корреспонденция возвращена в адрес суда.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела или если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Шилова Е.Г. Защитник Шилова Е.Г. по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебное заседание не явилась, представила объяснение по делу, согласно которому считает, что в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в котором не отражены данные прибора алкотектора, а именно заводской номер прибора, дата взятия пробы на выявление состояния алкогольного опьянения, дата регулировки прибора, данные инспектора, в связи с чем считает, что протоколы об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит признанию недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушениями требований КоАП РФ, а также указывает, что материалы дела не содержат сведений о дате регулировки и поверки прибора алкотектор. На основании изложенного считает, что состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях отсутствует. В ранее данных объяснениях ссылалась на то, что ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования не разъяснен порядок проведения процедуры, не показана целость клейма прибора, понятым не разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, а также понятые не объяснились по факту наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>., усматривая что представление интересов лица привлекаемого к административной ответственности поручено согласно доверенности нескольким защитникам. Неявка в судебное заседание одного из защитников не влечен нарушение прав привлекаемого лица не заявившего самостоятельного ходатайства о невозможности личного участия в деле. Свидетели <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. повторно в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, при данных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО></a>.
Сама по себе неявка свидетелей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения материала по существу, материалы дела содержит доказательства, необходимые для принятия итогового решения по делу. Кроме того, обстоятельства изложенные в протоколе подтверждаются документами, исследованными непосредственно в судебном заседании, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Выслушав свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследовав письменные доказательства по данному делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Согласно примечания к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. В соответствии с ч.1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом серии 50 АР № 268479 об административном правонарушении от 23.08.2023 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - протоколом серии 50 ЕВ № 516105 об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2022 года, из которого усматривается, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством - ФИО1 находится в состоянии опьянения; - актом серии 50 АА № 387319 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2023 года, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,583 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; - рапортом инспектора 14 Б 2 П ДПС (южный) ОГИБДД МУ МВД России по Московской области, - свидетельством о поверке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - видеозаписью, и другими материалами дела.
Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они собраны и оформлены в соответствии с действующим законодательством надлежащими лицами, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении допрошен свидетель: ФИО2 (инспектор 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области). Так, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, допрошенный судом, показал, что 23.08.2023 года во время несения службы на маршруте патрулирования М-1, в 23 час. в п. МЭЗ была остановлена автомашина «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1, у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено на месте при помощи алкотестера Юпитер пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, прибор и свидетельство о поверке продемонстрированы, порядок освидетельствования разъяснен, мундштук был вскрыт самим водителем, согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,583 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил своею подпись на чеке, также свои подписи поставили понятые. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст.ст. 25.1 водителю были разъяснены, в отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копии всех протоколов вручались ФИО1 Бумажный носитель распечатан прибором с незначительными искажениями, прибор технически исправен, прошел поверку, его показания демонстрировались ФИО1, с которыми он был согласен, в связи с чем ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Показания инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, которая велась при составлении административного материала. Оценивая, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, видеозапись на предмет достоверности и допустимости, мировой судья учитывает ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у суда не имеется, поскольку его показания, данные им в ходе судебного заседания, согласуются с иными доказательствами по делу. Как следует из свидетельства о поверке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выданного ООО "РМП «МЕДТЕХНИКА»", 07.10.2022 проведена поверка Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, заводской номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и на основании результатов поверки средство измерения признано пригодным к применения, поверка действительна до 06.10.2023 года. Все процессуальные действия сотрудником полиции совершены в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования, что подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью. Доводы защитника ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что в связи с тем, что на бумажном носителе с результатами освидетельствования на состояние опьянения не отражены данные прибора алкотектора, а именно заводской номер прибора, дата взятия пробы на выявление состояния алкогольного опьянения, дата регулировки прибора, данные инспектора, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, так как они составлены с нарушениями требований КоАП РФ суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Из анализа видеозаписи, следует, что при применении технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора "Юпитер-К", заводской номер прибора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего действующую поверку (срок действия до 06.10.2023 года) в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,583 мг/л, данные показания продемонстрированы и озвучены инспектором. Бумажный чек - носитель, был распечатан инспектором ДПС непосредственно после процедуры освидетельствования прибором. Неполностью пропечатанные строки на бумажном носителе дублируются в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель был подписан ФИО1, понятыми, каких-либо замечаний ни ФИО1, ни понятые не выразили.
Таким образом, оснований для признания бумажного чека с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приложенного к акту освидетельствования 50 АА №387319, недействительным не имеется, в связи с чем мировой судья не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, соблюден, а утверждения стороны защиты о том, что указанные документы составлены с нарушениями требований КоАП РФ, ничем объективно не подтверждаются. При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с ними, давать объяснения, выражать замечания. Никаких замечаний по составлению и содержанию письменных материалов дела ни от ФИО1, ни от понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>., удостоверившими своими подписями факты совершения в их присутствии определенных процессуальных действий и их результаты, сделано не было. Доводы защитника ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что ФИО1 при проведении процедуры освидетельствования не разъяснен порядок проведения процедуры, не показана целостность прибора, а также понятым не разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, опровергаются исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью и показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К доводам защитника ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что поскольку должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а понятые по факту наличия достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находится в состоянии опьянения, не объяснились, суд относится критически, поскольку, несмотря на то, что в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные признаки состояния опьянения, это не является существенным нарушением, ставящим под сомнение их достоверность и допустимость, поскольку признаки состояния алкогольного опьянения подробно отражены в акте 50 АА №387319 освидетельствования на состояние опьянения, а также подробно озвучены инспектором при составлении административного материала, что отражено на видеозаписи.
В судебном заседания установлено, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, и, в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось законным основанием для уполномоченного должностного лица - инспектора 14 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. принять меры к отстранению водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Выше указанные процессуальные документы составлялись в день правонарушения, с участием ФИО1, сам ФИО1 достоверность изложенной в протоколах информации удостоверил своей подписью, возражений относительно содержания соответствующих протоколов не указал, факт управления транспортным средством, наличие признаков опьянения не оспаривал, данного права лишен не был, а поэтому не доверять исследованным доказательствам у суда оснований не имеется. Состав и событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 в судебном заседании установлены. Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, либо для переквалификации действий ФИО1 суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.3 КоАП РФ, принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, Р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, БИК 00452987, ОКТМО 46768000, КБК 18811601123010001140 УИН 18810450236140006966. Копию настоящего постановления направить ФИО1 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа должен быть направлен мировому судье судебного участка № 118 Люберецкого судебного района по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, <...>. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение 14 батальон 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по адресу: Московская обл., Раменский район, Ново-Харитоново, ул. Абалакова, 1. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в Люберецкий городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья: Е.А. Никитенко