Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> копия УИД 33MS0020-01-2025-004148-53
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием
государственного обвинителя <ФИО3>, подсудимого ФИО9, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
установил:
<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В судебном заседании <ФИО5> согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника. Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку <ФИО5> осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая <ФИО6> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО5>, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО5>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом обстоятельств дела, мировой судья считает установленным и доказанным, что <ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, его действия мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом материалов дела, касающихся личности <ФИО5>, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, мировой судья признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления. Назначая наказание, мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО5> не судим, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и замечаний от соседей не поступало, работает по договорам, оказывает материальную и бытовую помощь родственнице, с которой в настоящее время проживает. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО7>мировой судья относит явку <ФИО5> с повинной (л.д. 93), а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения опознал себя при совершении хищения телефона (л.д. 97-99), в ходе производства предварительного расследования <ФИО5> при допросе в качестве подозреваемого и дополнительном допросе в качестве подозреваемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления (л.д.10-105, 106-107). Такая позиция <ФИО5>, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного преступления, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления целей и мотивов преступления. Решая вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО8> суд исходит из следующего.
<ФИО8> на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> у <ФИО8> обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Указанный диагноз подтверждается данными анамнеза о длительном систематическом злоупотреблении спиртными напитками в виде запойной формы пьянства, повышение толерантности к алкоголю, сформировавшийся абстинентно-похмельный синдром. Однако выявленные расстройства психики <ФИО8> выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния у <ФИО8> не было какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед деликтом употребил спиртное, верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные целенаправленные действия, в его поведении отсутствовали признаки помрачнения сознания, галюцинаторно-бредовая симптоматика. В настоящее время <ФИО8> также может в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 138-140).
Данное заключение соответствует требованиям ст.ст. 195-204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется. В заключении экспертов отсутствуют какие-либо противоречия, выводы заключения аргументированы, при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнестический, клинические беседы, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния и анализом материалов уголовного дела.
Фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, по делу не установлено.
Каких-либо иных сведений в отношении подсудимого <ФИО10> которые бы могли повлиять на обоснованность данного заключения и послужить основанием для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ, суду не представлено и по делу также не имеется.
Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности <ФИО8> его поведение в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты.
С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении инкриминируемого деяния, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО5>, мировой судья относит признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с имеющимися у него заболеваниями. Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО5>, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия мировому судье не представлено. Учитывая вышеизложенное, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, <ФИО5> не относится. При назначении <ФИО5> наказания мировым судьей не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного <ФИО11> преступления, степени общественной опасности содеянного, мировой судья не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение <ФИО5> от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, мировым судьей также не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, у мирового судьи не имеется, поскольку примирение с потерпевшей <ФИО6> подсудимым <ФИО11> не достигнуто. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения <ФИО5> до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировой судья считает необходимым: видеозапись от <ДАТА4> на одном стандартном носителе информации формата CD-R - хранить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона «Xiaomi 11 Lite 5G», возвращенную владельцу <ФИО6> - оставить у законного владельца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья
приговор и л:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1>
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись мирового судьи _____________________ _______________________________________ должность работника аппарата суда __________________________
инициалы, фамилия "____" ______________ 20___ г.
Приговор вступил в законную силу "____" ______________ 20___ г. Мировой судья_________________________ Работник аппарата суда __________
Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР>. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.