Постановление по делу № 5-2/2024 от 29.11.2023

Копия

УИД68MS0021-01-2023-002542-31 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, холостого, работающего в АО «<АДРЕС> сетевая компания» <АДРЕС> филиал - слесарем, паспорт <НОМЕР> выдан Отделением Внутренних дел <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ДАТА3>, код подразделения 682-013, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

разъяснив <ФИО2> права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ходатайств и отвода не поступило,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 18 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около д. 46А, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21130» г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> выполнить отказался. Рассмотрение административного материала передано мировому судье судебного участка <НОМЕР> по городу <АДРЕС> и <АДРЕС> району <АДРЕС> области, на основании постановления председателя <АДРЕС> районного суда от <ДАТА5> В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> указал, что с протоколом он не согласен, поскольку инспектор в нарушение требований норм действующего законодательства не проинформировал его о порядке и основаниях направления на медицинское освидетельствование, поэтому он полагал, что на законных основаниях отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку процедура освидетельствования была им пройдена на месте и состояние его опьянения не было установлено. Кроме того на его (<ФИО2>) вопрос для чего он должен проехать в медицинское учреждение инспектор предпочел отмолчаться, не разъяснив этого. Подписывая протокол он (<ФИО2>) полагал, что соглашается с тем, что прошел освидетельствование, которым состояние его опьянения установлено не было, а не с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, считал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (Постановление Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС МОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3> пояснил, что в указанный в протоколе день он вместе с инспектором ДПС <ФИО4> осуществляли надзор за дорожным движением. Был остановлен гражданин <ФИО2> осуществлявший движение на автомобиле. В ходе проверки у <ФИО2> документов был выявлен признак опьянения. В связи с чем, <ФИО2> был приглашен в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Поскольку состояние алкогольного опьянения установлено не было, поэтому ему было предложено проехать в медицинское учреждение, от чего <ФИО2> отказался. В связи с чем, в отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отвечая на вопросы, указал, что основанием для направления <ФИО2> для прохождения медицинского освидетельствования являлось нахождение правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения. При этом под запись на патрульный видеорегистратор <ФИО2> был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, а также основания для направления на медицинское освидетельствования. Считал, что протокол составлен с соблюдением установленных законом требований и просил привлечь <ФИО2> к административной ответственности. Кроме того указал, что так как ранее <ФИО2> уже лишался водительских прав, то ему должна быть хороша известна процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, допросив составителя протокола <ФИО3>, изучив материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: - факт управления лицом транспортным средством; - законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - отсутствие в действиях лица уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, протоколом об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО2> вменяется совершение им правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно что <ДАТА4> в 18 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, около д. 46А, он управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21130» г/н <НОМЕР>, с признаками опьянения, при этом в нарушение п.2.3.2 ПДД законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> выполнить отказался.

В доказательство подтверждающими виновность <ФИО2> сотрудниками ГИБДД представлены: - протокол об административном правонарушении 68 ПА <НОМЕР> от <ДАТА7>; - протокол 68 ПУ <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование 68 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА7>; - письменные показания свидетеля <ФИО4> Д.А.; - рапорт ИДПС МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>; - видеозаписи, представленные на диске. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). В судебном заседании правонарушитель <ФИО2> указал, что в нарушение норм права, инспектором не была разъяснена ему процедура медицинского освидетельствования, основания по которым он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО <НОМЕР> от <ДАТА7> алкогольное опьянение <ФИО2> не установлено.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 68 ПМ <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором основание для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в судебном заседании инспектор <ФИО3> указал, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явилось нахождение указанного лица в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит указанному протоколу.

Также в ходе производства по делу правонарушитель <ФИО2> заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывался по причине прохождения процедуры освидетельствования на месте, которой состояние его опьянения установлено не было.

При этом он (<ФИО2>) перед отказом от указанной процедуры спрашивал у инспектора о необходимости прохождения медицинского освидетельствования при том, что он уже был освидетельствован на месте, на что инспектор предпочел отмолчаться не дал этому никаких разъяснений.

Из п. 4 Правил следует, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение <ФИО6> от управления ТС, предложение о проведении освидетельствования на месте на состояние опьянения осуществлялось с применением видеорегистратора, диски с записями представлены в материалы дела. Так, из содержания исследованных в ходе судебного разбирательства видеозаписей с планшета и патрульного видеорегистратора следует, что после прохождения <ФИО2> освидетельствования на месте сотрудник ДПС сообщает <ФИО2> о том, что в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» после чего спрашивает, согласен ли он с этим или нет. В свою очередь <ФИО2> спрашивает у инспектора о том, зачем ему туда ехать, если он (<ФИО2>) прошел освидетельствование на месте, на что инспектор говорит что <ФИО2> должен только сказать, согласен он или нет, поскольку «разговор тут короткий», тогда <ФИО2> говорит, что он тогда отказывается после чего инспектор передает ему протокол и ручку при этом указывает чтобы <ФИО2> написал в протоколе слово «отказываюсь». Затем <ФИО2> снова интересуется о том, зачем ему ехать в медучреждение, если он уже продышал, на что инспектор отвечает, что сейчас все ему расскажет и на этом запись на планшете инспектор останавливает. При просмотре указанного отрезка записи с патрульного регистратора следует, что по данному вопросу инспектор никакого пояснения не дает и затем все присутствующие в патрульном автомобиле лица выходят из автомобиля. Далее в отношении <ФИО2> был составлен протокол о привлечении его по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы инспектора о том, что он проинформировал <ФИО2> о процедуре и основаниях направления на медицинское освидетельствование, необходимости в её прохождении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными записями с технических устройств. Таким образом, из указанных выше обстоятельств следует, что обязанность по информированию водителя ТС <ФИО2> о порядке освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюдена не была. В связи с чем, <ФИО2> пройдя освидетельствование на месте полагал, что на законных основаниях отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и что его отказ не повлечет для него правовых последствий.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и являются безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА10> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи, с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым. При указанных выше обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11. КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью. Мотивированная часть постановления составлена <ДАТА11>

Мировой судья: <ФИО1> Копия верна: мировой судья: <ФИО1> СПРАВКА: Постановление вступило в законную силу «____»____________202____ года. Мировой судья <ФИО1>

УИД68MS0021-01-2023-002542-31 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

разъяснив <ФИО2> права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ ходатайств и отвода не поступило,

УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВИЛ :

Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР>

Резолютивная часть ПОСТАНОВЛЕНИЯЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11. КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ :

Мировой судья: <ФИО1>