Решение по гражданскому делу

Дело № 2-628/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Биробиджан 13 июля 2023г.

Мировой судья Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Борисова О.В., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, указав, что 26.12.2022 в <АДРЕС> произошло ДТП, столкновение автомобиля «Ниссан Ванет» гос.номер <НОМЕР> под управлением ФИО6 с автомобилем «Тойота Опа» гос.номер <НОМЕР> под его управлением, принадлежащим на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан ФИО6 Автогражданская ответственность ФИО6 не оформлена. Согласно товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 21 500 рублей. Просит взыскать с ФИО6 денежные средства в размере 21 500 рублей, стоимость по оценке 5000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 В судебное заседание истец ФИО5 не явился о рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался по месту регистрации. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствие с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В соответствии со ст. 29 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела по последнему известному месту жительства ответчика. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. Изучив материалы дела, приходит к следующему. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2022 в 13 часов 10 часов по <АДРЕС> водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан Ванетте, государственный знак <НОМЕР>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ора, принадлежащий истцу на праве собственности ФИО5 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2022, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) заднего бампера, разбита рамка заднего гос.номера, поврежден задний гос.номер, имеются скрытые повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <ФИО1>, нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением ОГИБДД МОМВД РФ «Биробиджанский» ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Нисан Ванетте» на момент происшествия не был застрахован. Согласно сообщению УМВД России по ЕАО от 16.06.2023 года по состоянию на 26.12.2022 года автомобиль «Ниссан Ванетте» 2006 года выпуска, гос.номер <НОМЕР> был зарегистрирован за ФИО7 Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Из материалов дела следует и установлено судом, что по вине <ФИО1> управляющего автомобилем, собственником которого является ФИО7 гражданская ответственность которого в момент ДТП не застрахована, не проявил должной заботливости и осмотрительности, передав принадлежащий ему автомобиль в пользование <ФИО1> без соответствующего договора, доказательств что <ФИО2> управлял транспортным средством на законных основаниях суду не представлено. Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств причинения вреда, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с собственника автомобиля и лица, управлявшего транспортным средством, в солидарном порядке. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> ИП <ФИО3> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Ора», с учетом износа составляет 21 500 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО5, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 21 500 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины в размере 845 рублей 00 копеек, по 422 руб. 50 коп. Таким образом, сумма судебных расходов в размере 845 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей. Вместе с тем, доказательства (расписки, либо иные документы), свидетельствующие о передаче денежных средств истцом за составление экспертного заключения, суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия кассового чека не может служить доказательством оплаты заключения истцом, поскольку чек в бесспорном порядке не подтверждает произведенную оплату ФИО5 В связи с чем, расходы на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств несения данных расходов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что 12.01.2023 между истцом и <ФИО4> заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно которому представитель обязался изучить представленные документы и проинформировать о возможных решениях проблемы, истребовать из ГИБДД УМВД по ЕАО документы, касающиеся ДТП, организовать проведение оценочной экспертизы, получить экспертное заключение и произвести его оплату, пройти досудебную стадию решения спора, оплатить государственную пошлину, подготовить исковое заявление, разослать копии документов заинтересованным сторонам, представлять интересы в суде первой инстанции. Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной адвокатом работы и с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу, осуществлял изучение документов и консультировал клиента, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании в котором заявил ходатайство о привлечении соответчиком ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. ст. 56,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 36 500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 рублей 00 копеек, по 422 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Мировой судья О.В. Борисова