Дело № 5-254/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <...> 20 августа 2025 г. Мировой судья судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области Мартынова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица - ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>,
УСТАНОВИЛ:
юридическим лицом ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» (далее - ЗАО «ТЭМ») в лице главного инженера ФИО1, действующего в экономических интересах общества, в период с марта 2023 по 03.05.2023, по адресу: Курганская область, Кетовский МО, ст. Просвет, допущена незаконная передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу начальнику ЭКЧ-63 района контактной сети Шадринской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» ФИО2 денежных средств в размере 160 000 руб. через посредника ФИО3 - главного инженера Шадринской дистанции электроснабжения, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 представляемого им ЗАО «ТЭМ», выразившихся в оформлении заявки на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения, вместо ЗАО «ТЭМ», в штате которого отсутствовали члены бригады с соответствующими правами и группами по электробезопасности, привлечении к выполнению работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети подчиненных ему сотрудников, обеспечении беспрепятственного доступа неквалифицированных работников ЗАО «ТЭМ» к выполнению данного вида работ. Противозаконные действия по передаче денежных средств должностному лицу ФИО2, совершены ФИО1 в интересах ЗАО «ТЭМ» с целью сократить сроки выполнения работ по договору субподряда № 1161/15 между ЗАО «ТЭМ» и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», повысив тем самым доходность от предпринимательской деятельности ЗАО «ТЭМ» и свой личный доход. ЗАО «ТЭМ» совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа директора ЗАО «ТЭМ» № 3 от 02.03.2004 занимает должность главного инженера ЗАО «ТЭМ», получает стабильный доход от деятельности Общества, следовательно, заинтересован в извлечении Обществом максимального дохода и соблюдении сроков выполнения работ на указанном объекте. Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее-АО «Форатек ЭТС» (Генеральный подрядчик) заключен договор № 1311/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 27.10.2022, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса строительно - монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение тяговой подстанции Просвет (ПС 110 кВ Просвет-т) Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению с заменой системы ОД-КЗ вводов 110 кВ понижающих трансформаторов Т-1 и Т-2 на выключатели 110 кВ, заменой защит 110 кВ и организацией ССПИ», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги (далее - Объект). В рамках указанного договора Генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом Заказчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией. Права и обязанности Заказчика осуществляет Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее - Получатель). Генеральный подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с требованиями договора №1311/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 27.10.2022 и передать Получателю их результаты свободными от каких-либо прав, в предусмотренные указанным договором сроки по акту о приемке выполненного объема Работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке смонтированного оборудования по форме № ФСУ-3. Во исполнение условий вышеуказанного договора 03.11.2022 между АО «Форатек ЭТС» и ЗАО «ТЭМ» заключен договор субподряда № 1161/15, согласно которому субподрядчик - ЗАО «ТЭМ», выполняет аналогичные работы, предусмотренные договором №1311/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 27.10.2022. При этом за нарушение сроков сдачи работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку, а за несвоевременное освобождение строительной площадки - штрафные санкции, в то время как ЗАО «ТЭМ» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с приказом ЗАО «ТЭМ» № 22 от 21.11.2022 на ФИО1 возложена обязанность осуществления технического надзора и контроля выполнения комплекса строительно-монтажных работ по Объекту. Согласно приказу начальника Шадринской дистанции электроснабжения ФИО4 № ДЭ ЭЧ-11-375 от 21.12.2022 «О вводе в действие списков работников по Шадринской дистанции электроснабжения на 2023 год» (далее -приказ № ДЭ ЭЧ-11-375 от 21.12.2022), ФИО2 является начальником ЭЧК- 63, обслуживающим устройства контактной сети, имеющим право выдачи нарядов, распоряжений; выдачи разрешений на подготовку рабочего места; оперативных переключений и переговоров; ответственных руководителей работ; производителей работ; допускающих; наблюдающих; единоличного осмотра электроустановок; специальных работ в электроустановках. ФИО2 на основании приказа № 44 от 01.11.2004 занимает должность начальника района контактной сети (ЭЧК-63 (ст. Просвет)) Шадринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» (далее - начальник района контактной сети), единственным акционером которого является Российская Федерация (далее - Шадринской дистанции электроснабжения). В соответствии с должностной инструкцией от 27.08.2018, начальник района контактной сети ФИО2 обладает следующими правами и обязанностями: начальник района контактной сети относится к категории руководителей, среднего звена, непосредственно подчиняется заместителю начальника дистанции по контактной сети, назначается на должность и освобождается от должности начальником дистанции (п. 1.2.); начальник района контактной сети руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставом ОАО «РЖД», Трансэнерго, Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению, дистанции электроснабжения, Положением о Шадринской дистанции электроснабжения, правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором ОАО «РЖД», правилами и нормами по охране труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и электрической безопасности и должностной инструкцией (п. 1.4); осуществляет техническое и хозяйственное руководство районом контактной сети (п. 2.1); организует ремонт и техническое обслуживание устройств контактной сети дистанции электроснабжения (п. 2.2); принимает участие в разработке и реализации мероприятий, обеспечивающих совершенствование технологии ремонтных, наладочных работ, повышение надежности работы контактной сети, предупреждение повреждений. (п.2.4); обеспечивает безаварийную работу устройств контактной сети, воздушных линий автоблокировки, продольного электроснабжения, линии поездной радиосвязи и энергетики; организует выполнение плановых заданий и графиков ремонта в установленные сроки (п. 2.5); обеспечивает контроль выполнения мероприятий по безопасности движения поездов (п. 2.7); ведет учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником участка согласно ст. 91 ТК РФ (п. 2.9); соблюдает требования охраны труда согласно ст. 214 ТК РФ, производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.10); осуществляет подбор кадров рабочих и специалистов, их расстановку и целесообразное использование, обеспечивает своевременное предоставление работающим льгот по условиям труда (п. 2.11); является ответственным за обеспечение транспортной безопасности по ЭЧК; обеспечивает транспортную безопасность района контактной сети согласно нормативным актам РФ, приказов и распоряжений начальника дистанции (п. 2.19); контролирует лично выполнение требований безопасности в бригадах (п. 2.31); выполняет в установленный срок и в полном объеме приказы и распоряжения начальника дистанции, заместителей начальника дистанции, главного инженера (п. 2.45); контролирует выполнение капитального ремонта контактной сети, воздушных линий автоблокировки подрядными организациями с оказанием практической помощи (п. 2.50); осуществляет технический надзор за строительством и приемкой выполненных работ на объекте в соответствии с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (п. 2.55); при производстве работ может быть выдающим наряд, ответственным руководителем работ, наблюдающим, производителем работ, ответственным за безопасное перемещение грузов ПС (п. 3.48). Кроме того, ФИО2 несет ответственность: -за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.44); -за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.48). ФИО1 достоверно знал и понимал, что ФИО2 занимает должность начальника района контактной сети и является в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, выполняющим: организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в полномочия которого входит принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Так, в срок до 22.03.2023 ФИО1 и ФИО2 достигли договоренности о том, что в рамках исполнения работ по договору № 1161/15 от 03.11.2022 ФИО2 по причине отсутствия в ЗАО «ТЭМ» квалифицированных специалистов для проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети оформит заявку на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км пк7 участка Шадринск-Курган на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения и обеспечит беспрепятственный доступ неквалифицированных работников Общества к выполнению данного вида работ. Во исполнение вышеуказанной договоренности, в срок до 22.03.2023, ФИО2, находясь на территории объекта ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км. пк. 7 участка Шадринск-Курган, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обратился к главному инженеру Шадринской дистанции электроснабжения ФИО3 с просьбой передать ФИО1 требование о передаче ему взятки в виде денег в сумме не менее 150000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО1 и представляемого им ЗАО «ТЭМ», выраженных в оформлении им заявки на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км пк7 участка Шадринск-Курган на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения, вместо ЗАО «ТЭМ» и обеспечении доступа работников Общества к выполнению работ, без соответствующих допусков для проведения работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети. В свою очередь ФИО3, в тот же срок и при тех же обстоятельствах, осознавая, что является посредником и своими действиями оказывает иное способствование ФИО2 и ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ними о передаче и получении взятки, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, добровольно согласился на посредничество во взяточничестве, после чего довел до ФИО1 вышеуказанные незаконные требования ФИО2 о передаче взятки в сумме 160000 рублей, из которых 15000 рублей являлось вознаграждением ФИО3 за посреднические услуги. В срок до 22.03.2023 ФИО1, находясь по адресу: <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием сократить сроки исполнения работ по договору, тем самым повысить доходность от предпринимательской деятельности Общества и свой личный доход, с целью дачи взятки должностному лицу, на незаконное требование ФИО2, переданное через посредника ФИО3, согласился, при этом была достигнута договоренность о передаче взятки в виде денег в сумме 160000 рублей. Для ФИО1 было очевидно, что ФИО2 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Шадринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». Выполняя обусловленные передачей взятки обязательства, ФИО2 в период с 22.03.2023 по 03.05.2023, находясь на территории объекта ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км, пк. 7 участка Шадринск-Курган, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.19, 2.31, 2.45, 2.50, 2.55, 3.48, 4.44, 4.48 должностной инструкцией от 27.08.2018, в нарушение п. 1.1 приказа № ДЭ ЭЧ-11-375 от 21.12.2022, совершил незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им ЗАО «ТЭМ», а именно оформил заявку на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км пк7 участка Шадринск-Курган Курган вместо ЗАО «ТЭМ», в штате которого отсутствуют члены бригады с соответствующими правами и группами по электробезопасности, на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения, привлек к выполнению работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети подчиненных ему сотрудников, обеспечил беспрепятственный доступ неквалифицированных работников Общества к выполнению данного вида работ. Во исполнение вышеуказанной договоренности, в период с марта 2023 г. по 03.05.2023 ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных желанием сократить сроки исполнения работ по договору, тем самым повысить доходность от предпринимательской деятельности Общества и свой личный доход, находясь на территории Курганской области, лично передал ФИО3 наличные денежные средства в сумме 160 000 рублей, из которых ФИО3 передал ФИО2 145 000 рублей в качестве взятки должностному лицу и 15 000 рублей оставил себе за посредничество во взятке. В свою очередь ФИО3, действуя по поручению ФИО2 и выполняя роль посредника во взяточничестве, 03.05.2023 находясь на участке местности около здания дежурного пункта контактной сети ЭЧК-63, расположенного на противоположной стороне от здания №4 по ул. Заводская в с. Просвет Кетовского района Курганской области передал от взяткодателя ФИО1, а ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения получил через посредника взятку в виде денежных средств в сумме 145 000 рублей, за совершенные им незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО1 и представляемого им ЗАО «ТЭМ», выраженные в оформлении заявки на предоставление технологического окна на объекте ЭЧЭ-91 ст. Просвет, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, станция Просвет, 333 км пк7 участка Шадринск-Курган Курган вместо ЗАО «ТЭМ», в штате которого отсутствуют члены бригады с соответствующими правами и группами по электробезопасности, на сотрудников Шадринской дистанции электроснабжения, привлечении к выполнению работ на железнодорожных путях по раскатке и монтажу воздушной линии волоконно-оптической связи на контактной сети подчиненных ему сотрудников, обеспечении беспрепятственного доступа неквалифицированных работников Общества к выполнению данного вида работ. Таким образом, в период с 25.04.2023 по 03.05.2023 ФИО1 через посредника ФИО3 передал, а начальник района контактной сети ФИО2 лично получил взятку в виде денег в сумме 160000 рублей, за совершение им вышеуказанных незаконных действий в пользу ФИО1 и ЗАО «ТЭМ». Представитель ЗАО «ТЭМ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. В обоснование своей позиции предоставила письменные пояснения, согласно которым с возбуждением в отношении ЗАО «ТЭМ» дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ не согласна в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она по распоряжению директора ЗАО «ТЭМ» проводила в период с 23.03.2025 по 25.03.2025 служебную проверку по факту того, что их главный инженер ФИО1 лично и без согласования с руководством нанял стороннюю бригаду для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, за денежное вознаграждение из своих личных средств, хотя их организация имела штат работников, которые могли выполнить эти работы. Сотрудники ЗАО «ТЭМ» имеют 5 группу по электробезопасности. Документы об образовании указанных лиц были предоставлены ОАО «РЖД». Работы по договору подряда и субподряда были выполнены с опережением на два месяца. Претензий от заказчика не было. Акт выполненных работ начальник ЭЯ ФИО4 подписывал не ЗАО «ТЭМ», а АО «Форатек-ЭТС», а ЗАО «ТЭМ» сдает работы АО «Форатек-ЭТС» и они подписывают ЗАО «ТЭМ» КС-2 и КС-3, ЗАО «ТЭМ» начальник ЭЧ подписывает только акты скрытых работ. Вообще никаких финансовых документов ЗАО «ТЭМ» с ОАО «РЖД» по данному объекту не подписывает и ОАО «РЖД» денежные средства ЗАО «ТЭМ» не перечисляют. Прокуратурой не доказан факт действий ФИО1 в интересах ЗАО «ТЭМ», не доказан факт принадлежности переданных им денежных средств ФИО3 и другим работникам его бригады за выполненные работы по ВОЛС, а именно что эти денежные средства принадлежали ЗАО «ТЭМ». ФИО1 денежные средства за работы по ВОЛС выдал из своих личных средств. Действовал самостоятельно, решил облегчить работу себе и своему сыну. С ФИО2 о работах не договаривался, на тот момент они не были знакомы. Защитник ЗАО «ТЭМ» ФИО6 в судебном заседании просил прекратить дело в отношении ЗАО «ТЭМ» в связи с отсутствием состава. Пояснил, что отсутствуют доказательства виновности ЗАО «ТЭМ», нет данных, что переданные денежные средства от ФИО1 принадлежат ЗАО «ТЭМ», нет доказательств, что ФИО1 действовал в интересах юридического лица. ФИО1 и ФИО2 не были знакомы. ФИО1 передал ФИО3 денежные средства из своих личных сбережений, чтобы облегчить работу своему сыну ФИО7, привлекая к работам сотрудников сторонней организации. От организации ФИО1 денежные средства не получал. Предприятие ЗАО «ТЭМ» шло с опережением строительного графика на 2 месяца, все разрешения у ЗАО «ТЭМ» имелись. ЗАО «ТЭМ» не несет за ФИО1 никакой ответственности. Речи о взятке при разговоре между ФИО3 и ФИО1 нет, шел разговор только о выполненных работах. Просит признать протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 19.03.2024 недопустимым доказательством. Помощник прокурора Кетовского района Курганской области Амаров А.В., действующий на основании поручения межрайонного прокурора Шадринской межрайонной прокуратуры Никифорова К.В., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и просил привлечь ЗАО «ТЭМ» к административной ответственности, поскольку вина юридического лица ЗАО «ТЭМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Доводы ФИО1 о том, что он передал ФИО3 денежные средства из своих личных сбережений, чтобы облегчить работу своему сыну ФИО7, привлекая к работам сотрудников сторонней организации, необоснованные и нелогичны. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является начальником района контактной сети ЭЧК-63 Шадринской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению. Работы по прокладке кабеля ВОЛС на ст. Просвет 24.04.2023 производились по его указанию сотрудниками ЭЧК-63 и с согласия последних в предоставленное технологическое окно. В этот момент сотрудники ЗАО «ТЭМ» находились на территории подстанции, следили за барабаном, но кабель не раскатывали. Конкретно сотрудники субподрядной организации участия в работе по прокладке кабеля ВОЛС не принимали, находились на территории подстанции. Хотя эту работу должны были выполнить сотрудники ЗАО «ТЭМ». ФИО3 весной 2023 г. предложил ему помочь ЗАО «ТЭМ» и дополнительно заработать, поскольку они не укладывались в сроки, установленные договором. Была определена сумма за выполнения указанных работ в 150 000 руб., 145 000 руб. ФИО3 передал ему, а 5000 руб. оставил себе. На тот момент не был знаком с ФИО1 Разговаривал только с ФИО3 Деньги были получены на ст. Просвет от ФИО3 после выполнения работ - прокладки кабеля ВОЛС. Программа по оформлению заявок на «окна» оформлена на него. Запрет на занятие коммерческой деятельностью он не имеет. ЗАО «ТЭМ» от него, как от должностного лица, не зависела. У субподрядной организации имелись все разрешительные документы, в том числе, на выполнение работ, которые выполнили сотрудники ОАО «РЖД». Свидетель ФИО1 пояснил, что является главным инженером ЗАО «ТЭМ», предоставил письменные пояснения по делу. Из которых следует, что в рамках заключенного 03.11.2022 между АО «Форатек ЭТС» и ЗАО «ТЭМ» договора субподряда № 1161/15 работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на ст. Просвет производились в период с 16.12.2022 по 31.12.2023. На него была возложена обязанность осуществления технического надзора и контроля при выполнении данного комплекса работ. В штате ЗАО «ТЭМ» имелись необходимые специалисты для выполнения работ на высоте, в частности на контактной сети ОАО «РЖД», прошедшие обучение и аттестацию, что подтверждается представленными документами в соответствующие службы ОАО «РЖД» для получения акта-допуска, наряда-допуска и согласования проекта производства работ. Предоставление технологического окна на работы по прокладке ВОЛС по жесткой поперечине через железнодорожные пути было запланировано и согласовано со всеми причастными службами ОАО «РЖД». С 16.12.2022 ЗАО «ТЭМ» приступило к выполнению работ на станции Просвет, которые проводились в соответствии с правилами безопасности. 17.11.2022 руководитель проекта Хвостов назначил ему рабочую встречу на указанном Объекте, где познакомил его с ФИО3, который в процессе обсуждения работ предложил задействовать его бригаду для выполнения части задач, включая прокладку волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по опорам контактной сети и ригелю жесткой поперечины через железнодорожные пути, которая более выгодно по стоимости выполнит работы. На предложение ФИО3 он согласился, так как подобное сотрудничество с субподрядчиками является стандартной практикой. Какой-либо зависимости у него от должностных обязанностей ФИО3 не было. В служебном кабинете ФИО3 в здании Шадринской дистанции электроснабжения они открыто обсуждали стоимость выполнения работ бригадой ФИО3, о чем мог слышать Чечик, который заходил в кабинет. Он, исходя из сметной документации, за выполнение работ предложил изначально 100 000 руб., на что ФИО3 не согласился и попросил 150 000 руб. Он из своих личных денежных средств передал ФИО3 эту сумму, так как она соответствовала сметным расчетам и была значительно ниже сметы. В последующем ему стало известно, что ФИО3 заранее уже нанял бригаду ФИО2. 21.03.2023 он находился в г. Екатеринбурге, что подтверждается справкой из ООО «Стоматологическая студия «Браво» о нахождении его на лечении и детализацией оказанных услуг ПАО Мегафон. 22.03.2023 он заключил сделку гражданско-правового характера с ФИО3 и нанял стороннюю бригаду на выполнение работ по прокладке кабеля ВОЛС с целью облегчения рабочей нагрузки его сына ФИО7, и с целью помочь обычным рабочим получить дополнительный заработок. Оплату указанного вида работ он должен был произвести по фактическому их выполнению в течение двух недель. 13.03.2023 совещания с участием ФИО3, ФИО8, ФИО2 и его на станции Просвет, тяговой подстанции Просвет не было. Он с ФИО2ом не был знаком. 24.04.2023 ему стало известно о выполнении работ по прокладке BOЛС. 03.05.2023, находясь на парковке на территории подстанции Просвет, открыто передал ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 руб. В последующем ему стало известно, что работы по прокладке кабеля ВОЛС выполнила бригада ФИО2 24.04.2023, нанятая ФИО3, в свой обеденный перерыв, а остальные работы по закреплению кабеля на опорах контактной сети были выполнены в вечернее вне рабочее время. Замечаний по качеству и срокам выполнения работ по монтажу кабеля ВОЛС отсутствовали. ЗАО «ТЭМ» на дату 31.03.2023 работы были выполнены с опережением утвержденного календарного графика на два месяца вперед. У него не было и не могло быть намерения передавать взятку должностным лицам ОАО «РЖД», это была оплата за выполненные работы ФИО3. Он имеет хроническое заболевание, нуждается в постоянном приеме препаратов. 19.03.2024 при его задержании он сообщил следователю о своем диагнозе и плохом самочувствии, однако, несмотря на это его все равно повезли в г. Курган, надели наручники, не дали возможность взять с собой необходимые медикаменты. На подъезде к г. Шадринску на автомашине догнал его сын, который потребовал отвезти его в ближайшую больницу. После чего его доставили в медицинскую организацию г. Шадринска, где провели оперативное вмешательство под местной анестезией. Затем его доставили в какой-то кабинет, не помнит, что происходило дальше. Поскольку ощущал сильную боль, сообщил, что он все подпишет. Он потерял сознание, его увезли на «скорой» в местную больницу. В день его незаконного задержания следователь ФИО9, фальсифицируя доказательства по уголовному делу, составила незаконный протокол якобы его допроса, где сама же поставила вопросы и дала ответы на них. Просит суд признать указанный протокол допроса недопустимым доказательством. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является начальником электротехнической лаборатории ЗАО «ТЭМ». с конца 2022 г. по конец 2023 г. ЗАО «ТЭМ» по контракту с генеральным подрядчиком АО «Форатек ЭТС» выполняло работы на ст. Просвет, где он являлся руководителем работ. Контрактом с АО «Форатек ЭТС» была предусмотрена раскатка и монтаж воздушной линии ВОЛС. У ЗАО «ТЭМ» в полном объеме имелись соответствующие разрешительные документы и допуски, позволяющие выполнять указанный вид работ, то есть акт-допуск, наряд-допуск и проект производства работ. Указанные документы содержат список сотрудников, допускаемых к выполнению конкретных видов работ, в том числе к прокладке кабеля ВОЛС. При выполнении работ частично кабель проходил под землей на территории подстанции и станции, это тоже был кабель ВОЛС, но немного другого типа. Далее он стыковался с воздушным кабелем с двух сторон, так обеспечивалась связь на подстанции. Переброс кабеля через ригель выполнила наемная бригада из сотрудников ЭЧК ст. Просвет, а он только контролировал выполнение работ. Работы производились 24.04.2023 в обеденный перерыв. Для выполнения указанного вида работ было необходимо технологическое окно, которое было своевременно предоставлено. Обеспечением «окна» должна была заниматься ЭЧ, он как руководитель работ за неделю-полторы до работ передал устную заявку ФИО2у с указанием того, что будут выполнять прокладку кабеля ВОЛС. Производителем работ выступал ФИО2, он присутствовал и контролировал их ход выполнения. Сотрудники ЗАО «ТЭМ» выкатили барабан из подстанции, поставили его на раскаточное устройство, и затем крутили его. ФИО2 своей бригадой руководил самостоятельно. Наряд на сотрудников ЗАО «ТЭМ» не требовался, поскольку на ригель его сотрудники не залазили. О факте передачи денег ФИО1 ФИО2у не осведомлен. Не может объяснить, почему при наличии допусков и иных документов указанные работы выполнял не он и его сотрудники, а работники ОАО «РЖД». У него не возникло вопроса, почему ФИО2 вызвался выполнять эти работы с подчиненными сотрудниками. Предполагает, что отец мог не хотеть, чтобы он поднимался на ригель, поэтому работы выполняли другие люди. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал в должности главного инженера Шадринской дистанции энергоснабжения ОАО «РЖД». В 2022-2023 гг. была запланирована работа по реконструкции тяговой подстанции Просвет с заменой на выключатели системы СПИ, для чего требовалась прокладка кабеля ВОЛС. Договор на проведение работ был заключен с АО «Форатек ЭТС», который в свою очередь заключил договор субподряда с ЗАО «ТЭМ». В марте 2023 г. ему позвонил специалист АО «Форатек ЭТС» Хвостов и предложил организовать рабочую встречу на тяговой подстанции Просвет для решения технических вопросов, обсуждения графика выполнения работ. 13.03.2024 в Шадринской дистанции электроснабжения Хвостов его познакомил с главным инженером ЗАО «ТЭМ» ФИО1 В этот же день на ст. Просвет состоялась рабочая встреча, с участием его, ФИО8, ФИО1, начальника подстанции ФИО10, ФИО2. После чего ФИО1 предложил выполнить работу по монтажу и прокладке кабеля ВОЛС на жесткой поперечине через железнодорожные пути силами работников ОАО «РЖД». Поскольку график составлен был по освоению денежных средств, от которого отставали. ЗАО «ТЭМ» не успевали выполнить работы в срок. Кроме того, у сотрудников ЗАО «ТЭМ» не было допуска на выполнение работ, связанных с монтажом кабеля ВОЛС на контактной сети. У него не было сведений, что работники ЗАО «ТЭМ» проводят работы на контактной сети и на воздушной линии, разрешающие документы ими представлены не были. Не были заключены договоры технического надзора на предоставление «окон» с ОАО «РЖД». При согласовании суммы за работу со Шматухой, последний предложил передать за выполненные работы 160 000 руб., при этом ФИО2у он сообщил о договоренности на 150 000 руб., из которых сообщил последнему, что заберет себе 5 000 руб. Указанный вид работ, согласно достигнутой договоренности, был выполнен сотрудниками ОАО «РЖД» под руководством ФИО2. Как предоставлялись «окна» ему неизвестно, этим занимался ФИО2. Денежные средства в размере 160 000 руб. получил от ФИО1, из которых 145 000 руб. передал 03.05.2024 ФИО2у, а 15 000 руб. оставил себе. Изначально обманул ФИО2 о договоренности на 150 000 руб., чтобы себе забрать 15 000 руб., а не 5 000 руб. Денежные средства ФИО1 заплатил за работу произведенную сотрудниками ОАО «РЖД» по раскатке и монтажу кабеля ВОЛС на контактной сети на жесткой поперечине через железнодорожные пути, вместо сотрудников ЗАО «ТЭМ», ввиду отсутствия у последних квалифицированных сотрудников и необходимых разрешительных документов. Изучив в совокупности материалы административного дела, обстоятельства административного правонарушения, выслушав помощника прокурора, представителя юридического лица, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ЗАО «ТЭМ» в совершении административного правонарушения, исходя из следующего. На основании ч.1 ст.19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. В силу требований ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени и (или) в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела об административном правонарушении позволили сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Именно юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Изложенные выше обстоятельства совершения ЗАО «ТЭМ» в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче должностному лицу ОАО «РЖД» ФИО2, через посредника ФИО3, денежных средств за совершение им в интересах ЗАО «ТЭМ» действия, связанного с занимаемым в ОАО «РЖД» служебного положения, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, а именно: - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2024 (т. 1 л.д. 1-9), - копия приказа № 3 от 02.03.2024, согласно которому, ФИО1 принят на должность главного инженера ЗАО «ТЭМ» (т. 4 л.д. 40), - копия трудового договора между ЗАО «ТЭМ» и ФИО1 от 02.03.2004 (т. 4 л.д. 41-43), - копия должностной инструкции ФИО1 (т. 4 л.д. 51-53), - копия приказа № 44 от 01.11.2004, согласно которому, ФИО2 назначен на должность начальника ЭЧК-63 Шадринской дистанции электроснабжения (т. 4 л.д. 31), - копия трудового договора № 11 от 12.01.2009, согласно которому ФИО2 принят на должность начальника района контактной сети района контактной сети ст. Просвет Шадринской дистанции электроснабжения на неопределенный срок, дата начала работы - 11.10.1993 (т. 4 л.д. 32-38), - копия должностной инструкции начальника района контактной сети Шадринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», утвержденной начальником учреждения 27.08.2018, ФИО2 относится к категории руководителей среднего звена, непосредственно подчиняется заместителю начальника дистанции по контактной сети, назначается на должность и освобождается от должности начальником дистанции (п. 1.2), руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, уставом ОАО «РЖД», Трансэнерго, Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению, дистанции электроснабжения, Положением о Шадринской дистанции электроснабжения, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором ОАО «РЖД», правилами и нормами по охране труда, производственной санитарии, промышленной, пожарной и электрической безопасности и должностной инструкцией (п. 1.4). ФИО2 по своим должностным обязанностям: осуществляет техническое и хозяйственное руководство районом контактной сети (п. 2.1); организует ремонт и техническое обслуживание устройств контактной сети дистанции электроснабжения (п. 2.2); обеспечивает безаварийную работу устройств контактной сети, воздушных линий автоблокировки, продольного электроснабжения, линии поездной радиосвязи и энергетики. Организует выполнение плановых заданий и графиков ремонта в установленные сроки (п. 2.5); обеспечивает контроль выполнения мероприятий по безопасности движения поездов (п. 2.7); соблюдает требования охраны труда согласно ст. 214 ТК РФ, производственную и трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.10); является ответственным за обеспечение транспортной безопасности по ЭЧК. Обеспечивает транспортную безопасность района контактной сети согласно нормативным актам РФ, приказам и распоряжениям начальника дистанции (п. 2.19); контролирует лично выполнение требований безопасности в бригадах (п. 2.31); обеспечивает электро-, взрыво- и пожарную безопасность в подразделении (п. 2.37), а также выполняет иные обязанности (п. 2.3, 2.4, 2.9,2.11). Будучи ответственным за электрохозяйство подразделения: организует безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала (п. 2.44.1); выполняет в установленный срок и в полном объеме приказы и распоряжения начальника дистанции, заместителей начальника дистанции, главного инженера (п. 2.45); контролирует выполнение капитального ремонта контактной сети, воздушных линий автоблокировки подрядными организациями с оказанием практической помощи (п. 2.50); проводит рекламационную работу по выявлению и устранению фактов ненадлежащего исполнения обязательств по качеству и комплектности (п. 2.54); осуществляет технический надзор за строительством и приемкой выполненных работ на объекте в соответствии с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (п. 2.55). При производстве работ ФИО2 может быть выдающим наряд, ответственным руководителем работ, наблюдающим, производителем работ, ответственным за безопасное перемещение грузов ПС (п. 3.48), несет ответственность: за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.44); за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.47) (т. 4 л.д. 1-5), - копия договора №1311/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 27.10.2022 между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «Форатек ЭТС» (генеральный подрядчик) из которого следует, что генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение тяговой подстанции Просвет (ПС 110 кВ Просвет-т) Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению с заменой системы ОД-КЗ вводов 110 кВ понижающих трансформаторов Т-1 и Т-2 на выключатели 110 кВ, заменой защит 110 кВ и организацией ССПИ», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги. Общая цена договора 175 731 906 руб. 24 коп. (из них НДС - 29 288 651 руб. 04 коп.). Согласно п. 3.1.31 договора генеральный подрядчик не вправе допускать привлеченными для выполнения работ третьими лицами передачу выполнения работ другим третьим лицам без письменного согласия заказчика (т. 4 л.д. 218-234), - копия договора субподряда № 1161/15 от 03.11.2022, заключенного между АО «Форатек ЭТС» (подрядчик) и ЗАО «ТЭМ» (субподрядчик), из которого следует, что последний принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по Объекту. Общая цена договора составляет 17 895 838, 80 руб. в т.ч. с НДС 2 982 639,89 руб. Цена работ в апреле 2023 года определена в 150 000 руб. Согласно п. 3.1.30 договора субподрядчик не вправе допускать привлеченными для выполнения работ третьими лицами передачу выполнения работ по настоящему договору другим третьим лицам без письменного согласия подрядчика (т. 2 л.д. 112-131), - копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ТЭМ» от 09.07.2024, ЗАО «ТЭМ» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, (т. 1 л.д. 33-42), - копии дополнительных соглашений № 1 от 20.06.2023, № 2 от 15.11.2023, из которых следует, что цена договора субподряда неоднократно повышалась и окончательно составила 21 377 487 руб. 41 коп., в том числе НДС 3 562 914 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 132-141), - копия проекта производства работ, согласно которому на Объекте монтаж кабеля ВОЛС отнесен к 7 (предпоследнему) этапу работ, сроки выполнения всех строительно-монтажных работ на объекте ограничены июнем 2023 г., в этом же месяце должны произвестись пусконаладочные работы «вхолостую» (т. 2 л.д. 157-250, т. 3 л.д. 1-17) - копии приказов директора ЗАО «ТЭМ» № 19 и 22 от 21.11.2022, из которых следует, что ответственным за производство работ на Объекте назначен ФИО7, ответственным за осуществление технического надзора и контроля при выполнении комплекса строительно-монтажных работ на Объекте назначен ФИО1 (т. 2 л.д. 245, 248). - копия акт-допуска № 16 от 16.12.2022, согласно которому, на период с 16.12.2022 по 30.11.2023 сотрудникам ЗАО «ТЭМ» предоставлен участок (территория) в районе ст. Просвет для выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение тяговой подстанции Просвет (ПС 110 кВ Просвет-т) Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению с заменой системы ОД-КЗ вводов 110 кВ понижающих трансформаторов Т-1 и Т-2 на выключатели 110 кВ, заменой защит 110 кВ и организацией ССПИ», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги. Руководитель работ строительно-монтажной организации - ФИО7, акт-допуск подписан от имени заместителя главного инженера Южно-Уральской ж/д по Курганскому территориальному управлению ФИО11 и главного инженера ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» ФИО1 (т. 2 л.д. 142-147), - копия акта о приемке выполненных работ № 11 от 30.04.2023 за отчетный период 01.04.2023-30.04.2023, из которого следует, что выполнены работы на общую сумму 322 588 руб. Акт подписан от имени генерального директора АО «Форатек ЭТС» Греховым, начальника Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Баклановым, начальника Шадринской дистанции электроснабжения (ЭЧ-11) Чечиком (т. 5 л.д. 32), - копия акта о приемке выполненных работ № 12 от 30.04.2023 за отчетный период 01.04.2023-30.04.2023, из которого следует, что выполнены работы на общую сумму 952 880 руб. Акт подписан от имени генерального директора АО «Форатек ЭТС» Греховым, начальника Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Баклановым, начальника Шадринской дистанции электроснабжения (ЭЧ-11) Чечиком (т. 5 л.д. 33), - копии детализации соединений абонентских номеров, используемых ФИО2ом и ФИО3, справка-меморандум о содержании переговоров. Согласно аудиозаписи «52861463» от 21.03.2023 ФИО3 и ФИО2 обсуждают выполнение работ и сумму, необходимую для их оплаты. ФИО2 сообщает, что ему необходимо согласовать предложенную сумму с «мужиками», то есть с подчиненными работниками. Согласно аудиозаписи «5CC43D2B» от 22.03.2023 ФИО3 сообщил ФИО2у, что Шматуха готов заплатить в качестве вознаграждения за выполнение работ 150 000 руб., из которых он по согласованию с ФИО2ом оставит себе 5 000 руб., на что последний соглашается. ФИО2 сообщает о том, что он сам бы сделал заявку без участия ФИО12. ФИО3 говорит об оформлении нарядов на людей подрядной организации, на что ФИО2 сообщает, что у них даже допуска нет на «канташку», как они туда полезут. Далее обсуждают, что необходимо выписать два наряда, в том числе на своих сотрудников (т. 4 л.д. 240-242), - копия постановления о возбуждении уголовного дела от 26.02.2024 (т. 1 л.д. 44-48), - копия протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 19.03.2024 (т. 1 л.д. 55-57), - копия протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 28.03.2024 (т. 1 л.д. 49-54), - копия протокола допроса подозреваемого ФИО3 от 13.03.2024 (т. 1 л.д. 76-82), - копии протоколов дополнительных допросов подозреваемого ФИО3 от 22.03.2024 (т. 1 л.д. 83-89), от 18.04.2024 (т. 1 л.д. 90-96), - копия протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 97-103), - копии протоколов дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от 05.04.2024 (т. 1 л.д. 109-113), от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 114-117), - копии протоколов очной ставки от 26.03.2024 (т. 1 л.д. 104-108), от 05.04.2024 (т. 1 л.д. 58-62), - копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 63-70), - копия протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 71-75), - копия протокола допроса обвиняемого ФИО2 от 22.04.2024 (т. 1 л.д. 118-120). Оценив представленные доказательства в совокупности прихожу к выводу о наличии в действиях ЗАО «ТЭМ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Частью 1 ст.13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлена обязанность организаций разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В части 2 данной статьи приводится перечень мер по предупреждению коррупции, принимаемых в организации. Данный перечень мер носит примерный и рекомендательный характер и не ограничивает организации в разработке и принятии мер по предупреждению коррупции. Принятие всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного ст.19.28 КоАП РФ, его работниками, означает, что юридическое лицо исчерпало все имеющиеся у него возможности для обеспечения соблюдения соответствующих правил и норм. В этих условиях можно говорить об отсутствии вины юридического лица в соответствии с положениями ст.2.1, 24.5 КоАП РФ, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Материалы данного дела об административном правонарушении не позволяют суду сделать вывод о том, что ЗАО «ТЭМ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых ч.1 ст.19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность. ЗАО «ТЭМ» проведена в период с 23.03.2025 по 25.03.2025 служебная проверка по факту того, что их главный инженер ФИО1 лично и без согласования с руководством нанял стороннюю бригаду для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда, за денежное вознаграждение из своих личных средств, хотя их организация имела штат работников, которые могли выполнить эти работы. Однако данная проверка была организована спустя продолжительное время после того, как стало известно о привлечении ЗАО «ТЭМ» к административной ответственности по вышеуказанному обстоятельству. Показания свидетелей ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3 данные ими в судебном заседании не опровергают выводов суда о виновности ЗАО «ТЭМ». Суд учитывает, что свидетели ФИО1, ФИО7, являются сотрудниками ЗАО «ТЭМ». ФИО7 приходится сыном ФИО1, в связи с чем, пояснения по делу даны ими с целью оказания помощи ЗАО «ТЭМ» избежать административной ответственности. Пояснения ФИО1, данные в ходе судебного заседания, противоречат совокупности исследованных доказательств. Суд не находит оснований для признания протокола допроса ФИО1 от 19.03.2024 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством. Из протокола следует, что ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ дал показания, каких-либо замечаний по окончании допроса ни подсудимый, ни его защитник не высказали. То обстоятельство, что ФИО1 не подписал протокол допроса как указано «в связи с ухудшением самочувствия» не влечет само по себе признание данного протокола недопустимым. Ссылка защитника ЗАО «ТЭМ» на ответ на запрос из ГБУ «Шадринская городская больница» о том, что ФИО1 не мог принимать участия в следственных действиях, не ставит под сомнение указанные выше выводы суда. Так, согласно данному ответу подсудимый поступил в медицинское учреждение 19.03.2024 в 22:33, в момент поступления принимать участия в следственных действиях ввиду тяжести состояния, не мог. Допрос ФИО1 был окончен в 19:25 19.03.2024. При таких обстоятельствах ухудшение состояния здоровья подсудимого после его допроса в качестве подозреваемого не является основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством. Представленное в судебное заседание представителем ЗАО «ТЭМ» заключение специалиста № 20-06/2025 от 23.06.2025 о выполнении имеющихся подписей защитника в протоколе допроса ФИО1 от 19.03.2024 разными лицами суд не принимает во внимание, поскольку специалист, проводивший данное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ему не были разъяснены его права. Версия представителей ЗАО «ТЭМ» и ФИО1 о том, что денежные средства ФИО1 были переданы ФИО3 в рамках заключенной ими сделки гражданско-правового характера о выполнении сотрудниками ОАО «РЖД» работ по раскатке и монтажу кабеля ВОЛС на контактной сети на ст. Просвет является несостоятельной и опровергается совокупностью представленных доказательств. Также суд расценивает указанную версию, как позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, указанный довод опровергается материалами дела. Согласно заключенному между ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» договору подряда, а затем и договору субподряда, заключенного между последним и ЗАО «ТЭМ», подрядчик (субподрядчик) обязан не допускать привлеченными для выполнения работ третьими лицами передачу выполнения работ по настоящему договору другим третьим лицам без письменного согласия подрядчика (заказчика) (п. 3.1.30 договора субподряда). Таким образом, работы по раскатке и монтажу кабеля ВОЛС на ст. Просвет на контактной сети на жесткой поперечине через железнодорожные пути, должна в силу прямого указания, содержащегося в договоре субподряда выполнить ЗАО «ТЭМ», за что субподрядная организация получила от генерального подрядчика АО «Форатек ЭТС» в рамках указанного выше договора денежные средства за выполнение данного вида работ, что подтверждается в том числе, актами приемки выполненных работ № 11 и 12 от 30.04.2023. Доводы защиты о том, денежные средства переданные ФИО3 за выполненные работы, являлись личными накоплениями ФИО1, правового значения не имеют, поскольку они переданы в интересах юридического лица за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением, и не влияют на квалификацию деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания совершенного ЗАО «ТЭМ» деяния малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, судья не усматривает. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по указанной норме. Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013, в ответе на 8 вопрос указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ТЭМ» способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств об имевшем месте вымогательстве в отношении этого юридического лица. При назначении административного наказания юридическому лицу, судья учитывает характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела и настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. ЗАО «ТЭМ» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 500000 руб. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. Наложенный определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 26.07.2024 арест на принадлежащие ЗАО «ТЭМ» денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003: № 40702810216540051151, № 40702810816260102081, № 42102810816540443615, сохранить до исполнения постановления о назначении административного наказания. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области, 04432000390), ИНН <***>, КПП 450101001, № счета 03100643000000014300 в ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ г. КУРГАН, БИК 013735150, № кор. счета: 40102810345370000037, КБК 01111601193010028140, ОКТМО 37514000, УИН 0000850100005500027148674. В соответствии с ч. 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области. В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Наложенный определением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 26.07.2024 арест на принадлежащие ЗАО «ТрансЭнергоМонтаж» денежные средства в размере 1000000 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» Свердловское отделение № 7003: № 40702810216540051151, № 40702810816260102081, № 42102810816540443615, сохранить до исполнения настоящего постановления в части оплаты административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Кетовский районный суд Курганской области в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии настоящего постановления. Мировой судья А.И.Мартынова