Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья 3 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>(633209, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.Юбилейный,1Б), при секретаре <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> г.рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,д.2, не являющегося инвалидом 1,2 групп, работающего не официально, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил :

<ДАТА3> в 23 час. 48 мин. находясь по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством -автомобилем Вольво С 40 без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании <ФИО3> виновным себя в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, ехал домой по автодороге К-13. Его остановили сотрудники ППС при помощи проблесковых маячков, избили, одели на него наручники, за то, что он якобы, подрезал попутно движущиеся автомобили. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также освидетельствования на месте -сотрудники ГИБДД ему этого не предлагали. Понятых в отделе полиции не было. Поскольку сотрудники ППС его избили, он чувствовал себя плохо, просил предоставить ему медицинскую помощь, но ему в это было отказано. Защитник <ФИО5> в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что считает недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, поскольку в него внесены исправления, не заверенные подписью <ФИО3>, объяснения понятых, поскольку считает, что понятые их подписали и фактически не читали, а также протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на месте, протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку составлены с незначительным временным промежутком, что свидетельствует об их недопустимости. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО6> пояснил, что в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с <ФИО3> не состоит, ранее знакомы не были. <ДАТА4> нес службу совместно с ИПДПС <ФИО7> в вечернее время. Около 22 часов ему поступил звонок от сотрудника ППС ФИО4, который сообщил , что на автодороге К-13 на 1 км. был остановлен автомобиль Вольво С 40 без государственных регистрационных знаков, водитель автомобиля находится в неадекватном состоянии, у него имеются признаки опьянения. Примерно через 10 минут он совместно с ИПДПС <ФИО7> прибыли по указанному адресу, где находился автомобиль ППС, автомобиль Вольво С 40 без государственных регистрационных знаков. Водитель автомобиля находился в патрульном автомобиле ППС. Сотрудники ППС пояснили, что данный водитель ведет себя неадекватно, кидался драться с гражданскими лицами, которые помогли его задержать, в связи с чем к нему была применена физическая сила и он помещен в патрульный автомобиль. <ФИО6> попросил выйти из автомобиля водителя транспортного средства и представиться. Водитель полностью не назвал свои данные, документов, удостоверяющих личность при себе не имелось, в связи с чем было принято решение о доставлении его в отдел полиции МО МВД России «<АДРЕС> для установления личности. Прибыв в отдел, установили личность водителя - им оказался <ФИО3>, поскольку у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Для этого пригласили понятых, разъяснили им и <ФИО3> права, предусмотренные КоАП РФ, и предложили <ФИО3> в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. Причин отказа не пояснял, при этом на самочувствие не жаловался, об оказании медицинской помощи не просил. В присутствии понятых был составлен административный материал, от подписи в котором <ФИО3> также отказался. Вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с <ФИО3> не состоит, ранее знакомы не были. <ДАТА4> нес службу совместно с ИПДПС <ФИО9> в вечернее время. Около 22-23 часов <ФИО9> поступил звонок от сотрудника ППС ФИО4, который сообщил , что на автодороге К-13 на 1 км. был остановлен автомобиль Вольво С 40 без государственных регистрационных знаков, водитель автомобиля находится в неадекватном состоянии, у него имеются признаки опьянения. Примерно через 7 минут он совместно с ИПДПС <ФИО9> прибыли по указанному адресу, где находился автомобиль ППС, автомобиль Вольво С 40 без государственных регистрационных знаков. Водитель автомобиля находился в патрульном автомобиле ППС. Сотрудники ППС пояснили, что данный водитель ведет себя неадекватно, кидался драться с гражданскими лицами, которые помогли его задержать, в связи с чем к нему была применена физическая сила и он помещен в патрульный автомобиль. Поскольку у водителя при себе документов, удостоверяющих личность, не имелось, он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «<АДРЕС> для установления личности. Прибыв в отдел, установили личность водителя - им оказался <ФИО3>. <ФИО7> пригласил двух понятых -мужчин, и в их присутствии <ФИО3> разъяснили его права, предусмотренные КоАП РФ, и предложили пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, поскольку у него имелись признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. От прохождения освидетельствования на месте <ФИО3> отказался. Далее ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. Причин отказа не пояснял, при этом на самочувствие не жаловался, об оказании медицинской помощи не просил. Жаловался только на то, что наручники сильно затянуты. В присутствии понятых был составлен административный материал, от подписи в котором <ФИО3> также отказался. В протоколы были внесены исправления, от их удостоверения <ФИО3> также отказался, в связи с чем данные исправления были заверены подписями понятых. Вел <ФИО3> себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Выслушав <ФИО3>, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении данного правонарушения нашла свое подтверждение по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из материалов дела , <ДАТА6> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку <ДАТА3> в 23 час. 48 мин. находясь по адресу: <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством -автомобилем Вольво С 40 без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о том, что водитель <ФИО3> находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения -неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее -Правила). Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, водитель <ФИО3> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Направление водителя транспортного средства <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 8 Правил.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, объяснениями понятых <ФИО10>, <ФИО11>, исследованными материалами дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА8> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств надуманности показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, <ФИО9>, а также данных об оговоре с их стороны, либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено. Согласно объяснениям понятого <ФИО11>, <ДАТА4> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого <ФИО3> были разъяснены его права, после чего <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Согласно объяснениям понятого <ФИО10>, <ДАТА4> он был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, где в его присутствии и присутствии второго понятого <ФИО3> были разъяснены его права, после чего <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Оценивая приведенные показания свидетелей, объяснения понятых, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

У суда не имеется оснований полагать, что свидетели <ФИО7>, <ФИО6>, понятые <ФИО10>, <ФИО11> являются заинтересованными лицами по делу, их показания, объяснения взаимосвязаны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписями понятых. Утверждение <ФИО3> на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, является несостоятельным, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, объяснениями понятых <ФИО10>, <ФИО11>, свидетельствующих об обратном. Доводы защитника о том, что в протокол внесены исправления в отсутствии <ФИО3> опровергаются показаниями <ФИО7> Исправления в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование внесены должностным лицом в соответствии с частями 4 и 5 ст.28.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в документах.

Иные исправления внесены должностным лицом и заверены подписью <ФИО3>, после возвращения материалов на доработку. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения для разрешения дела, в нем имеются. Доводы защитника о том, что понятые не читали свои объяснения, а только подписали их, ничем не подтверждены. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд усматривает в действиях <ФИО3> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого <ФИО3> вменяется невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Вольво С 40 без государственных регистрационных знаков, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, рапортом сотрудника ОГИБДД ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, не доверять которым оснований у судьи не имеется.

Действительного водительского удостоверения у <ФИО3> не имеется.

При назначении наказания <ФИО3> мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Смягчающим административную ответственность обстоятельством является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных административных правонарушений в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи, поскольку <ФИО3> инвалидом 1 ,2 групп не является. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.9.1, 12.26 ч.2 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15(пятнадцать) суток. Срок наказания исчислять с <ДАТА6> с 03 час. 45 минут, с содержанием в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> или Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по <АДРЕС>.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Копию постановления направить в МО МВД России «<АДРЕС> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья <ФИО1>