Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Борское Самарской области «21» апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области ФИО1, с участием государственного обвинителя Вайгнера А.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Достибегяна А.З., при секретаре Севостьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-6/2025 в отношении

гражданина Российской Федерации ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Богатовского района <АДРЕС> области, проживающего в <...> с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, со средне-специальным образованием, разведенного, без определенных занятий, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно: <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, инспектор дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Борский» (далее по тексту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский») лейтенант полиции ФИО3, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Борский» полковником полиции ФИО4 <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, являясь представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей находился на службе вместе с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» лейтенантом полиции ФИО5 и действовал на основании п.п. 11 п. 1 ст. 12, п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции», согласно которым он обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 3.2, 3.10, 3.22 Должностного регламента, утвержденного <ДАТА6> начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» капитаном полиции ФИО6, согласно которым обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения; докладывать руководству, органам прокуратуры или в другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему лиц, в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Так <ДАТА3> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2 находился вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 с. <АДРЕС> района Самарской области, где в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров или обочин, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, за что был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО3 и ФИО5 и для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации приглашен в служебный автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак А 4441 63, расположенный у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 с. <АДРЕС> района Самарской области. Находясь в означенном выше служебном автомобиле в указанном выше месте и в указанное выше время ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности, умышленно, с целью совершения преступления, направленного на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей - 1000 рублей должностному лицу - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО3, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в не составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации, за переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, осознавая, что ФИО3 является должностным лицом правоохранительного органа, который наделен вышеуказанными полномочиями, обратился к последнему с предложением передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 1000 рублей за не привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации за переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода. ФИО3 от получения взятки отказался, при этом предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей. Получив отказ от ФИО8, ФИО2 продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла и желая довести его до конца, действуя умышленно, с целью дачи мелкой взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов ОГИБДД МО МВД России «Борский», дезорганизации работы отделения ОГИБДД МО МВД России «Борский» по пресечению административных правонарушений, в указанное выше время в указанном выше месте, находясь в указанном выше служебном автомобиле, передал взятку ФИО3, положив на панель возле рычага коробки передач указанного служебного автомобиля денежную купюру номиналом 1000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации за переход проезжей части вне пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода. Свой преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей сотруднику полиции ФИО3 ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции ФИО3 от получения взятки отказался и сообщил о противоправных действиях ФИО2 в дежурную часть МО МВД России «Борский», тем самым пресек совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

Оценив исследованные по делу обстоятельства суд считает, что вина подсудимого доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации и подтверждается следующими данными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в покушении на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого ФИО2 ранее данных при производстве предварительного следствия от <ДАТА8>, <ДАТА9> следует, что он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 128, но проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 50 на протяжении последнего года вместе с сожительницей ФИО9 Официально не трудоустроен, занимается мелкой подработкой. На учетах у нарколога и психиатра не состоит. Ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества. <ДАТА3> он находился в гостях у своих знакомых, после чего примерно в 17 часов 30 минут он вышел от гостей, чтобы уехать домой в с. <АДРЕС> района Самарской области. Он находился у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 с. <АДРЕС> района Самарской области, стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, допустил нарушение правил дорожного движения, и в этот момент к нему подошли двое сотрудников ДПС, как в последствие ему стало известно, что это был ФИО3 и ФИО5, которые были в форменном обмундировании, со знаками отличия, характерными для сотрудников ДПС. Указанные сотрудники представились и сообщили, что он совершил правонарушение в виде перехода проезжей части вне пешеходного перехода и что за это ему грозит административная ответственность и необходимо проследовать в их патрульный автомобиль для составления протокола. После чего он добровольно присел в их патрульный автомобиль, который находился неподалеку. Он присел на переднее пассажирское сидение, рядом на водительском сидении находился инспектор ФИО3 Второй инспектор ДПС стоял на улице. Понимая, что давать взятку должностным лицам нельзя, что за это грозит уголовная ответственность, он достал из нагрудного кармана своей куртки денежную купюру номиналом 1000 рублей, которую намеревался дать в качестве взятки сотруднику полиции ФИО3 за то, чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудник ФИО3 неоднократно предупреждал его, что дача взятки является преступлением, однако поскольку он хотел быстрее освободиться и уехать домой, все равно положил 1000 рублей на место, где находится рычаг коробки скоростей патрульного автомобиля, и вышел. Стоя возле патрульного автомобиля, ФИО3 сообщил своему второму напарнику, что он пытался дать ему взятку в виде денежных средств, после чего они вызвали других сотрудников полиции, в чьем присутствии была изъята его денежная купюра, которую он хотел дать в виде взятки за не привлечение его к административной ответственности сотрудником полиции ФИО3 Никто из сотрудников ДПС не вымогал у него денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении. Вину в совершенном преступлении признает, обязуется такого больше не совершать /л.д. 64-66, 95-96/.

В судебном заседании также пояснил, что он официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь тем, что как кто из граждан позовет помочь забить и разделать домашнюю скотину, также чисткой снега в зимнее время, копанием огорода в летнее время. В основном его содержит сожительница ФИО9, являющаяся пенсионеркой, с ней они живут вдвоем. Имеет хронические заболевания: гипертонию, слабое зрение. Вина подсудимого, кроме того, что он признал свою вину, подтверждается допустимыми показаниями неявившегося свидетеля ФИО3, ранее данных при производстве предварительного расследования от <ДАТА10>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя о том, что он состоит в должности инспектора ОГАИ МО МВД России «Борский». В его должностные обязанности входит контроль и надзор за участниками дорожного движения на территории, обсуживаемой МО МВД России «Борский», а также иные полномочия, отраженные в должностной инструкции. <ДАТА3> с 8.00 часов до 8.00 часов <ДАТА11> он заступил суточное дежурство в составе с инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Борский» лейтенантом полиции ФИО5 На службе находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, характерными для сотрудников ОГАИ. Службу несли на патрульном автомобиле марки Веста, г.н. А 4441 63 регион, оборудованном световыми сигналами и обозначениями. На служебном автомобиле также установлен видеорегистратор, работающий в непрерывном режиме, но иногда у него случаются технические неполадки. В связи с чем, для фиксации на солнцезащитном козырьке патрульной машины было установлено средство видеофиксации «Дозор 77». В течение дня службу с ФИО5 несли на различных маршрутах патрулирования, согласно постовой ведомости. В ходе несения службы, <ДАТА3>, примерно в 17 часов, находясь на маршруте патрулирования, им поступила оперативная информация о том, что в действиях водителя транспортного средства, передвигающегося по с. <АДРЕС> района Самарской области, имеются признаки административного правонарушения, поскольку он, якобы, находился в состоянии опьянения. После чего они выехали в с. <АДРЕС> района Самарской области для пресечения административного правонарушения согласно своей должностной инструкции. Находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 с. <АДРЕС> района Самарской области, примерно в 17 часов 45 минут, они ожидали проезда указанного выше водителя и в это время, увидели, что гражданин, как в последствие им стало известно, что это был ФИО2, осуществляет переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода, совершает нарушение, предусмотренное п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации. Затем, действуя согласно своей должностной инструкции, он с ФИО5 подошел к ФИО2, представились, предъявили ему свое служебное удостоверение, после чего предложили проследовать в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 согласился. Внешних признаков опьянения у ФИО2 не было. После того, как ФИО2 согласился присесть в патрульный автомобиль, он проследовал и присел в патрульный автомобиль на водительское сидение, ФИО2 присел на переднее пассажирское сидение, а ИДПС ФИО5 остался стоять возле патрульного автомобиля, снаружи на улице. В патрульном автомобиле он стал выяснять у ФИО2 анкетные данные, после чего объяснил ему, что за его правонарушение в виде незаконного перехода проезжей части предусмотрен штраф в размере 500 рублей. Затем он стал звонить в дежурную часть МО МВД России «Борский» с целью узнать имеющиеся правонарушения у ФИО2 В это время увидел, что ФИО2 просунул руку в свой нагрудный карман куртки, после чего сказал ему о том, чтобы договориться и оплатит на месте. Он предупредил ФИО2 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением и за это предусмотрена уголовная ответственность. Но ФИО2 на его неоднократные замечания не реагировал и предлагал взять взятку, чтобы у него не было по работе никаких нарушений. При этом ФИО2 понимал, что на месте оплачивать штраф нельзя, помимо этого, для оплаты штрафа имеется онлайн-услуги, но это не останавливало ФИО2, так как он не хотел, чтобы на него составляли протокол об административном правонарушении. Затем ФИО2 положил на место, где находится рычаг коробки скоростей патрульного автомобиля одну денежную купюру в размере 1000 рублей со словами «ладно договоримся» и вышел из патрульной машины. После чего он вышел следом за ФИО2 и сообщил ИДПС ФИО5 о том, что ФИО2 пытался дать ему взятку в размере 1000 рублей за не привлечение его к административной ответственности, после чего ИДПС ФИО5 сделал сообщение о данном факте в дежурную часть МО МВД России «Борский» и была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых зафиксировала изъятие денежной купюры, которую ФИО2 пытался дать ему за не привлечение его к административной ответственности. ФИО2 он не склонял к даче взятки /л.д. 54-56/. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя допустимых показаний неявившегося свидетеля ФИО5, ранее данных при производстве предварительного расследования от <ДАТА10> следует, что он состоит в должности инспектора ОГАИ МО МВД России «Борский». В его должностные обязанности входит контроль и надзор за участниками дорожного движения на территории, обсуживаемой МО МВД России «Борский», а также иные полномочия, отраженные в должностной инструкции. <ДАТА3> с 8.00 часов до 8.00 часов <ДАТА11> он заступил суточное дежурство в составе с инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Борский» лейтенантом полиции ФИО3 На службе находились в форменном обмундировании, со знаками отличия, характерными для сотрудников ОГАИ. Службу несли на патрульном автомобиле Веста, г.н. А 4441 63 регион, оборудованном световыми сигналами и обозначениями. На служебном автомобиле также установлен видеорегистратор, работающий в непрерывном режиме, но иногда у него случаются технические неполадки. В связи с чем, для фиксации на солнцезащитном козырьке патрульной машины имеется средство видеофиксации - «Дозор 77». В течение дня службу с ФИО3 они несли на различных маршрутах патрулирования, согласно постовой ведомости. В ходе несения службы, <ДАТА3>, примерно в 17.00 часов, находясь на маршруте патрулирования, им поступила оперативная информация о том, что в действиях водителя транспортного средства, передвигающегося по с. <АДРЕС> района Самарской области, имеются признаки административного правонарушения, поскольку он, якобы, находится в состоянии опьянения, после чего они выехали в с. <АДРЕС> района Самарской области для пресечения административного правонарушения согласно своей должностной инструкции. Находясь у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 с. <АДРЕС> района Самарской области, примерно в 17 часов 45 минут, они ожидали проезда указанного выше водителя и в это время увидели, что гражданин, как в последствие стало известно, что это был ФИО2, осуществляет переход проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершает нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации. Затем, действуя согласно своей должностной инструкции, он совместно с ИДПС ФИО3 подошел к ФИО2, представились, предъявили ему свое служебное удостоверение, после чего предложили проследовать в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 согласился. Внешних признаков опьянения у ФИО2 не было. После того, как ФИО2 согласился присесть в патрульный автомобиль, тот присел на переднее пассажирское сидение, а он остался стоять возле патрульного автомобиля, снаружи на улице и что происходило в салоне, не слышал. ФИО3 находился в это время на водительском сиденье служебного автомобиля, для составления на ФИО2 протокола об административном правонарушении. Находясь возле патрульного автомобиля, примерно через 5 минут, после того, как ФИО2 присел в патрульный автомобиль, он вышел, следом за ним вышел ИДПС ФИО3, который сообщил, что ФИО2 пытался дать ему взятку в виде денежных средств в размере 1000 рублей за не составление на него протокола об административном правонарушении. После чего они закрыли служебный автомобиль и он сделал сообщение начальнику МО МВД России «Борский» о факте склонения к получению взятки от ФИО2, затем была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых зафиксировала изъятие денежной купюры, которую попытался дать ФИО2 сотруднику полиции ФИО3 за не привлечение его к административной ответственности. ФИО2 никто не склонял к даче взятки /л.д. 58-60/. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя допустимых показаний неявившегося свидетеля ФИО10, ранее данных при производстве предварительного расследования от <ДАТА12> следует, что <ДАТА3>, примерно в 18.00 часов, он со своим другом ФИО11 ехал из п. <АДРЕС> района Самарской области в с. <АДРЕС> района Самарской области. Проезжая по улице <АДРЕС> ФИО7, возле дома <НОМЕР> с. <АДРЕС>, их оставили сотрудники ДПС, которые предложили участвовать в качестве понятых и зафиксировать происходящее, на что он с ФИО11 согласился. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 с. <АДРЕС> стоит патрульный автомобиль ДПС марки Лада Веста, государственный регистрационный знак не помнит, который был оборудован спецсигналами и опознавательными знаками. Возле указанного автомобиля находились несколько сотрудников полиции, в форменном обмундировании, со знаками отличия, характерными для сотрудников полиции, а также двое сотрудников ДПС, среди которых как узнал позднее были - инспектора ФИО3 и ФИО5 Со слов сотрудника полиции, они должны были совместно осмотреть патрульный автомобиль ДПС по тому факту, что одному из сотрудников ДПС - ФИО3 или Долгих пытались дать взятку. После чего, в присутствии сотрудников полиции, они заглянули в салон патрульного автомобиля и увидели на месте, где находится рычаг переключения передач, одну денежную купюру в размере 1000 рублей. После чего сотрудником полиции данная денежная купюра была изъята и упакована в бумажный конверт. Они, понятые, по окончанию осмотра расписались в протоколе. В ходе осмотра от них понятых никаких замечаний не поступило /л.д. 69-70/. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя допустимых показаний неявившегося свидетеля ФИО11, ранее данных при производстве предварительного расследования от <ДАТА12> следует, что <ДАТА3>, примерно в 18.00 часов, он со своим другом ФИО10 ехал из пос. <АДРЕС> района Самарской области в с. <АДРЕС> района Самарской области на автомобиле последнего. Проезжая по улице <АДРЕС> ФИО7, возле дома <НОМЕР> с. <АДРЕС>, их оставили сотрудники ДПС, которые предложили участвовать в качестве понятых и зафиксировать происходящее, на что он с ФИО10 согласился. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 с. <АДРЕС> стоит патрульный автомобиль ДПС марки Лада Веста, государственный регистрационный знак не помнит, который был оборудован спецсигналами и опознавательными знаками. Возле указанного автомобиля находились несколько сотрудников полиции, в форменном обмундировании, со знаками отличия, характерными для сотрудников полиции, а также двое сотрудников ДПС, среди которых как узнал позднее были инспектора ФИО3 и ФИО5 Со слов сотрудника полиции, они должны были совместно осмотреть патрульный автомобиль ДПС по тому факту, что одному из сотрудников ДПС - ФИО3 или Долгих, пытались дать взятку. После чего, в присутствии сотрудников полиции, они заглянули в салон патрульного автомобиля и обнаружили на месте, где находится рычаг переключения скоростей, одну денежную купюру в размере 1000 рублей. После чего сотрудником полиции данная денежная купюра была изъята и упакована в бумажный конверт. Они, понятые, по окончанию осмотра расписались в протоколе. В ходе осмотра от них понятых никаких замечаний не поступило /л.д. 73-74/. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и другими материалами дела: - рапортом инспектора отделения ДПС ГАИ МО МВД России «Борский» ФИО5 от <ДАТА3> о факте покушения на дачу взятки ФИО2 /л.д. 7/; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак А 4441 63, расположенный у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> ФИО7 с. <АДРЕС> района Самарской области, в котором обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей Бз 5486546, видеозапись от <ДАТА3> с видеорегистратора на оптический диск /л.д. 9-15/;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, из которой следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП Российской Федерации (переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости дорожного знака «пешеходный переход») к штрафу в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу <ДАТА13> /л.д. 16/; - выпиской из приказа <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, согласно которой лейтенант полиции ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Борский» с <ДАТА14> /л.д. 25/;

- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Борский» лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому он обязан выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями, действия и требования, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения; докладывать руководству, органам прокуратуры или в другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений /л.д. 26-33/; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является денежная купюра номиналом 1000 рублей Бз 5486546; оптический диск с видеозаписью от <ДАТА3>, из которой следует, что ФИО2 в патрульном автомобиле предложил инспектору ДПС ФИО3 «договориться» вместо составления в отношении него протокола об административном правонарушении, наклонился вперед, затем покинул патрульный автомобиль /л.д. 85-88/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, из которого следует, что к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства - денежная купюра номиналом 1000 рублей Бз 5486546 и оптический диск с видеозаписью от <ДАТА3> /л.д. 89-90/. Суд оценивает показания подсудимого ФИО2 как допустимые, ставит их в основу доказательств его виновности в совершенном преступлении.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11 у суда не вызывают сомнения, их показания признаются судом достоверными, последовательными, логичными, не противоречивыми, не доверять их показаниям у суда нет оснований, так как они в целом последовательны, согласуются между собой и с прочими доказательствами. Показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. Причин для оговора подсудимого не установлено. Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 доказана в совершении покушения на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (мелкое взяточничество), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства со стороны администрации сельского поселения, что жалобы со стороны соседей и жителей села в администрацию поселения не поступали, постоянного места работы на территории сельского поселения не имеет /л.д. 44/; по месту регистрации со стороны администрации сельского поселения характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, письменных жалоб и заявлений в администрацию поселения не поступало /л.д. 82/; участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в службе участковых не состоит /л.д. 41, 79/; привлекался к административной ответственности /л.д. 80-81/; не наблюдается в медицинских учреждениях по месту жительства и регистрации у врачей нарколога и психиатра /л.д. 42, 43, 84/; его семейное положение, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО9, имеет хронические медицинские заболевания; что совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести впервые /л.д. 45/. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, он не работает, на иждивении никого не имеет.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил до возбуждения уголовного дела на стадии проверки органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дал правдивые и полные показания, учитываются в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Иными смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитываются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие медицинских заболеваний; заявленное ходатайство в суде о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Отягчающих обстоятельств наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

Суд, с учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при имеющихся смягчающих обстоятельств наказание, приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде штрафа. Поскольку наказание в виде штрафа не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, оснований для применения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, у суда не имеется. Вещественные доказательства, поступившие с уголовным делом:

- денежная купюра номиналом 1000 рублей Бз 5486546, изъятая в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>, принадлежащая подсудимому ФИО2, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Богатовского МСО СУ СК Российской Федерации по Самарской области в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации подлежит конфискации /л.д. 9-12, 89-90/; - оптический диск с видеозаписью от <ДАТА3>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3>, находящийся в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации следует оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Гражданский иск в судебном заседании не заявлен. Судебные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Достибегяну А.З., участвующего в уголовном судопроизводстве, в размере 5190 рублей, подлежат возмещению за счет федерального бюджета. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, учитывая его состояние здоровья и материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации предоставить ФИО2 рассрочку по выплате штрафа на 4 (четыре) месяца, с выплатой по 10000 рублей ежемесячно, в течение первых двух месяцев, с внесением данных денежных средств: первую часть штрафа в размере 20000 рублей в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть - не позднее последнего дня последующих месяцев, до полного исполнения приговора. Получатель платежа - УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с: <***> 21А58 955), Банк: отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ИНН/КПП: <НОМЕР>, счет банка получателя: 40102810545370000036, расчетный счет: <***>, БИК: 013 601 205, код ОКТМО: 36701000, Код БК: 417 116 031 3001 9000 140, УИН: 41700000000012880838. Вещественные доказательства:

- денежную купюру номиналом 1000 рублей Бз 5486546 конфисковать; - оптический диск с видеозаписью от 30.01.2025 оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Богатовский районный суд Самарской области в соответствии со ст.ст. 389.1, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего. Осужденный имеет право пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, а при отсутствии материальных средств на оплату услуг защитника - заявить ходатайство о приглашении защитника судом. Осужденный имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный может подать на него замечания

Мировой судья: /подпись/ ФИО1

Копия верна. Мировой судья: