Постановление по делу № 5-214/2023 от 30.10.2023

Дело № 5-214/2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2023 года)

03 ноября 2023 года г. Кимры

Мировой судья судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 - адвоката Катунькина Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от 04.03.2016 г., ордер № ES-043/2023/1 от 28/09.2023 г., выданный Адвокатским Бюро «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО7, <ДАТА> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО7 совершил управление транспортным средством, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

16.06.2023 года в 06 часов55 минут ФИО7 на 5-м км автодороги <АДРЕС> областиуправлял транспортным средством - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,409 мг/л, установлен при помощи прибора Алкотектор Юпитер. Своими действиями ФИО7 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего защитника - адвоката Катунькина Е.В. Суд с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что,16.06.2023 г. он находился на рыбалке на берегу р. Волга, недалеко от пгт<АДРЕС> Кимрского района Тверской области, точное место назвать не может. Он был с товарищами, один из них <ФИО1>, который приехал накануне вечером. Спиртное <ФИО1> не употреблял, потому что не выпивает вообще. На том месте, где они рыбачили очень плохая связь, быстро «садится» зарядка у телефона, зарядное устройство работает от «прикуривателя» в автомашине, а преобразователь для зарядки работает от заведенного двигателя, поэтому у его машины быстро кончается бензин. 16.06.2023 г. около 6 часов утра, он решил съездить на заправку, потому что бензин почти кончился, а так как <ФИО1> не пьет, попросил его сесть за руль автомашины. Сначала он попросил <ФИО2> поехать в магазин в п. <АДРЕС>, а потом на заправку в <АДРЕС> Он (ФИО7) в машине спал на заднем сиденье, но, как сам понимает, впоследствии, видимо, набузил, из-за чего они с <ФИО3> поругались, тот психанул, хлопнул дверью и ушел, полагает, что обратно к месту лова. После этого он (ФИО7) решил, что, поскольку машина тонированная, ее могут эвакуировать, поэтому перешел на переднее пассажирское сиденье, откинулся и спал, чтобы было видно, что в машине кто-то есть. ФИО8 стояла на обочине. Проснулся он от того, что ему стучали в окно. Это была сотрудник полиции <ФИО4> Она спросила, плохо ли ему, предложила кому-нибудь позвонить, вызвать «скорую». Он согласился, чтобы приехала скорая помощь, так как у него был похмельный синдром, интоксикация. Также <ФИО4> попыталась забрать у него ключи от машины, но он отдал ей их сам. Далее она позвонила его супруге, от которой услышала мало приятного, супруга стала выяснять у <ФИО4>, что она с ним делает так рано утром. Затем <ФИО4> звонила несколько раз, как он считает, кому-то из знакомых, потому что, по его мнению, любой патрульный экипаж приехал бы за 15 минут, а они стояли около 2-х часов и ждали сотрудника ГИБДД. Когда последний приехал, то посадил его в патрульную машину, а <ФИО4> отдала инспектору ключи от его машины. Его (ФИО7) автомобиль забрал эвакуатор, увез в неизвестном направлении, чека не дали. Копию протокола о задержании транспортного средства он на руки не получал. Он решил для себя, что раз он находится в чужом регионе, нужно все побыстрее закончить, а уже потом начать себя защищать. Его автомашина действительно была без номерных знаков, он их снял и положил в багажник, чтобы не получить штраф за подъезд к реке ближе, чем 200 м. На проезжую часть выехал без номерных знаков. Никакие копии других протоколов он вообще не получал, куда пальцем ему показывал сотрудник ГИБДД, там он и расписывался, делал только то, что ему говорил инспектор. Не отрицает, что был пьян, но в момент управления в автомашине он был не один и за рулем был не он.Первый раз приезжал знакомиться с вносимыми в протокол изменениями 28.06.2023 г., при этом в материалах дела рапорта ФИО9 не было, он его увидел только в суде, когда знакомился с материалами дела. Он отказался расписываться за изменения, вносимые в протокол об административном правонарушении. Через месяц он получил официальное уведомление о необходимости приехать и внести в протокол изменения. Он приехал 18.08.2023 г., ему сказали, где нужно расписаться, дата внесения изменений соответствует 18.08.2023 г. Полагает, что при внесении изменений нужно было написать «исправленному верить», затем только поставить дату и подпись. Не отрицает, что сверху исправленная написана его фамилия, но изначально инспектор написал его фамилию как «Барабыкин», затем исправил две буквы. В момент оформления замечаний к протоколу у него не было, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласен, в акт освидетельствования изменения вносились также 18.08.2023 г. Утверждает, что 16.06.2023 г. в 06 часов 55 минут находился в своей автомашине в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял ею, а спал. Защитник - адвокат Катунькин Е.В., действующий в интересах ФИО7, полагал, что в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2023 г. в графе «Фамилия» фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, перечеркнута, две буквы исправлены на другие, нечитаемые. Поверх графы прописана фамилия - ФИО10, далее - 18.08.2023 г. В тексте протокола нет сведений о внесении изменений в его содержание и сведений о том, какие записи верны, а какие нет. После внесения исправлений в вышеуказанный протокол, копия исправленного (нового) протокола ФИО7 не вручалась, копия первоначально составленного протокола также не была ему вручена. В протоколе имеется подпись о получении копии протокола, однако подпись была поставлена при первоначальном составлении протокола в места, которые указывал сотрудник ГИБДД без разъяснения ФИО7, что он расписывается за получение протокола об административном правонарушении. Фактически копия протокола вручена не была. Это прямо следует из представленной суду видеозаписи. В протоколе нет сведений о том, что зачеркивание текста и помарки - это изменение в протокол, нет сведений, какая часть протокола верна, нет сведений о должностном лице, вносившем изменения в протокол, если таковые были. В протоколе о задержании транспортного средства, дату его составления, исходя из содержания, установить невозможно. Число либо просто перечеркнуто, либо исправлено. Какое именно числовое значение в графе указано не ясно, так как имеющийся в протоколе знак цифрой не является. Если это изменение в протокол, то он должно быть внесено надлежащим образом, удостоверено, представлено для ознакомления лицу, привлекаемому к ответственности. Указанное касается и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023 г., который оформлен с аналогичными нарушениями - зачеркнуто время проведения исследования, над зачеркнутым временем цифра 7, далее цифры 18.08.2023, исполненные другим лицом. В акте нет сведений о том, что зачеркивание текста и помарки - это изменение в акт. Нет сведений о том, какая часть верна, нет сведений о должностном лице, вносившем изменения в акт, если таковые были. Из содержания акта следует, что освидетельствование проведено 18.08.2023 года в 07 часов 52 минуты, тогда как оформлен акт был 16.06.2023 года. В нарушение положений КоАП РФ, после внесения исправлений в вышеуказанный акт, копия исправленного (нового) акта ФИО7 не вручалась. В акте нет сведений об иной, кроме 16.06.2023 дате вручения его копии. Из видеозаписи следует, что копия акта ФИО7 не вручалась. В протоколе об административном правонарушении нет сведений и реквизитов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в качестве приложений к протоколу об административном правонарушении он не указан, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023 г. не может использоваться в качестве доказательства по делу. Содержание протокола об административном правонарушении от 16.06.2023 г. не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно представленной информации, ФИО7 привлекается к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из пояснений ФИО7, свидетеля <ФИО3>, сам ФИО7 транспортным средством не управлял, а в момент обращения к нему сотрудника полиции, находился в салоне и спал. Из текста протокола об административном правонарушении следует, что последний составлен в 8.00 часов 16.06.2023 года в связи с тем, что 16.06.2023 года в 06 часов 55 минут ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было у него обнаружено 16.06.2023 года в 07 часов 55 минут. Инспектор ГИБДД не видел и не мог видеть и не фиксировал факт управления транспортным средством ФИО7 в этот день. Совокупность представленных в суд материалов соответствует информации ФИО7 о произошедших событиях. Отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует об отсутствии оснований для его оформления - факта управления транспортным средством и подтверждает утверждение ФИО7 о том, что в момент обнаружения его в салоне автомобиля, он им не управлял. Представленные суду видеозаписи также не могут быть использованы в качестве доказательств. Видеозапись процедуры освидетельствования (файл IMG _9600) указана в качестве приложения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023 г. В виду того, что указанный акт оформлен с вышеуказанными нарушениями, то и приложение к акту в виде видеозаписи не является доказательством по делу, так как является производной составляющей акта. Факт видеозаписи (файл IMG_9601) процедуры оформления протокола об административном правонарушении никак не отражен и не зафиксирован в этом протоколе. Не являясь приложением к определенному процессуальному документу, сама по себе запись не может быть использована в суде в качестве доказательства. Третья запись (файл IMG_9658) не относится ни к одному процессуальному действию и нигде не отражена в качестве какого-либо приложения. Защитник полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все видеозаписи надлежит признать недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, не установлено место совершения административного правонарушения, сотрудник ГИБДД, допрошенный в судебном заседании затруднился назвать населенные пункты, расположенные рядом с 5-м км автодороги, пояснил, что административное правонарушение совершено на трассе, где впереди был <АДРЕС>, а сзади <АДРЕС>, а должностное лицо, которое видело факт управления назвала иные населенные пункты, которые есть поблизости. В связи с тем, что отсутствуют доказательства события административного правонарушения, а представленные материалы не могут быть использованы в качестве доказательств правонарушения, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Допрошенное в судебном заседаниидолжностное лицо <ФИО5> суду пояснил, чтов настоящее время является старшим госинспектором МРЭО ГИБДД Тверской области, ранее, в период рассматриваемых событий, занимал должность старшего госинспектора дорожного надзора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кимрский». Летом 2023 года, около трех месяцев назад, точнее дату не помнит, в утреннее время ему поступил звонок от начальника ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» <ФИО6> о том, что необходимо по указанию дежурной части проехать на 5-й км автодороги <АДРЕС> области, так как на этом участке дороги сотрудником Муниципального отдела полиции следователем <ФИО4> остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, ей необходимо оказать содействие, в связи с чем он (<ФИО5>) выехал на указанное место. Прибыв, увидел ФИО7, его транспортное средство, которое находилось на проезжей части по направлению движения в сторону <АДРЕС> и сотрудника полиции <ФИО4>, последняя забрала ключи от автомашины у ФИО7 и передала их ему. Он (<ФИО5>) поставил патрульный автомобиль позади автомашины ФИО7, включил проблесковые маячки, обезопасил место. Далее была установлена личность ФИО7, и он (<ФИО5>) приступил к оформлению материала об административном правонарушении, при этом использовал видеозапись. Он разъяснил ФИО7 его права, оформил протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, копии указанных документов были вручены ФИО7, которые последний скомкал и выкинул на обочину. Освидетельствование на состояние опьянения проведено на месте в 07 часов 52 минуты, это же время указано в чеке, распечатанном с прибора. Физическое состояние ФИО7 было таково, что вызывало сомнения в том, сможет ли он добраться куда-либо, он плохо ориентировался, на проезжей части его было оставлять нельзя. С трудом выяснив, где тот рыбачил, он на патрульном автомобиле доставил ФИО7 к месту рыбалки на берег Волги. Когда оформляли протокол об административном правонарушении на месте, он исправил фамилию ФИО7, а именно 2 буквы, о чем свидетельствует подпись последнего, а также факт внесения исправлений зафиксирован на видео. Затем протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены в суд, в связи с наличием в процессуальных документах исправлений, они были возвращены судом для внесения соответствующих изменений и надлежащего их оформления. ФИО7 был уведомлен о дате внесения изменений и необходимости прибыть для их оформления, а также предупрежден, что, в случае неявки, изменения будут внесены в его отсутствие, однако, он не явился. Повторные изменения внесены в протокол об административном правонарушении (зачеркнута исправленная фамилия ФИО7 и сверху написана правильная фамилия) и в акт освидетельствования на состояние опьянения 18.08.2023 г., заверены подписями его и ФИО7 При внесении изменений в протокол об административном правонарушении и другие материалы достаточно внести соответствующие исправления, заверить их подписями сторон и указать дату внесения этих изменений, писать фразу «исправленному верить» не требуется и Регламентом это не предусмотрено. Копии протоколов с уже внесенными изменениями ФИО7 получал, каким образом, он сказать не может, возможно, ему копии протоколов с изменениями направлены почтой. Этими вопросами занимается инспектор по административной практике. В протоколе о задержании транспортного средства указана дата составления - 16 июня, в дате нет исправлений, это у него такой почерк, в дате точно написана единица и шестерка. На место вызывался эвакуатор, копия протокола была подписана им,ФИО7, вручена последнему и представителю спецстоянки. Впоследствии автомашина была помещена на специализированную стоянку. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в данной ситуации не оформлялся, так как он ФИО7 от управления не отстранял. Фактически от управления транспортным средством ФИО7 отстранила сотрудник полиции <ФИО4>, которая написала рапорт по данному факту. От данного сотрудника ему известно, что машина ФИО7 медленно ехала по проезжей части и мешала проезжать другим транспортным средствам, она (<ФИО4>) ему посигналила. Когда машина ФИО7 остановилась <ФИО4> подошла, увидела, что водитель находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, забрала у него ключи от машины и сообщила об этом в дежурную часть, а потом ждала с ФИО7 сотрудников ГИБДД. ФИО7 действительно был в состоянии сильного алкогольного опьянения, был дезориентирован, не мог пояснить, куда он ехал, а только сказал, что ему нужно было решить какие-то вопросы, заправить автомашину, поэтому он и уехал с берега реки. Также он пояснил, что на отдыхе находится один. О том, что изначально ехал с кем-то, не пояснял. На момент его (<ФИО5>) прибытия в автомашине ФИО7 никого не было, сам он находился на улице. Административное правонарушение совершено не в населенном пункте, на прямом участке дороги, в непосредственной близости от километрового знака, впереди д. <АДРЕС>, сзади <АДРЕС>. От места, где произошло административное правонарушение до места рыбалки ФИО7 расстояние около 15 км, 5 км он проехал по асфальту, остальной путь грунтовая дорога. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>,она является начальником отделения дознания ОМВД России «Кимрский». Точную дату сказать не может, это было летом 2023 года, в июне или июле, в будний день, время раньше, чем 8.15 часов утра, она ехала из пгт. <АДРЕС> <АДРЕС> суточное дежурство на личном автомобиле в форменном обмундировании, так как находилась в качестве ответственного от руководства, была при исполнении служебных обязанностей. После д. Кадниково в районе <АДРЕС> области она увидела, что по обочине неровно двигается машина, типа внедорожника, темного цвета. ФИО8 была сильно запыленная, поэтому она решила, что человек вообще в кювет въехал. Она сзади догнала его, посигналила. Водитель остановился, она подошла к нему и увидела, что в машине сидит полный мужчина, кроме него в машине никого не было. Мужчина не спал, он управлял автомашиной. Стекло водительской двери было опущено. Она спросила: «Мужчина, Вам плохо?» Поняла, что он вообще не соображает. Она еще дважды спросила: «Мужчина, Вам плохо?» Он ей не ответил, только посмотрел, она поняла, что он ее не понимает. Тогда она сказала: «Глушите мотор! Давайте ключи!» и забрала у него ключи. Она представилась, спросила, нужна ли ему помощь. Он стал говорить что-то не понятное. Она почувствовала, что от него пахнет алкоголем и «скорая» ему не нужна. Стала спрашивать, откуда он и что с ним случилось, на что тот сказал, что ехал на заправку. На его машине не было даже государственных регистрационных знаков. По виду, было ощущение, что машина реально из кювета, грязная. Она попросила его документы. Он начал опять рассказывать, что он ехал на заправку. Тогда она попросила его выйти из машины, позвонила в дежурную часть, соответственно, сообщила, что человек в нетрезвом состоянии, вызвала сотрудников ГИБДД. Минут 40 они ждали прибытия сотрудника ГИБДД. ФИО7 начал звонить своейсупруге, та стала ему что-то выговаривать, затем он передал ей (<ФИО4>) трубку, она представилась, объяснила его супруге ситуацию, что ФИО7 ехал пьяный за рулем, и они ждут сотрудников ГИБДД. Супруга ничего оскорбительного, неприятного ей не говорила. По обстоятельствам она поняла, что он из <АДРЕС>, что он один, потому что она его спросила: «Есть кому позвонить, чтобы приехали?» Он ответил: «Нет, я на рыбалке!» Он хотел ехать заряжать какое-то зарядное устройство, чтобы зарядить ему нужно было попасть на заправку, залить бензин. Он постоянно просил отпустить его, предлагал решить вопрос, говорил, что поедет заправится и обратно, на что она ему сказала, что не может его отпустить, потому что он не в состоянии управлять автомашиной. Когда подъехал ИДПС <ФИО5>, она уехала. Машину они не передвигали, она стояла там, где она остановила ФИО7 - на проезжей части. Свидетель <ФИО1> пояснил, что ФИО7 его коллега по работе, знают они друг друга 2-3 года. 15.06.2023 г. около 23.00 часов он приехал из <АДРЕС> к ФИО7 на берег Волги, куда его пригласил последний. Место он назвать не может, так как приехал туда по навигатору, точку ему скинул ФИО7, где-то в районе <АДРЕС>. На берегу были еще рыбаки, но из близких знакомых они были только вдвоем. Они половили рыбу, поели ухи, ФИО7 выпивал, он (<ФИО1>) не пил, лег спать в машине, при нем ФИО7 спать не ложился, а продолжил ловить рыбу. Когда стало светать, то его разбудил Евгений, сколько было времени, не знает, попросил доехать до заправки, заправить его автомашину, на что он (<ФИО1>) ответил отказом. ФИО7 стал его уговаривать, сказал, что, если кончится бензин, он останется без связи и не сможет погреться. Он согласился, сел за руль, ФИО7 сел рядом на пассажирское сиденье. Время примерно было 5 часов утра. Поехали по навигатору до ближашей АЗС, в какой населенный пункт, назвать не может, но точно не в <АДРЕС> вообще не город был. Сначала около 20 минут ехали по грунтовой дороге, ФИО7 засыпал, потом проснулся и начал учить его, как надо правильно ездить, объезжать кочки. Из-за этого они поругались, так как сам ФИО7 пьяный, а учит, в результате он (<ФИО1>) припарковался, вышел из машины, хлопнул дверью и ушел обратно туда, откуда они приехали. До шоссе они с Евгением не доехали. Пока он мог видеть, машина Евгения не двигалась, что было потом он не знает. По пути ему встретился мужчина на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который его довез до берега. Через час-полтора пришел Евгений без машины и сказал: «Все, забрали!» и ушел спать в палатку. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, его защитника - адвоката Катунькина Е.В., свидетелей - <ФИО4>, <ФИО3>, должностное лицо <ФИО5>, исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Согласно материалам дела ФИО7 является водителем, имеет право управления транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии/номер <НОМЕР>, выдано 30.04.2022 года, действительно до 30.04.2032 года. Обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вина подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от 16.06.2023 года, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО7 административного правонарушения, при этом они объективно подтверждены иными доказательствами и полностью соответствуют обстоятельствам, установленным мировым судьёй в судебном заседании. Кроме того, указанный протокол имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом в пределах его полномочий. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО7 были разъяснены права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.Каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола при его составлении ФИО7 не представлено. Копия протокола вручена ФИО7, о чем свидетельствует его подпись; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС <НОМЕР> от 16.06.2023 года и бумажным носителем к нему, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,409 мг/л. Освидетельствование проведено прибором Алкотектор Юпитер, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования ФИО7 согласился. Копию акта бабарыкин Е.В. получил на руки, о чем свидетельствует его подпись; -свидетельством о поверке средства измерения, согласно которому поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, действительна до 05.10.2023 года; -карточкой операций с ВУ, согласно которой на имя ФИО7 30.04.2022 г. выдано водительское удостоверение серия/номер <НОМЕР>, срок действия до 30.04.2032 г.; - рапортом начальника отделения дознания ОМВД России «Кимрский<АДРЕС> от 16.06.2023 г., в котором изложены обстоятельства, при которых ею визуально был зафиксирован факт управления ФИО7, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством. Также были изложены обстоятельства, при которых <ФИО4> данный водитель был фактически отстранен от управления автомашиной и передан сотрудникам ДПС для дальнейшего оформления материала об административном правонарушении; -карточкой учета ТС, согласно которой автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежит ФИО12; - справкой ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» от 16.06.2023 года, согласно которой ФИО7 по картотеке лишенных права управления транспортными средствами ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» не значится, сведений о лишении специального права управления транспортными средствами в Федеральной Информационной Системе ГИБДД-М не имеется, водительское удостоверение не изымалось, нарушений ПДД не зарегистрировано; - видеозаписью, из которой следует, что все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО7, фиксировались на видео. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что при беседе инспектора ГИБДД <ФИО5> с ФИО7, последний указывает, что находится на рыбалке один, ехал на заправку, проехал около 6 км, затем решил поспать. Судом достоверно установлены обстоятельства совершенного правонарушения и умысел ФИО7 на его совершение, а именно:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые, вопреки доводам стороны защиты получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, являются достоверными относительно события правонарушения, и в полном объеме опровергают версию ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, а спал в машине, сначала на заднем сиденье, а впоследствии на переднем пассажирском. Так, из рапорта начальника отделения дознания <ФИО4> следует, что 16.06.2023 года в 06 часов 55 минут она на своем автомобиле двигалась по автодороге <АДРЕС> области в направлении <АДРЕС> На 5-м км автодороги заметила автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> без государственных регистрационных знаков, медленно двигающуюся по правое обочине, после чего указанная автомашина выехала на автодорогу и остановилась. Она подошла к водительской двери и увидела за рулем мужчину с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), который в автомобиле находился один. Она была в форменном обмундировании, представилась, попросила предъявить документы, заглушить транспортное средство. Впоследствии на место остановки транспортного средства через дежурную часть ОМВД России «Кимрский» ею был вызван сотрудник ГИБДД, которому она передала данного мужчину и автомобиль для составления административного материала.

Обстоятельства, изложенные начальником ОД ОМВД России «Кимрский» <ФИО4> в рапорте, подтверждаются ее подробными показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля. Должностное лицо <ФИО5> суду пояснил об обстоятельствах своего прибытия на 5-й км автодороги <АДРЕС> области по поручению начальника ОГИБДД ОМВД России «Кимрский» <ФИО6>, а также в связи с поступившей в дежурную часть информацией от сотрудника полиции <ФИО4> об остановке последней водителя, управлявшего транспортным средством, с признаками алкогольного опьянения. Также свидетель <ФИО1> в своих показаниях, данных в судебном заседании в качестве свидетеля указал, что изначально автомашиной управлял он, а ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, ехали они по грунтовой дороге. После словесного конфликта <ФИО1> покинул автомашину ФИО7, но до шоссе они не доехали. При этом суд принимает во внимание, что остановлен ФИО7 был на шоссе, на 5-м км автодороги <АДРЕС> области. Суд признает показания свидетелей и должностного лица достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Показания данных лиц получены в судебном заседании после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какой-либо неприязни со стороны указанных свидетелей, должностного лица по отношению в ФИО7 не установлено. Поводов для оговора ФИО7, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Таким образом, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Давая оценку показаниям ФИО7, мировой судья исходит из того, что он вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности последнего в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В данном случае суд относится критически к показаниям ФИО7, отрицавшего факт управления транспортным средством, поскольку объективно они ничем не подтверждены, его показания в процессе рассмотрения дела не являлись последовательными и не согласуются с иными доказательствами, собранными в ходе производства по делу.

Версию ФИО7 о том, что он, находясь в состоянии опьянения, автомашиной не управлял, а лишь спал в ней, суд считает неубедительной, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК <НОМЕР> от 16.06.2023 года видно, что изначально, при заполнении графы «фамилия» инспектором ДПС допущены исправления двух букв. Данные исправления вносились непосредственно в момент оформления протокола в присутствии ФИО7 и были заверены подписью последнего, что подтверждается представленной видеозаписью и показаниями должностного лица <ФИО5> в судебном заседании. Впоследствии, определением суда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были возвращены должностному лицу для надлежащего оформления внесенных в него изменений. Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось самим ФИО7, его дважды вызывали в отдел ГИБДД для внесения изменений 28.06.2023 г. и 18.08.2023 г. В первый раз отказался расписываться за вносимые изменения, во второй раз заверил изменения своей подписью. Дата 18.08.2023 г. соответствует дате внесения изменений. Из протокола усматривается, что фамилия имевшая первоначальные исправления зачеркнута, поверх нее указана правильная фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности - «ФИО10», стоит дата внесения изменений - 18.08.2023 г. и подписи должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ФИО7 о дате, времени и месте внесения изменений. Порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрен, никаких препятствий по этому поводу КоАП не установил. Соответственно, не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов "исправленному верить" и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними. В то же время не исключается возможность составления нового протокола, если необходимые исправления не могут быть внесены в уже составленный.

Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено в качестве обязательных внесение дополнительных записей, подтверждающих верность внесенных изменений, сведений о должностном лице. В связи с изложенным протокол об административном правонарушении является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Оснований полагать, что должностным лицом допущены какие-либо нарушения процедуры при внесении изменений в протокол, не имеется. Довод стороны защиты о том, что копия первоначального протокола об административном правонарушении и копия данного протокола с внесенными изменения не вручалась ФИО7, подлежит отклонению. Так, в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2023 года указано, что копия протокола полученаФИО7, что подтверждается его подписью. Также из показаний должностного лица <ФИО5> в судебном заседании следует, что копия первоначального протокола, равно как и копии иных процессуальных документов вручались ФИО7 16.06.2023 г. в месте их составления, однако, были скомканы и выкинуты последним. Протокол с внесенными изменениями вручается лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении инспектором ИАЗ ГИБДД либо им же высылается по почте.

Утверждение стороны защиты об обратном ничем не подтверждено, соответственно, являются голословным.Отсутствие видеофиксации факта передачи ФИО7 копий процессуальных документов не свидетельствует о том, что данные документы ему не передавались. Доводы о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС <НОМЕР> от 16.06.2023 г. недопустимым доказательством аналогичны доводам, изложенным стороной защиты о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а потому отвергаются судом по тем же основаниям, изложенным выше. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 не отрицал. Поскольку у ФИО7 были выявлены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, нарушение речи» у инспектора ГИБДД имелись законные основания для проведения освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в соответствии с требованиями закона и имело результат: содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,409 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО7 согласился. Исправления в акт внесены в части времени проведения освидетельствования в соответствии с требованиями законодательства 18.08.2023 г., надлежащим образом заверены. Копия акта вручена ФИО7, о чем свидетельствует его подпись в акте. Время проведения освидетельствования - 07 часов 52 минуты последний не отрицал, указанное время отражено также на бумажном носителе, распечатанном с прибора ФИО13, где имеется подпись должностного лица и ФИО7 Довод стороны защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, а потому является недопустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является нарушением, влекущим признание названных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Указание защитника на то, что инспектор ГИБДД не являлся очевидцем факта управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, не видел и не мог фиксировать данный факт, а потому в основу судебного решения необходимо положить информацию, представленную ФИО7, нельзя принять во внимание, поскольку обстоятельства дела и виновность ФИО7 установлена на основе всех, собранных по делу доказательств в их совокупности. Нормы КоАП РФ не исключают возможности составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД, который не являлся очевидцем совершенного правонарушения, более того, прямо предусматривают такую возможность в ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован сотрудником полиции <ФИО4> В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Начальник отделения дознания <ФИО4>, находящаяся 16.06.2023 года в 06 часов 55 минут при исполнении служебных обязанностей действовала в строгом соответствии с требованиями вышеназванного закона, пресекла административное правонарушение. Следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение ФИО7 от управления транспортным средством фактически имело место до прибытия инспектора ГИБДД на место административного правонарушения, а именно сотрудник полиции <ФИО4> изъяла ключи от автомашины, тем самым исключив дальнейшее движение транспортного средства. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4> в судебном заседании, до прибытия инспектора ГИБДД она осталась на месте административного правонарушения вместе с ФИО7, при этом ФИО7 находился вне транспортного средства, также она проконтролировала, чтобы его автомашина оставалась на том месте, где ею был остановлен правонарушитель. При данных обстоятельствах отсутствие протокола об отстранении от управления транспортным средством не ставит под сомнение факта совершения ФИО7 вменяемого ему административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте отражены.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись (файлы IMG_9600,IMG_9601, IMG_9658) является недопустимым доказательством, несостоятелен. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий. На видеозаписи указанные процессуальные действия, их последовательность и содержание зафиксированы в достаточном объеме. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Поскольку мировой судья не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, соответственно, таковыми не может быть признана имеющаяся видеозапись. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на видеозапись как на приложение к указанному протоколу не свидетельствует о невозможности использования данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Что касается протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД <НОМЕР> от 16.06.2023 г., то мировой судья считает необходимым исключить его из числа доказательств в виду следующего. Как усматривается из указанного выше протокола при его оформлении сотрудником ГИБДД были внесены исправления в части написания даты, а именно: в цифре «16» ноль исправлен на единицу, а также в части написания времени оформления - в цифре «08» цифра семь исправлена на цифру восемь. Внесенные исправления не оформлены надлежащим образом, отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, исключение протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД <НОМЕР> от 16.06.2023 г. из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку они подтверждены совокупностью иных допустимых доказательств. Факт задержания автомашины и дальнейшее помещение его на специализированную стоянкуФИО7 не отрицал. Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание места его совершения, не указан населенный пункт, не ставят под сомнение законность и обоснованность протокола об административном правонарушении. В тех случаях, когда правонарушение совершается на трассе, местом его совершения будет указание в протоколе об административном правонарушении на наименование автодороги и километра, на котором было совершено правонарушение. В протоколе об административном правонарушении указанная информация содержится, таким образом, место совершения правонарушения является установленным.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом мировой судья считает, что своими действиями ФИО7 создал на автодороге реальную угрозу безопасности дорожного движения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 и ст. 264 УК РФ, а также о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО7 в совершении управления транспортным средством, являясь водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено, поскольку обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют.

В соответствии с содеянным ФИО7 подлежит наказанию. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд в силу ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не установлено. Учитывая вышеизложенное, данные о личности правонарушителя, который своими действиями создал реальную угрозу безопасности дорожного движения и жизни и здоровью граждан, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, подлежащей применению, в данном случае не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Реквизиты счета по уплате административного штрафа, наложенного мировым судьей в качестве меры административного наказания: Наименование получателя платежа:

УФК по Тверской области (ОМВД России «Кимрский»), ИНН:<***>, р/с <***> банк ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ЕКС: 40102810545370000029, БИК: 012809106, КПП: 691001001, КБК: 18811601123010001140 (штраф ГИБДД), ОКТМО: 28528000,

УИН<НОМЕР> Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней соответствующие документы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, возможно принятие решения о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии с ч. 1.1., ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России "Кимрский», расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, ул.50 лет ВЛКСМ, д.5а. Постановление может быть обжаловано в Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья А.В. Безрук