Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-365/2025 УИД 74MS0083-01-2024-003914-61
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Златоуст<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 г.Златоуста Челябинской области Данилов В.И., при секретаре Шаминой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защитеправ потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором, уточняла и дополняла требования (л.д.43) окончательно просила расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать неустойку в размере 30000 рублей из расчета 3,0% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по договору. С учетом того, что ФИО4 перечислил сумму в размере 30000 рублей, из которых 20000 рублей зачесть как возврат аванса, а 10000 рублей зачесть в счет погашения неустойки, взыскать с ФИО4 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить моральный вред в размере 10000 рублей за причиненные физические и нравственные страдания
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что <ДАТА2> заключила с ответчиком ФИО4 договор <НОМЕР> б/н на разовое оказание услуг с физическим лицом по изготовлению и установки пристенной теплицы под ключ, фундамент под брус (размеры 5,5 на 2,6). Срок действия договора с <ДАТА2> по <ДАТА10> года. Стоимость оказанных услуг ФИО4 составила 40000 рублей. По договоренности с ответчиком ФИО4 <ДАТА2> ФИО3 внесла аванс в размере 20000 рублей. Оплата по договору была произведена в полном объеме в размере 33 390 руб.
В оговоренный договором срок теплица изготовлена и установлена ответчиком ФИО4 не была, в связи с чем истец ФИО3 <ДАТА4> обратилась к ответчику ФИО4 с требованием (претензией) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4(л.д.21), в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <ФИО1> (л.д.21).
Истец ФИО3, в судебная заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения. Дополнительно мировому судье пояснила, что заключение мирового соглашения с ответчиком, учитывая его отношение к возникшей ситуации, а также длительность конфликтной ситуации, не представляется возможным.
Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности <НОМЕР>л.д.45), на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения. Дополнительно мировому судье пояснил, что требования скорректированы с учетом возврата денежных средств ответчиком в пользу истца ФИО3
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что место для установки теплицы было подготовлено, кроме того пояснил, что со стороны ответчика в адрес истца каких-либо претензий по очистке места для установки теплицы не предъявлялось.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил что перечислил в адрес истца 30 000р. Из них 15 000р. оплатил в судебном заседании, а еще 15000р. перечислил позже на банковский счет. Считает, что теплица не установлена в связи с тем, что не было подготовлено место для её установки.
Третье лицо <ФИО1>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Мировой судья, принимая во внимание надлежащее извещение, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, мировой судья полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, <ДАТА2> ФИО3 заключила с ответчиком ФИО4 договор <НОМЕР> б/н на разовое оказание услуг с физическим лицом по изготовлению и установки пристенной теплицы под ключ, фундамент под брус (размеры 5,5 на 2,6), по условиям которого ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: изготовить и установить пристенную теплицу под ключ, фундамент брус (размеры L5,5 на 2,5) (л.д.6).
Ответчик ФИО4 обязался оказывать услуги лично (без привлечения 3-х лиц).
Срок действия договора указан с <ДАТА2> по <ДАТА10> года(п.9 договора). Стоимость оказываемой услуги составила 40 000 руб. (п.3 договора), которая ФИО3 оплачена по договоренности с ФИО4 в размере 20 000 руб., что подтверждается копией чека по операции от <ДАТА2> (л.д.8).
Таким образом, мирово й судья полагает доказанным, что ответчик нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) в связи с тем, что в установленные договором на разовое оказание услуг с физическим лицом от <ДАТА8> а именно с <ДАТА9> по <ДАТА10>,обязательство по изготовлению и установке пристенновой теплицы под ключ, не осуществил в связи с чем истец имеет безусловное право на предъявление по своему выбору любого требования, регламентированного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом изложенного, требование (претензия) ФИО3 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку по смыслу п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ФИО3 в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Учитывая доводы представителя истца о том, что договорные отношения между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, мировой судья полагает, что взыскание неустойки в сумме 30 000 руб. из расчета 3,0% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по Договору. подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Доводы ответчика ФИО4 о том, что со стороны истца ФИО3 не было подготовлено место под установку теплицы не нашли своего подтверждения, кроме того сведения о направление по указанному факту со стороны ответчика ФИО4 в адрес истца ФИО3 претензии материалы гражданского дела не содержат.
Тогда как установлено мировым судьей со стороны истца ФИО3 после превышения срока исполнения Договора от <ДАТА4> направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в адрес ответчика ФИО4 (л.д.9).
Ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения указанной претензии не оспаривал, кроме того, факт получения претензии истца подтверждается представленной в материалы дела копией требования (претензии).
Из содержания указанной претензии следует, что ФИО3 в связи с превышения срока исполнения Договора заявила об отказе от исполнения договора на разовое изготовление услуги физическим лицом <НОМЕР> б/н от <ДАТА2> и требовала в срок до <ДАТА11> возвратить уплаченные за изготовление и установку теплицы денежные средства в размере 20000 руб., а также 20000 руб. неустойки за несвоевременное изготовление теплицы.
В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Фактически обоснованная претензия истца относительно отказа от исполнения договора и возврата денежных средств ответчиком ФИО4 до момента принятия мировым судьей решения не удовлетворена, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В уточненном исковом заявлении истец приводит расчет неустойки в размере 30 000 руб. из расчета 3,0 % за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по Договору на основании п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей. С учетом того, что ответчик ФИО4 перечислил истцу ФИО3 сумму в размере 30000 руб, из которых 20000 руб. зачесть как возврат аванса, а 10000 руб. зачесть в счет погашения неустойки. С изложенным расчетом истца мировой судья полагает возможным согласиться, поскольку он произведен без нарушения положений действующего законодательства.
Как установлено ст.330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения, в связи с чем мировой судья полагает возможным оставить размер неустойки 30000 руб.
Кроме того, при обращении с иском к мировому судье, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя услуги, оказываемой ответчиком, в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для частичного удовлетворения требования ФИО3 о компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя и неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общий размер присужденной в пользу ФИО3 суммы составляет 35 000 руб. (30000 руб. + 5000 руб.).
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в том числе после обращения с настоящим иском к мировому судье, исходя из положений действующего законодательства, мировой судья считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 штраф в сумме 17 500 руб. (35 000 руб. * 50%).
Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 руб., в том числе: 1 100 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 193, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом <НОМЕР> б/н от <ДАТА9> г., заключенный между ФИО3 и ФИО4
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <НОМЕР> № <АДРЕС> в пользу <ФИО2> (паспорт РФ <НОМЕР> № <НОМЕР>) неустойку за период с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб. 00 коп., всего взыскать 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ <НОМЕР> № <АДРЕС> госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Разъяснить, что мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Златоустовский городской суд Челябинской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области.
Мировой судья В.И. Данилов
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года<ДАТА>