Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

дело № 2-1676/2025 УИД 74MS0029-01-2025-002386-54 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 23 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска Шромова А.М., при секретаре Якуповой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4<ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 48630 руб. 34 коп., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указано, что 22.06.2024 имело место ДТП,в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, причинены механические повреждения, второй участник ДТП - ответчик ФИО4, управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с места ДТП скрылся. На момент обозначенного события гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована от ущерба в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему <ФИО2> в сумме 48630, 34 руб. По причине того, что виновник ДТП с места происшествия скрылся, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессных требований к ответчику.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания 01.07.2025 г. (л.д. 50) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Автотранс», <ФИО2> Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51-58). Представитель третьего лица ООО «Автотранс» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, о чем представил письменное заявление (л.д. 61). Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Как следует из материалов дела, 22.06.2024 в 12:50 час. в районе <АДРЕС> в г. Челябинске, водитель ФИО4,управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО2>

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 2.5, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД).

В действиях водителя <ФИО2> нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении (л.д.8-12).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель ФИО4 скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0413939583 в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ООО «Автотранс» (л.д. 62). 02.10.2024 г. ФИО5 обратилась АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба ее автомобилю от действий ФИО4, управлявшего автомобилем (л.д. 5-6). Согласно экспертному заключению от 02.10.2024 №2872850 размеррасходов на восстановительный ремонт транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составил 112700 руб. с учетом износа. Платежным поручением № 38973 от 16.10.2024 подтверждается уплата АО «АльфаСтрахование» суммы 48630, 34 руб. <ФИО2> (л.д. 24).

Из копии административного материала следует, что в отношении неустановленного водителя, оставившего место ДТП, 22.06.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 8 оборот). Согласно протоколу 74 НА 356038 от 02.07.2024 об административном правонарушении, ФИО4 22.06.2024 в 12:50 час. в районе дома №99по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, водитель <ФИО3>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель <ФИО2>, после чего водитель ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он являлся, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Из постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Ленинского района г. Челябинска следует, что водитель ФИО4 не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников ДТП и в целях избежать привлечения к административной ответственности, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водителем ФИО4 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.11-12). В силу положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО. Вместе с тем суд принимает во внимание, что при буквальном толковании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место дорожно-транспортного происшествия». Так, в ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», тогда как в подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места дорожно-транспортного происшествия». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба. При указанных обстоятельствах ст. 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке. Таким образом, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ. Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования. Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. По смыслу п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. В соответствии с положениями ч. 2 п. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Доказательств привлечения ФИО4 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление им в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется, напротив, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 06.08.2024 действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО4 вины в форме умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что причин скрываться с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожно-транспортного происшествия и в целях избежать привлечения к юридической ответственности у ФИО4 не имелось, своими действиями ФИО4 лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Из обстоятельств дела следует, что доказательств тому, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП не имеется, при этом тот факт, что ответчик уехал с места ДТП никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. Ответчик явился в ГИБДД по вызову, повсеместно признавал свою вину. Страховое возмещение было выплачено страховщиком уже с учетом объяснений ответчика. Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО4<ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса, возмещении судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью. Мировой судья подпись А.М. Шромова Копия верна. Решение не вступило в законную силу Мировой судья А.М. Шромова