УИД 24MS0163-01-2025-000747-89
Дело № 5–311/163/2025
копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 мая 2025 года г. Красноярск
Мотивированное постановление изготовлено 02.06.2025.
Мировой судья судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска Петрова С.Д. (<...>, каб. 1-8),
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,
представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, доверенность 24АА № 5642215,26.05.2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, хххх,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, а именно в том, что 09.04.2024 года в 17 час. 00 мин. на ул. К., д. 37, г. Красноярска, между ФИО1 и ФИО3, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес два удара кулаком правой руки в область правой щеки ФИО3, от чего последний испытал сильную физическую боль. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание не явился потерпевший ФИО3. О дне и времени судебного заседания потерпевший дважды 29.04.2025 и 23.05.2025 уведомлялся надлежащим образом, заказными письмами по адресу, указанному в материалах дела. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения.
С учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.
В судебном заседании, ФИО1 свою вину в правонарушении не признал, суду показал, что между ним и ФИО3 сложились неприязненные отношения в силу того, что ФИО3 пользуясь служебным положением руководителя, требовал от его супруги – Л.А.В. оказания интимных услуг, о чем проводится правоохранительными органами проверка. В целях прекращения этой проверки ФИО3 потребовал забрать заявление из полиции, в противном случае он (ФИО3) обвинит его (ФИО1) в избиении. Он не согласился на условия ФИО3, поэтому ФИО3 создал данную ситуацию, в которой обвинил его в своем избиении, чего на самом деле не было. В начале апреля 2024 супруга Д.А.А. пригласила его со своей супругой прибыть 09.04.2024 в 17 часов на ул. К., д. 37 г. Красноярска для обсуждения взаимоотношений семей. В назначенное время он со своей супругой прибыли к указанному адресу, где располагался автомобиль ФИО3. В автомобиле находился только ФИО3, который сидел на водительском месте и разговаривал с ними через окно, приоткрытое на треть. Он попросил открыть окно. ФИО3 схватил его за правую руку и потянул в салон автомобиля, закрыв при этом стеклоподъемник. Его руку сильно зажало, он пытался вытащить руку. Когда он освободил руку, то ФИО3 закрыл стекло полностью. Он возмущался, предлагал ФИО3 выйти из автомобиля, но тот не реагировал. Он с супругой ушли. Руль в автомобиле ФИО3 расположен слева. Зажав его правую руку стеклоподъемником, он никак не мог причинить ФИО3 телесные повреждения с правой стороны. Считает, что ФИО3 оговаривает его в совершении правонарушения, тем самым оказывает всяческое давление, вынуждая на прекращение проверки в отношении ФИО3.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 поддержала позицию ФИО1.
Допросив ФИО1, заслушав его представителя, выслушав показания свидетеля Л.А.В., исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
В подтверждение вины ФИО1 представлены:
- протокол об административном правонарушении № от 22.01.2025,
- объяснения ФИО3 от 09.04.2024, из которых следует, что 09.04.2024 в 17 часов он приехал по адресу ул. К., д. 37 г. Красноярск, привез сына на тренировку и ожидал его возвращения в автомобиле. Подъехал ФИО1, подошел к нему и в ходе конфликта нанес ему удары кулаком правой руки дважды в область правой щеки. После этого состоялся разговор, в котором он сообщил ФИО1, что обратится в полицию;
- объяснения ФИО3 от 24.01.2025, из которых следует, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения вследствие того, что он состоял в интимных отношениях с супругой ФИО1. 09.04.2024 в 16 часов он привез сына на тренировку, и остался ожидать его в автомобиле по адресу: ул. К., 37 г. Красноярск. В зеркало заднего вида увидел, как приехал на автомобиле ФИО1, и вместе с супругой Л.А.В. направились к нему. ФИО1 подошел к автомобилю со стороны водителя (слева), постучал в окно. Он наполовину приоткрыл окно. ФИО1, ничего не говоря, нанес ему 10 ударов кулаком левой руки в область правой щеки и губы справа, от чего он испытал физическую боль. ФИО1 схватил его за воротник куртки обоими руками и пытался вытащить из автомобиля, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, а он извинялся перед ФИО1. Ни одежда, ни автомобиль не повреждены. 10.04.2024 года он прошел медицинское освидетельствование;
- объяснения ФИО1 от 22.01.2024 года, в которых он дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании;
- объяснениями Л.А.В. от 22.01.2025, которые соответствуют показаниям ФИО1;
- рапорт начальника смены дежурной части ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 09.04.2024г., в котором зафиксировано в 18 ч. 35 мин. сообщение посредством оператора «112» от ФИО3 о том, что по адресу: ул. К., 37 г. Красноярск произошел конфликт со знакомым, после чего началась драка, СМП не требуется;
- заявление ФИО3 от 09.04.2024г. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 и Л.А.В., которые 09.04.2024 в 17 часов по адресу: ул. К., 37 г. Красноярск, оскорбляли его, и причинил ему телесные повреждения, нанес удары по лицу;
- рапорт сотрудника полиции от 09.04.2024, который 09.04.2024 в 18 ч. 44 мин. прибыл по адресу: ул. К., 37, г. Красноярск, где находился ФИО3, который сообщил, что произошел конфликт с родственником ФИО1 на почве измены,
- рапорт старшего оперативного дежурного ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 11.04.2024г., в котором зафиксировано в 10 ч. 37 мин. сообщение через оператора «02» от Х. из поликлиники о том, что 11.04.2024 в 10ч. 35 мин. по адресу К., 37 г. Красноярска, потерпевший ФИО4 имеет ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лица, указаны обстоятельства получения травмы: избит знакомым ФИО1 09.04.2024 в 17 ч.00 мин.;
- акт медицинского обследования живого лица № от 10.04.2024, где отражено, что освидетельствуемый ФИО3 пояснил, что «…09.04.2024 около 17 ч. на улице ФИО1 бил кулаком по лицу, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался», экспертом установлены повреждения в виде: кровоподтека в области правой скуловой дуги (1), кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы справа (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета. При этом давность причинения телесных повреждений не определена;
- заключение эксперта № от 17.02.2025, где установлены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области правой скуловой дуги, на слизистой оболочке верхней губы справа. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, с давностью, не более 1-1,5 суток ко времени проведения обследования 10.04.2024;
- постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 31.05.2024, согласно которому ФИО1 обвинялся в причинении телесных повреждений ФИО3 17.04.2024 г, производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.
По ходатайству ФИО1 в судебном заседании была допрошена свидетель Л.А.В., которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания давать пожелала, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что 09.04.2024 года в 17 часов она совместно с супругом ФИО1 по приглашению супруги ФИО3 для урегулирования семейного конфликта, приехали на ул. К., 37 г. Красноярска. Вышли из автомобиля, подошли к автомобилю ФИО3, который сидел на водительском месте (левостороннего автомобиля). ФИО1 постучал в окно водителю. ФИО5 немного приоткрыл окно. ФИО1 правой рукой показал, чтобы ФИО3 открыл окно больше. Однако, ФИО5 схватил ФИО1 за правую руку и потащил в салон, при этом закрыл секло, зажав руку ФИО1. Ее супруг пытался вытащить руку, ему было больно, он ругался. ФИО1 удалось вытащить руку из автомобиля. ФИО3 закрыл окно. Они ушли. У супруга после этого был большой синяк на руке в районе локтя.
Проанализировав представленные доказательства, сопоставив их между собой, с показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО1, свидетеля Л.А.В., суд приходит к следующему.
Сотрудниками полиции ФИО3 допрошен дважды: 09.04.2024 и 24.01.2025. при этом время события правонарушения и обстоятельства правонарушения каждый раз излагались по-разному. 09.04.2024 ФИО3 сообщал, что на улице Лампель нанес ему два удара рукой по правой щеке, после этого состоялся разговор. Об этом же ФИО3 сообщил 10.09.2024 при медицинском освидетельствовании. В последующем ФИО3 показывал, что ФИО1 через наполовину открытое боковое окно автомобиля нанес ему 10 ударов левой рукой в область правой щеки и губы справа, хватал обеими руками за воротник одежды.
Противоречия в показаниях ФИО3 сотрудниками полиции не устранены, в судебное заседание потерпевший вызывался дважды, но не явился.
ФИО6 на протяжении всей досудебной проверки и в судебном заседании давал неизменные показания о том, что его вместе с его супругой пригласила супруга ФИО3 для урегулирования семейного конфликта. Прибыв на место встречи вдвоем с супругой, ФИО1 подошел к автомобилю ФИО3, который схватил его за правую руку, затащил ее в автомобиль и поднял стеклоподъемник, зажав руку ФИО1. Чтобы освободиться, ФИО1 был вынужден применять усилие.
Согласно заключения эксперта №, телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой дуги и слизистой оболочки верхней губы расположены справа. Иных телесных повреждений, относящихся к инкриминируемому периоду, не выявлено.
Таким образом показания ФИО3 о нанесении ему 10 ударов левой рукой по лицу через наполовину открытое боковое окно автомобиля, хватании двумя руками за воротник одежды также через наполовину открытое боковое окно автомобиля, не соответствуют объективным данным, медицинского заключения, фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, суд относится к показаниям потерпевшего ФИО3 критически. Показания же ФИО1 суд находит правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
ФИО1 обвиняется в нанесении двух ударов кулаком правой руки в область правой щеки ФИО3 на ул. К., д. 37 г. Красноярска, однако при каких конкретных обстоятельствах совершено правонарушение в протоколе об административном правонарушении не указано.
Иных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении телесных повреждений ФИО3 при иных обстоятельствах, чем те, о которых указывает ФИО1, материалы дела не содержат.
Суд полагает, что телесные повреждения, полученные ФИО3 09.04.2024 могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО1, в процессе освобождения его руки от захвата ФИО3 и сдавливания стеклоподъёмником автомобиля, то есть в условиях крайней необходимости.
Раскрывая понятие крайней необходимости, законодатель указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, такие как наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.
При этом реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная же, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, крайняя необходимость также отсутствует. Также следует отметить, что в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.
В данном конкретном случае, ФИО3 захватил руку ФИО1, удерживал и сдавливал ее, причиняя тем самым физическую боль. У ФИО1 не имелось другой возможности освободиться от захвата, при этом вред, причиненный ФИО3 не является более значительным чем вред предотвращенный.
А потому суд полагает, что в действиях ФИО1 по причинению ФИО3 кровоподтеков в области правой скуловой дуги и слизистой оболочки верхней губы справа, отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9, 30.1-30.3 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней через мирового судью судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска.
Мировой судья С.Д. Петрова
Копия верна
Мировой судья С.Д. Петрова