Решение по административному делу

УИД 31МS0035-01-2025-000772-27 Дело №5-206/2025/1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 16 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода <ФИО1> (<АДРЕС>,) с участием привлекаемой ФИО5 ее представителя <ФИО2> действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО3> его представителя <ФИО4> действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев 16.05.2025 в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, <ДАТА5> рождения, паспорт серии <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА6>, код подразделения <НОМЕР>, уроженка <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО5 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 28.12.2024 в 15 часов 10 минут ФИО5 находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО3>, умышленно нанесла <ФИО3>, не менее двух ударов рукой и мокрым полотенцем по лицу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде припухлость и кровоподтек на ее фоне в скуловой области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В действиях ФИО5 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится. По данному факту в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 17.03.2025.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 с нарушением не согласилась, мотивируя это тем, что когда пришел бывший супруг она мыла посуду, они начали ругаться. <ФИО3> начал подходить и открывать все двери на кухонном гарнитуре. Ребенок в этот момент собирал конструктор «Лего». Тогда ФИО5 попросила <ФИО3> ничего не трогать. После этого она положила все предметы, что были у нее в руках и подошла к бывшему супругу и ударила его один раз мокрым полотенцем. Считает, что от одного удара мокрым кухонным полотенцем телесные повреждения подобного характера не могут образоваться. Защитник <ФИО2> полагал, что материалы дела об административном правонарушении составлены с грубым нарушением процессуального права, а именно не доказан механизм действий. Кроме того, при проведении административного расследования, было нарушено право привлекаемого лица на защиту, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО5 указала, что нуждается в защитнике. Однако сведения об участии защитника в материалах дела отсутствуют. Таким образом, считает, что указанное доказательство получено с нарушением закона, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, обратил внимание на то, что в материал дела содержится судебно-медицинская экспертиза, при назначении которой ФИО5 извещена не была. Также защитник указал, что на невиновность ФИО5 указывает и тот факт, что эксперт при опросе пояснил, что нанесение указанных повреждений не исключается и самим потерпевшим, а свидетели подтвердили, что 28.12.2024 видимых телесных повреждений видно не было. Также защитник полагал, что <ФИО3> оговаривает ФИО5 в силу неприязненных отношений между ними и с целью лишить ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка. Просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить за малозначительностью.

Участвующий в судебном заседании потерпевший <ФИО3>, подтвердив свои ранее данные письменные объяснения, настаивал на том, что повреждение на голове образовалось от удара ФИО5, она ударила его рукой и полотенцем более двух раз в область лица, когда он сидел на диване. При нанесении ударов присутствовал несовершеннолетний ребенок. Он испытывал физическую боль. Обратился изначально в поликлинику, а на следующей день прошел судебно-медицинскую экспертизу. Защитник <ФИО3> - <ФИО4>, настаивал на виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ее вина установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ссылался на то, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, поскольку были получены в рамках проводившейся по заявлению потерпевшего <ФИО3> проверки. Указал, что медицинские справки о повреждениях, рапорта, заключение эксперта, заявление <ФИО6>в отдел полиции свидетельствуют о том, что в отношении потерпевшего была применена физическая сила и потерпевшему со стороны ФИО5 причинена физическая боль. Указал, что должностное лицо - <ФИО7> в рамках его полномочий собрал все необходимые доказательства вины ФИО5 и направил дело в суд, при этом суд вправе самостоятельно оценивать имеющиеся доказательства. Просил суд учесть, что ФИО5 своими действиями, направленными на нанесение телесных повреждений, причинила <ФИО3> физическую боль, то есть совершила административное правонарушение по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Просил признать ФИО5 виновной и назначить наказание за совершенное правонарушение. Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству ФИО5 были допрошены сотрудники полиции. Старший УУП ОП-3 УМВД России по <АДРЕС> капитан полиции <ФИО7> пояснил, что не выезжал по месту жительства привлекаемой ФИО5 После того, как была проведена судебно-медицинская экспертиза гр-на <ФИО3>, по результатам которой, составлен протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 Пояснил, что из показаний сторон удар был нанесен по голове рукой и полотенцем.

Участковый уполномоченный полиции <ФИО8> пояснил, что выезжал по адресу <АДРЕС>, поскольку в ходе конфликта ФИО5 нанесла <ФИО3> один удар по голове полотенцем. Взял объяснения сторон, а также в присутствии отца опросил несовершеннолетнего ребенка <ФИО9>, который пояснил, что мама ударила несколько раз папу. Был ли нож у ФИО5 не помнит. Осмотр <ФИО3> не проводил, но видел покраснения на лице. Суд с доверием относится к объяснениям <ФИО7>, <ФИО8> поскольку сообщенные им сведения фактически согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников полиции не установлено. Оснований для оговора ФИО5 мировым судьей не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснил, что 17.03.2025 приехал по адресу <АДРЕС>, поскольку является собственником указанной квартиры. Когда приехал то спросил, почему в квартире находится посторонний человек. В ходе разговора с <ФИО3> просил его уйти с квартиры, поскольку ребенок был болен и чтобы закончить конфликт между сторонами. <ФИО3> устраивал скандал, обстановка была напряженной, покидать квартиру он не хотел, провоцировал скандал. Соседи неоднократно жаловались на <ФИО3> Когда находился рядом с <ФИО3> никаких повреждений на лице не увидел. ФИО5 охарактеризовал, как человека спокойного и безэмоционального. В районе 16:00 приехали сотрудники полиции. Он уехал, так как нужно было забирать ребенка с садика.

Показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, причин для оговора <ФИО3> либо какой-либо заинтересованности <ФИО10> в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им у судьи не имеется. Допрошенный в судебном заседании с участием педагога несовершеннолетний свидетель <ФИО9> пояснил, что во время конфликта между родителями он находился под гладильной доской и наблюдал происходящее, видел, как мама (<ФИО11>) наносила более двух ударов полотенцем по голове папы (<ФИО3>). Таким образом, показания несовершеннолетнего <ФИО9> получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, подтверждены в ходе судебного заседания, в связи с чем, признаются судом как достоверные доказательства. Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО12> показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА10> на основании определения старшего УУП ОП-3 УМВД России по <АДРЕС> капитан полиции <ФИО7> ФИО5 и <ФИО3> ей не знакомы, неприязненных отношений к ним нет. Выводы, изложенные в заключении, поддерживает в полном объеме. Экспертиза проводилась в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании представленных заключений специалистов <НОМЕР> от 13.01.2025 и <НОМЕР> от 14.01.2025, а также добровольного согласия на проведение судебно-медицинской экспертизы. По окончании исследования она пришел к следующим выводам. У потерпевшего <ФИО3> имеют место: припухлость и кровоподтек на ее фоне в скуловой области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, давностью которых может соответствовать сроку 28.12.2024. С учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения, возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, не имеется. На вопрос представителя <ФИО2> эксперт <ФИО12> пояснила, что повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, полотенце также могло быть таким предметом, исключить его нельзя. На вопрос представителя <ФИО2> эксперт <ФИО12> пояснила, что не исключает возможность нанесения повреждений потерпевшим самому себе. На вопрос представителя <ФИО2> эксперт <ФИО12> пояснила, что припухлость, кровоподтек образуется в течение 1-3 суток, у каждого человека индивидуально. Заключение выполнено экспертом, который имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, работающий в ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", г. Белгород. В заключение эксперта содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы относительно механизма образования телесных повреждений. Выводы эксперта соответствуют иным доказательствам по делу. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4, 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключение <НОМЕР> от 13.02.2025 года и отвечающие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

По ходатайству потерпевшего <ФИО3> и его представителя <ФИО4> к материалам дела об административном правонарушении приобщены фото квартиры, переписка сторон, акт совершения исполнительных действий, справка от <ДАТА16>, заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17> Между тем, указанные письменные доказательства не могут быть приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они не подтверждают и не опровергают наличие состава вменяемого <ФИО11> правонарушения. Оценивая имеющуюся в материалах дела аудиозапись, предоставленную представителем ФИО5, мировой судья полагает, что указанная аудиозапись не опровергает и не подтверждает виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку по представленным аудиозаписям, не представляется возможным установить, имело ли место, либо отсутствовало событие административного правонарушения. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, письменными объяснениями потерпевшей, показаниями свидетеля, другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от 17.03.2025 ФИО5 28.12.2024 в 15 часов 10 минут находясь по адресу: <АДРЕС> в ходе возникшего конфликта умышленно причинила телесные повреждения <ФИО3>, <ДАТА18> рождения, нанесла один удар по лицу полотенцем, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила побои, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемой ФИО5 Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется (л.д. 2). Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР> от 13.02.2025 у потерпевшего <ФИО3> имеют место: припухлость и кровоподтек на ее фоне в скуловой области справа, кровоподтек на нижнем веке правого глаза, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, давностью которых может соответствовать сроку 28.12.2024.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются заявлением, поступившим начальнику ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО3> просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО5 28.12.2024 находясь по адресу: <АДРЕС> (л.д. 3); рапортом УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Белгороду <ФИО13>, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 4); письменными объяснениями потерпевшего <ФИО3>, данными 28.12.2024 (л.д. 4); постановлением от 27.01.2025, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ в отношении ФИО5 (л.д. 23), медицинской картой <НОМЕР>, первичным осмотром в стационаре, <ФИО3> поставлен диагноз поверхностная травма волосистой части головы, а также отечность мягких тканей правой скуловой области. Доказательства виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО14> мировой судья учитывает, что указанное лицо явился очевидцем произошедшего, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, признаются судом как достоверные доказательства. По ходатайству ФИО5 в судебном заседании к административному материалу приобщена копия медицинской карты <НОМЕР>, согласно которой <ДАТА20> <ФИО3> поступил в приемное отделение, у пациента установлена отечность мягких тканей в правой скуловой области, диагноз поверхностная травма волосистой части головы.

Позицию ФИО5 не признавшая свою вину в совершении административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты, избранного ей с целью избежать административной ответственности. Довод ФИО5 об отсутствии у потерпевшего <ФИО3> видимых телесных повреждений, причинивших вред его здоровью, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 указанного выше состава административного правонарушения, поскольку их наличие не является обязательным условием объективной стороны данного правонарушения. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержится письменное объяснение привлекаемой ФИО5 от 26.12.2024, согласно которому после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ она указала, что ударила <ФИО3> (л.д.9).

Таким образом, доводы привлекаемой ФИО5 об отсутствии объективных данных, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются неубедительными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расцениваются как линия защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. Все доказательства получены с соблюдением требований закона и в совокупности подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения. Объективных данных, подтверждающих нахождение ФИО5 в состоянии крайней необходимости, не имеется, основания для применения положений ст. 2.7 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли быть истолкованы в его пользу, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с умыслом, поскольку ФИО5 осознавала, что, нанося побои потерпевшему, совершает противоправное деяние, предвидела наступление вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу, сознательно их допускала.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождающих ФИО5 от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье гражданина, принимая во внимание наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность правонарушителя, ее семейное и материальное положение, судья считает возможным назначить ей наказание в виде в административного штрафа, которое обеспечит реализацию задач административной ответственности, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Разъяснить, что взысканную сумму штрафа необходимо перечислить по реквизитам: получатель: УФК по Белгородской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Белгородской области, л/с <***>); ИНН <***>; КПП 312301001; р/с № <***> в Отделение Белгород г. Белгород; БИК 041403102;кор/счет 82311601063010101140 ОКТМО14701000; КБК 82311601063010101140 УИН 0376064452833108226940137 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком на пятнадцать суток. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мотивированное постановление изготовлено 19 мая 2025 года.