ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-212/2023
5 октября 2023 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района города Самары Самарской области Лясковский С.А., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> области, проживающей по адресу: <АДРЕС> привлекаемой к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СР 140912, <ДАТА3> в 16 часов 30 минут <ФИО1>, управляла автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, по 18 км. <АДРЕС> шоссе, в районе дома <НОМЕР> в Кировском районе города <АДРЕС> в состоянии опьянения и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В порядке статьи 24.4 КоАП РФ <ФИО1> заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и о приобщении к материалам дела обращений <ФИО1> по поводу незаконных действий сотрудников полиции и работников Министерства здравоохранения <АДРЕС> области при проведении медицинского освидетельствования. Указанные ходатайства судом удовлетворены. В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что <ДАТА3> она ехала на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> вместе с <ФИО3> и ее сестрой по <АДРЕС> шоссе в городе <АДРЕС>. Примерно в 17 часов 00 минут. В момент управления транспортным средством и до этого спиртные напитки не употребляла. Когда <ФИО1> остановилась на светофоре, в ее транспортное средство въехал грузовой автомобиль (произошел наезд в заднюю часть). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <ФИО1> получила травму головы, сотрясение головного мозга, травму поясничного отдела позвоночника, в связи с чем, была вызвана скорая помощь и сотрудники ДПС ГИБДД. После оказания первой помощи <ФИО1> на карете скорой помощи отвезли в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко». В больнице в этот же день ее посетил сотрудник ГИБДД <ФИО4>, который спросил о ее самочувствии, которое она оценивала как среднее (последствия произошедшей аварии), а после непродолжительного разговора и ее опроса он ушел. Спустя некоторое время в больнице у нее взяли кровь, а примерно в 22 часа 00 минут взяли мочу. Согласно результатам взятых у нее анализов в медицинском учреждении, насколько ей известно, в крови алкоголя не обнаружено. Сотрудники ДПС пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование <ФИО1> не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был ей предъявлен только <ДАТА4> Замечаний к самой процедуре медицинского освидетельствования (химическое исследование), а также претензий к тому, что она проводилась уполномоченными должностными лицами, у нее нет. Однако о проведении медицинского освидетельствования <ДАТА3> <ФИО1> известно не было, в связи с этим она не имела возможности провести повторное исследование биологических объектов, также в истории болезни, выданной <ФИО1> при выписке из больницы, каких-либо отклонений в результатах анализа крови и мочи не выявлено. <ФИО1> не согласна с результатами медицинского освидетельствования и категорически отрицает употребление алкоголя, как до ДТП, так и после него <ДАТА3>. Состояние здоровья не позволяет <ФИО1> управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, она старается воздерживаться от приема любых жидкостей, тем более - спиртного. Каким образом в ее моче и крови мог появиться этанол, пояснить не может, настаивает на допущенной ошибке при сборе и транспортировке биоматериалов. При этом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками полиции, по ее мнению, допущены не были, ей разъяснялись все права, вручались копии соответствующих документов. <ФИО1> считает, что могла произойти подмена биологических объектов, и просила освободить ее от административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что <ДАТА3> он управлял транспортным средством «МАЗ» Самосвал в городе <АДРЕС>, примерно в 16 часов 30 минут на светофоре 18 км. <АДРЕС> шоссе, напротив магазина «МЕТРО» он совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта». ДТП произошло по его вине. Выйдя из автомобиля, <ФИО2> увидел ранее не знакомую <ФИО1> с двумя пассажирами. Позже приехала скорая помощь и увезла <ФИО1> в больницу. Признаков опьянения <ФИО1> <ФИО2> не заметил, действия сотрудников ДПС при составлении административного материала не видел. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, <ФИО3> суду показала, что <ДАТА3> ехала со своей знакомой <ФИО1>, управлявшей автомобилем, по <АДРЕС> шоссе. Доехав до светофора, они остановились и почувствовали резкий удар сзади. В связи с полученными травмами они вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. По приезду бригады скорой помощи <ФИО3> и <ФИО1> сделали уколы и их увезли в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко». <ФИО1> алкогольные напитки не употребляла, в присутствии <ФИО3> никакие анализы у <ФИО5> не отбирали. Врач-терапевт ГБУЗ «СОКНД» <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что <ДАТА6> она находилась на дежурстве. В 00 часов 00 минут сотрудниками больницы ей были доставлены биологические объекты (моча, кровь), а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1> На основании указанного протокола и проведенного исследования она составила акт медицинского освидетельствования <ФИО1> При предварительном тестировании методом ИХА наркотические и психотропные вещества обнаружены не были, этилглюкуронид в моче превысил 1000 нг/мл. В связи с этим кровь была направлена в ХТЛ для определения этанола в крови. После получения окончательных результатов был составлен акт медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения в концентрации 0,41 г/л. Также <ФИО6> пояснила, что нарушения при проведении освидетельствования не допущены, все действиями и манипуляции осуществлялись в строгом соблюдении законодательства и методических рекомендации, ошибка исключена. Вывод об опьянении <ФИО1> был сделан на основании анализов мочи и крови (оба анализа были положительными). Следовательно, <ФИО1> употребляла алкоголь, но судить о степени опьянения не представляется возможным ввиду физиологических особенностей людей. Также <ФИО6> пояснила, что существующие лекарственные препараты не способны привести к появлению в организме человека этанола в концентрации, которая была обнаружена у <ФИО1> Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО4> суду показал, что <ДАТА7> он находился на суточном дежурстве, совместно с инспектором <ФИО7> Около 16 часов 35 минут поступило сообщение о том, что по адресу: город <АДРЕС>, 18 км. <АДРЕС> шоссе, дом 14 произошло ДТП, на место происшествия изначально был направлен другой экипаж ДПС. По прибытию на место <ФИО8> было выявлено столкновение двух транспортных средств «МАЗ» и «Лада Гранта», водитель транспортного средства «Лада Гранта» отсутствовал на месте ДТП, так как его вместе с пассажиром увезли в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко». <ФИО8> был составлен административный материал по факту ДТП, после чего он отправился в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» для опроса пострадавшей и свидетеля. По прибытию в больницу он опросил пострадавшую, при этом он не наблюдал явных внешних признаков алкогольного опьянения у <ФИО1> (запах алкоголя, шаткая походка и прочие). При опросе <ФИО1> жаловалась на тошноту и головокружение, в связи с чем, <ФИО4>, с учетом возраста <ФИО1> и ее состояния, сделал вывод о том, что провести освидетельствование на состояние опьянение на месте не представляется возможным. Состояние <ФИО1> он оценил, как беспомощное, обусловленное совокупностью факторов, связанных с последствиями перенесенного ДТП, в связи с чем, <ФИО4> пришел к выводу, что она не могла пройти освидетельствование на месте, хотя такая техническая возможность имелась. Поэтому <ФИО4> передал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачу нейрохирургического отделения под роспись, как того требует установленный порядок. При этом он ошибочно указал в протоколе, что при этом велась видеозапись, <ФИО4> допустил техническую ошибку (описку). В действительности видеозапись он не вел, поскольку при составлении из-за тяжелого состояния пострадавшей. В последствие, когда пришли результаты медицинского освидетельствования с выводом об опьянении <ФИО1>, <ДАТА8> в присутствии последней в служебном кабинете им был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Замечаний и ходатайств от <ФИО1> не поступило, все права ей были разъяснены. При этом велась видеозапись, однако она не сохранилась. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> <ФИО7> значимых показаний по существу дела суду не дал, поскольку не присутствовал при составлении протокола о направлении на медицинского освидетельствования в отношении <ФИО1>, в ГБУЗ «СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» совместно с <ФИО8> не выезжал. При этом <ФИО7> отменил, что жалобы и замечания на административный материал от <ФИО1> не поступали. Медицинская сестра ГБУЗ «СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко» <ФИО9>, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что примерно <ДАТА3> в больницу поступила <ФИО1> с диагнозом «Ушиб мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника», также сотрудником ДПС в этот день был передан протокол о направления ее на медицинское освидетельствование (на состояние опьянения). <ФИО9> в установленном порядке отобрала у <ФИО1> образцы мочи и крови. Пробирки с анализами она лично подписала и передала в ГБУЗ «СОКНД», находящееся в непосредственной близости, пешей доступности. При этом подмена анализов невозможна, ошибка в результатах исключена. Также <ФИО9> пояснила, что <ФИО1> не назначались лекарственные препараты, способные привести к появлению этанола в моче и крови. Выслушав участвовавших в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Постановление Пленума). В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно разделу II Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствование на состояние алкогольного осуществляется Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При этом разделом III вышеуказанного постановления установлено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА6> <НОМЕР>, при проведении химико-токсикологического исследования биологического материала, проведенного методом ГХ, в крови <ФИО1> обнаружен этанол 0,41 г/л, установлено наличие, что позволяет в полной мере установить факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11> <НОМЕР> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3> <НОМЕР> МО 036716; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «СОКНД» от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние опьянения; рапортом инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции ФИО16; рапортом инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> капитана полиции <ФИО7> от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО1> от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО2> от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО11> от <ДАТА3>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>; рапортами оперативного дежурного ДЧ УМВД России лейтенанта полиции <ФИО12> от <ДАТА3>; письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА12>; письменными пояснениями (ответами на запрос) главного врача ГБУЗ «СОКНД» <ФИО13> от <ДАТА12> и от <ДАТА13>; письменными пояснениями (ответ на запрос) ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» <ФИО14>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА6>; расстановкой нарядов ДПС полка ДПРС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС> на <ДАТА3>; схемой места ДТП от <ДАТА3>; картой вызова скорой медицинской помощи от <ДАТА3>; выпиской ГБУЗ «СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко»; фотоматериалами. Доказательства совершения <ФИО1> административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми. К показаниям <ФИО1>, не признавшей вину в совершении административного правонарушения, суд относится критически и оценивает их как способ защиты в целях ухода от установленной законом административной ответственности. Доводы <ФИО1> о том, что она управляла транспортным средством в трезвом состоянии, но произошла подмена биоматериалов на этапе медицинского освидетельствования в ГБУЗ «СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», являются голословными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. <ФИО2> и <ФИО3> не дали показаний, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку они не являются очевидцами составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1> и не обладают специальными медицинскими познаниями для определения состояния опьянения последней в момент управления транспортным средством. При этом показания допрошенных в судебном заседании <ФИО6>, <ФИО4> и <ФИО15> являются логичными, последовательными, не противоречат материалам дела и даны лицами, не заинтересованным в исходе дела (основания для оговора отсутствуют). У суда нет оснований для недоверия указанным свидетелям. Вышеуказанные показания наряду с письменными ответами главного врача ГБУЗ «СОКНД» <ФИО13> от <ДАТА12> и от <ДАТА13>, письменным ответом ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А. Семашко» <ФИО14>, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от <ДАТА6>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияот <ДАТА3> <НОМЕР> МО 036716, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГБУЗ «СОКНД» от <ДАТА6> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> установлено состояние опьянения, являются допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о соблюдении требований законодательства и порядка проведения процедуры медицинского освидетельствования <ФИО1> При принятии решения суд учитывает положения Постановления Пленума, в частности о том, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние, тяжелая травма) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения. Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от <ДАТА14> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Приказ <НОМЕР>), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, ? на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Учитывая, что <ФИО1> была доставлена в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии(с травмами головы, сотрясением головного мозга и ушибом позвоночника), исследование выдыхаемого воздуха, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не производился, что не является нарушением требований, установленных Приказом <НОМЕР>. Специальные лабораторные исследования проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Концентрация этилового спирта в крови, установленная у <ФИО1>, в значительной степени превысила установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в крови, следовательно, выводы о том, что указанное лицо находилось в состоянии опьянения не вызывают у суда сомнений. При этом, как следует из карты вызова скорой медицинской помощи и выписки из ГБУЗ «СО СГКБ № 2 им. Н.А. Семашко», опьянение <ФИО1> не могло стать результатом оказания ей медицинской помощи. Акт медицинского освидетельствования от <ДАТА6> <НОМЕР> составлен в соответствии с требованиями, установленными Приказом <НОМЕР>, содержит все необходимые сведения для принятия решения. Основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством отсутствуют. Нарушения порядка и процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом <НОМЕР>, а также положений Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые могли бы повлиять на состав административного правонарушения, не установлено. При этом отсутствие видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1> не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для его прекращения, поскольку не свидетельствует о грубом нарушении порядка проведения освидетельствования, и не подвергает сомнению обоснованность выданного по его результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА6> <НОМЕР>. О каких-либо замечаниях и возражениях относительно нарушений, если они имели место, <ФИО1> суду при рассмотрении дела не сообщила, факт проведения медицинского освидетельствования уполномоченными должностными лицами и в установленном законом порядке не оспаривала. Позиция <ФИО1> фактически сводится к несогласию с выводами вышеуказанного акта, а не к самой процедуре проведения медицинского освидетельствования, к которой у нее замечаний не имеется. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в действиях <ФИО1>, ее вина полностью установлена и доказана. Согласно статье 3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает все обстоятельства дела, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности привлекаемого лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на минимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Согласно статье 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно статье 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД УМВД России по город Самаре (443016, <...>), а в случае утраты указанного документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60-ти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001 ОКТМО 36701335 номер счета получателя 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара, кор. счет 40102810545370000036, БИК 013601205 КБК 18811601123010001140, УИН 18810463230980014260. Копию квитанции предоставить по адресу: <...>, кабинет № 35, либо на электронный адрес: sud15@smsso.ru. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд города Самары через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Мировой судья С.А.Лясковский