Постановление по делу № 5-467/2023 от 07.09.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 5-467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нытвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием защитника <ФИО3> - <ФИО4>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> городской округ с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 24 а; водительское удостоверение 2320670429 от <ДАТА3> года;

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 18 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>, 5 с. <АДРЕС> Нытвенского городского округа <АДРЕС> края, <ФИО3> управлял автомобилем Опель Вектра г/н <***>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

<ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств об отложении им не заявлено. Судья признает извещение <ФИО3> надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник <ФИО4> в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава, поскольку доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО5> транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Пояснил, что <ФИО3> употребил алкоголь после остановки транспортного средства. После употребления алкоголя <ФИО3> управлять транспортным средством больше не собирался. Просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку он составлен в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ. В него были внесены исправления, а именно дописана буква «Н», на конце фамилии <ФИО3>, в отсутствии последнего. <ФИО3> не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в протокол. Копия протокола с внесенными исправлениями ему не вручалась. В его копии буква «Н» в фамилии отсутствует. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что находился на службе в экипаже с инспектором <ФИО8>. <ДАТА5> в с <АДРЕС> Нытвенского ГО был остановлен автомобиль Опель. В ходе общения у водителя транспортного средства были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, невнятная речь. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и продул в прибор. С результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования у <ФИО3> было установлено состояние опьянения. После чего на него были составлены протоколы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и за свет по ст. 12.3 КоАП РФ. При составлении <ФИО3> неоднократно разъяснялись его права, о чем имеется отметка в административном протоколе и его подпись. В дальнейшем было установлено, что в протоколе об административном правонарушении допущена описка, а именно не дописана буква «Н» в фамилии <ФИО3>. Когда <ФИО3> приходил в отдел ГИБДД забрать автомобиль, то в его присутствии им были внесены исправления, а именно дописана в фамилии буква, сделаны записи «исправленному верить» и «с исправлениями ознакомлен». Все было внесено в присутствии <ФИО3>, с исправлениями он был ознакомлен, о чем имеется подпись <ФИО3> в протоколе. После этого была сделана ксерокопия протокола и повторно вручена <ФИО3>. Первоначальная копия протокола у <ФИО3> при себе на тот момент отсутствовала. Все действия по внесению изменений происходили в кабинете административной практики. При этом в кабинете присутствовала также инспектор ИАЗ <ФИО9>

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что неся службы совместно с инспектором ДПС <ФИО7> Остановили автомобиль под управлением <ФИО3>. При общении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения Проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами освидетельствования <ФИО3> не согласился. После чего поехали на медицинское освидетельствование в больницу г. Краснокамска. По результатам освидетельствования у <ФИО3> было состояние опьянения установлено. После чего на него был составлен административный протокол. Позднее ему стало известно, что инспектором <ФИО7> в протокол вносились изменения, когда <ФИО3> приходил в отдел ГИБДД за разрешением забрать машину со стоянки. Как вносил <ФИО7> изменения в протокол он не видел, но видел как <ФИО3> приходил за документами в ГИБДД. Также пояснил, что когда он брал первоначальные объяснения с <ФИО3>, то он пояснил, что он каким-то образом выпил спиртное после того как они его остановили.

Заслушав защитника, свидетелей, изучив письменные материалы дела, диск с видеозаписью, суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вина <ФИО3> подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА5>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>; основанием для вынесения которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); актом 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5> с показаниями прибора (чек алкотестера), согласно которого состояние алкогольного опьянения <ФИО12> было установлено, с результатом освидетельствования <ФИО3> был не согласен, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, по результатам которого у <ФИО3> состояние опьянения установлено, рапортом инспектора ДПС <ФИО7> от <ДАТА8>, письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, письменными объяснениями инспектора административной практики <ФИО9> от <ДАТА9> года; протоколом о задержании транспортного средства, и другими исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью. Из объяснений инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <АДРЕС> ГО <ФИО9> от <ДАТА9> года следует, что <ДАТА11> она находилась по месту службы. К ней обратился <ФИО3> за разрешением о выдаче задержанного транспортного средства. В ее присутствии инспектор <ФИО7> в кабинете по ИАЗ, внес дополнения в протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За ознакомления с изменениями <ФИО3> поставил собственноручную подпись. Так как ранее выданной копии протокола у <ФИО3> при себе не было, инспектор <ФИО7> сделал ксерокопию протокола с изменениями и выдал <ФИО3> После чего последнему ею было выдано разрешение на выдачу автомобиля со специализированной стоянки в г. Краснокамске. За разрешение <ФИО3> также поставил собственноручную роспись в журнале выдачи.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт управления <ФИО5> в указанные в протоколе дату, время и месте, указанным в протоколе транспортным средством, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в том числе видеозаписью.

Факт нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7> и <ФИО10> Согласно файлам видеозаписи, содержащимся на диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, зафиксированы процедуры отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности продувание прибора, после чего <ФИО3> выразил несогласие с результатом освидетельствования, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в больницу, на что <ФИО3> согласился.

Исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что <ФИО3> знал о применении видеофиксации, не возражал по ее применению, процессуальные права <ФИО3> были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Дополнения либо возражения по видеозаписи <ФИО5> не высказывались. В своих первоначальных объяснениях от <ДАТА5> <ФИО3> указал, что в момент остановки транспортного средства он был трезвый, но после того как ему в патрульном автомобиле предложили пройти освидетельствование и продуть в прибор, он сходил после этого и из-за эмоционального стресса выпил пиво и водку, после чего вернулся в патрульный автомобиль и согласился пройти освидетельствование, результат прибора показало 0,70 мг/л, с результатами освидетельствования он не согласился из за чего был направлен в медицинское учреждение.

Фактов оказания давления со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району на <ФИО3>, при составлении протокола об административном правонарушении либо иных материалов по делу, применения видеозаписи, не имеется.

Документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> Исследованные в судебном заседании материалы дела, диски с видеозаписью, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО10> согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО10>, в части изложения основных событий произошедшего, являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе первоначальными объяснениями <ФИО7>, изложенным в его рапорте от <ДАТА8>, и видеозаписью.

Согласно, акта медицинского освидетельствования в отношении <ФИО3>, врачом-специалистом было установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять заключению врача, имеющего соответствующую подготовку и являющегося работником медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лиц которые управляют транспортными средствами. Данных, свидетельствующих о получении письменных доказательств с нарушением требований закона, не установлено. Какие-либо возражения, замечания <ФИО5> по поводу оформления документов при их составлении не делал. Нарушений установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов со стороны должностных лиц в судебном заседание не выявлено. Процедура освидетельствования не нарушена. После того, как <ФИО3> выразил несогласие с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уполномоченным на то должностным лицом, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части последней буквы в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности не влияют на правильность квалификации действий <ФИО3> и доказанность его вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Сам по себе факт внесения исправления не свидетельствует о недостоверности оспоримого доказательства, поскольку имеющееся в протоколе исправление является технической опиской и не является существенным. Кроме того, исправление в протоколе внесены в присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с исправлениями <ФИО3> был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в протоколе, а также показаниями допрошенного свидетеля <ФИО7> и письменными объяснениями инспектора ИАЗ <ФИО9> Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены <ФИО3> процессуальные права и обязанности при составлении материала, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором подписью <ФИО14> зафиксировано об ознакомлении с процессуальными правами и обязанностями , предусмотренными положениями КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Судом вышеуказанные письменные доказательства признаются допустимыми.

Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3> судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО3>, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку в предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, <ФИО3> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, управление <ФИО5> источником повышенной опасности, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие смягчающих, в связи с чем, суд считает необходимым назначить <ФИО3> наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, либо освобождения <ФИО3> от ответственности, судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***> ), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, Банк получателя отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, р/с <***>, ОКТМО 57727000, КБК 188 116 01123010001140, по протоколу 59 БГ <НОМЕР>, постановление <НОМЕР> (УИН): 18810459230400001296. При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Разъяснить <ФИО3> о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного постановления.

Мировой судья: подпись Верно Мировой судья <ФИО1>