К делу с/у 207 № 5-477/2025

УИД 23MS0207-01-2025-003084-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Темрюк 26 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2025 года.

Мировой судья судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края Мартынова И.С. (<...>, каб. № 6, тел./факс: <***>, е-mail: su207@mirsudkk.ru);

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Асманова Д.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>), потерпевшего Квитка М.В., рассмотрев поступивший из ОГИБДД отдела МВД России по Темрюкскому району Краснодарского края материал об административном правонарушении в отношении Шостак ФИО2 С.3 (паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> выдан <ДАТА5>), <ДАТА6> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, тел. <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 23 ДП 021434 об административном правонарушении от 25.08.2025 года, 25 августа 2025 года в 21 час 40 минут, на автомобильной дороге 289 40 км (старое направление) водитель ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не справился с управлением транспортного средства и допустил выезд на полосу встречную движения с пересечением сплошной дорожной линии разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Квитка М.В., двигавшегося в противоположном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, свою вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 25.08.2025 года двигался на своем автомобиле с г. Темрюк в сторону г. Краснодар, транспортное средство гражданина Квитка М.В. двигалось во встречном направлении. За транспортным средством ФИО1, по его полосе движения, двигался автомобиль белого цвета, который совершил обгон автомобиля ФИО1 с левой стороны по полосе, предназначенной для встречного движения, и начал резко тормозить, чтобы не допустить столкновения с транспортными средствами, которые стояли на Т-образном перекрестке, для поворота налево, создав аварийную ситуацию для ФИО1 Из-за резкого торможения данного автомобиля, ФИО1 не успевал оттормозиться вместе с ним. Когда ФИО1 начал торможение, левое переднее колесо его автомобиля лопнуло, из-за чего произошел неуправляемый занос в левую сторону по прерывистой линии разметки в автомобиль Квитка М.В., от которого автомобиль ФИО1 унесло в кювет.

Защитнику ФИО1 - Асманову Д.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел совершения данного административного правонарушения. Выезд на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, был совершен в результате резкого торможения вследствие создания неустановленным транспортным средством аварийной ситуации. В судебном заседании потерпевшему Квитка М.В. права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснены, ходатайств не заявлено, суду пояснил, что 25.08.2025 года, в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 40 минут, двигался по прямой дороге на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак не помнит, с включенными фарами, в сторону своего дома в районе выезда из поселка Светлый Путь Ленина, когда в левую боковую часть автомобиля, между двумя дверьми, врезался автомобиль под управлением ФИО1 От удара автомобиль Квитка М.В. развернуло в сторону встречного направления. Предпринять какие-либо действия во избежание столкновения он не смог, так как все произошло настолько быстро, что он никак не успел среагировать. После произошедшего он подошел к ФИО1 для разъяснения причин произошедшего и для дальнейшего вызова сотрудников ДПС. Некоторое время они ожидали сотрудников, а после их прибытия инспекторы ДПС начали составлять документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Также Квитка М.В. полагал, что у ФИО1 не было умысла столкновения, маневр, совершенный ФИО1, как намеренный выезд на полосу для встречного движения не оценивает, так как слышал свист тормозов. ФИО1 оттормаживался и юзом летел в его сторону, на дорожном покрытии были следы торможения. Тормозные пути, длиною примерно в три метра, оставленные автомобилем ФИО1, находились на полосе движения ФИО1, но на схеме ДТП они не были указаны. Считает, что автомобиль ФИО1 понесло в сторону либо вследствие высокой скорости автомобиля, либо из-за неисправности автомобиля. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району старший лейтенант полиции ФИО3 суду показал, что 25.08.2025 года около 22 часов 00 минут, совместно с инспектором ДПС ФИО4, двигались на патрульном автомобиле в г. Темрюк со стороны новой дороги. В пос. Светлый Путь Ленина, проехав магазин «Пятерочка», увидели машину, которая стояла на проезжей части, не заметив, что второе транспортное средство находится в кювете. Водитель Квитка М.В. пояснил, что автомобиль ФИО1 врезался в его транспортное средство на полосе Квитка М.В. По следам от колес на дороге и по пояснениям лиц, участвующих в ДТП, инспектор ФИО4 начал составлять схему ДТП. Согласно полученной информации, удар произошел на полосе встречного движения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После составления административного материала, ФИО1 заявил ходатайство о розыске белого автомобиля, который, со слов ФИО1, обогнал его транспортное средство, подрезал, встроился в его ряд и затормозил, а ФИО1, чтобы уйти от столкновения, нажал на тормоз и его автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения. Было составлено определение о возбуждении административного расследования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении белого автомобиля, о котором сообщил ФИО1, материал находится в производстве. После сдачи смены в этот же день инспекторы ДПС объехали все магазины и торговые точки, чтобы определить имеются ли там камеры видеонаблюдения. На данном участке дороге камер видеонаблюдения не обнаружено. Обнаружена одна камера, с которой было снято видео, видеоматериал находится у инспектора ФИО4 Ближайшая камера к тому участку дороги находится на 18 остановке при выезде из г. Темрюк. Камера, которая находится на перекрестке в поселке Светлый Путь Ленина, не принадлежит комплексу «Безопасный город» и она не добивает до места ДТП. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району лейтенант полиции ФИО4 суду показал, что 25.08.2025 года совместно с инспектором ДПС ФИО3 возвращались с ДТП через поселок Светлый Путь Ленина на свой маршрут, когда заметили два автомобиля на проезжей части: <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета на проезжей части, развернутая на 180 градусов по направлению в Славянский район, и <ОБЕЗЛИЧЕНО> светлого цвета в кювете. Водитель Квитка М.В. пояснил, что он ехал со стороны г. Славянск-на-Кубани в сторону г. Темрюк по своей полосе, когда резко выскочил автомобиль ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение, вследствие чего автомобиль ФИО1 улетел в кювет. Замеры ДТП были сделаны несертифицированной рулеткой, которая не состоит на учете в отделе ГАИ по Темрюкскому району, ввиду отсутствия сертифицированного прибора с соответствующей поверкой для измерения происшествий. Единственная возможность измерить произошедшее ДТП была лишь с помощью строительной рулетки. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался от дачи объяснений, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Также был обследован данный участок дороги, где произошло ДТП, для установления видеокамер. Имеется видеозапись с ближайшей камеры, но она находится на значительном расстоянии от места ДТП, на которой видно белый автомобиль, двигающийся на большой скорости, однако, самого момента ДТП на видеозаписи не зафиксировано. На близлежащих магазинах и домах от места ДТП камер видеонаблюдения не установлено. Защитник ФИО1 - Асманов Д.С. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для устранения возникших противоречий и оспаривания нарушения и ДТП. На разрешение эксперта поставить вопрос, изложенный в письменном ходатайстве.

В соответствии с нормой статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. С учётом показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также, с учётом того, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 и его защитника Асманова Д.С. об отсутствия умысла на совершение административного правонарушения заслуживают внимания, определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: имелись либо отсутствовали причины возникшей неисправности на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1, образовавшейся в результате экстренного оттормаживания, повлекшая к неуправляемому заносу и столкновению с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Квитка М.В., при разгерметизации шины колесного диска левого переднего колеса данного автомобиля? Согласно выводам заключения эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР>, причиной возникшей неисправности на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1, образовавшейся в результате экстренного оттормаживания, повлекшая к неуправляемому заносу и столкновению с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Квитка М.В., при разгерметизации шины колесного диска левого переднего колеса данного автомобиля является нарушение целостности, вызванное расслоением материала в виде сквозного разрыва, обусловленного «пневматическим взрывом», сквозным разрывом в месте вырыва части материала и потерей давления, в месте возникновения эксплуатационных дефектов шины, которое повлекло мгновенную разгерметизации шины. В связи с чем, появилась разница сопротивления качения при торможении и изменение направления движения по направлению расположения тормозного следа, что явилось причиной выезда автомобиля на встречную полосу в результате действий непреодолимой силы, так как в этот момент автомобиль был не управляем. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд считает, что, в данном случае, отсутствует вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое, согласно заключению эксперта, произошло в результате действий непреодолимой силы, так как в этот момент автомобиль ФИО1 был не управляем. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шостак ФИО2 С.3, привлекаемого по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Темрюкский районный суд Краснодарского края через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.С. Мартынова