Дело № 5-240/25-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.10.2025 г.

г. Междуреченск

Мировой судья судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области Кирьянов А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО1 И.1, <ДАТА2> г.р. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 10 час. 06 мин. <ФИО2>a name="_Hlk180750166">. по <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание ФИО1 И.1 не явился, уведомлялся надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС уведомления. Каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Предоставил письменное объяснение по делу об административном правонарушении, из которого следует, что инкриминируемое ему административное правонарушение он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. В соответствии с п.1 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного нарушения. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность. Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством представляет собой временное (до устранения причины нарушения) запрещение водителю управлять транспортным средством. Поскольку, в состоянии опьянения он не находился, следовательно, инспектор не мог иметь достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, следовательно инспектор не вправе был составлять в отношении его протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед проведением процессуальных действий физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. В нарушение указанной нормы права, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушил его право на защиту. Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 13-П от 29.06.2004 года, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Как указывал Пленум ВС РФ, требование о разъяснении прав распространяется как на уголовные, так и на гражданские и административные правоотношения (п. 18 Постановления от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; п. 18 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, Верховный суд РФ указал, что права должны разъясняться не только в конце, при составлении протокола об административном правонарушении, но и перед началом проведения процессуальных действий, требующих от привлекаемого лица дачи каких-либо объяснений, в том числе и объяснений о согласии или несогласии с чем-либо. Лицо вправе не давать показаний против самого себя, в каком бы правовом положении оно ни находилось. Недобровольная дача показания против самого себя недопустима, поскольку лицо, по существу, становится в положение подозреваемого, начиная свидетельствовать против самого себя. Отсутствие обязанности свидетельствовать против себя означает, что признание своей вины должно осуществляться только добровольно, а не под принуждением. Право не свидетельствовать против себя и своих близких находится в одном ряду с такими конституционными правами и свободами человека и гражданина, как право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Тем самым каждый должен иметь право хранить в тайне любые сведения, относящиеся к нему и его близким, посредством умолчания о них (неразглашения). В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, ч.3 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. Однако, в нарушение указанной нормы права сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до надлежащего отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - «Правила»). Инспектор ГИБДД был обязан при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с п.4 Правил проинформировать его о порядке освидетельствования с применением средства измерении (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В нарушение ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Правил инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке на используемое техническое средство. Как следует из п.7 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, копия которого инспектором ГИБДД не была выдана. На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его составлен с нарушением ст.27.12 КоАП РФ и п.4, 7 Правил, в связи с чем он не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В нарушение указанной нормы права, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении № 13-П от 29.06.2004 года, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Как указал Пленум ВС РФ, требование разъяснения прав распространяется как на уголовные, так и на гражданские и административные правоотношения (п. 18 Постановления от <ДАТА6> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"; п. 18 Постановлений от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, Верховный суд РФ указал, что права должны разъясняться не только в конце, при составлении протокола об административном правонарушении, но и перед началом проведения процессуальных действий, требующих от привлекаемого лица дачи каких-либо объяснений, в том числе и объяснений о согласии или несогласии с чем-либо. Лицо вправе не давать показаний против самого себя, в каком бы правовом положении оно ни находилось. Недобровольная дача показания против самого себя недопустима, поскольку лицо, по существу, становится в положение подозреваемого, начиная свидетельствовать против самого себя. Отсутствие обязанности свидетельствовать против себя означает, что признание своей вины должно осуществляться только добровольно, а не под принуждением. Право не свидетельствовать против себя и своих близких находится в одном ряду с такими конституционными правами и свободами человека и гражданина, как право на свободу и личную неприкосновенность, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Тем самым, каждый должен иметь право хранить в тайне любые сведения, относящиеся к нему и его близким, посредством умолчания о них (неразглашения). Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 №5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Исходя из данных нарушений, с учетом п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 и ст. 1.5 КоАП РФ суд будет обязан исходить из принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, составленные сотрудником ГИБДД протоколы не могут иметь заранее установленной силы и должны оцениваться в общем порядке. Согласно статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено также на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства. На основании вышеизложенного, основываясь на ст.1.5 КоАП РФ, п.2 ст.24.5 КоАП РФ, считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, полагает, что суд должен прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его в виду отсутствия состава административного правонарушения. Суд полагает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке ст. 25.15. КоАП РФ, согласно которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение.

Изучив письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ - Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 И.1 транспортным средством - автомобилем Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, где указан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол содержит сведения о проведении видеозаписи;

протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> г. об отстранении ФИО1 И.1 от управления транспортным средством - автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и установлении признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА> года, согласно которому у ФИО1 И.1 с использованием технического средства измерения прибором Алкотектор PRO-100 touch-k установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л), при этом ФИО1 И.1 указал письменно, что согласен с результатом освидетельствования; чеком технического средства измерения от <ДАТА> г. с указанием на то, что алкоголя в выдохе ФИО1 И.1 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> г. о задержании транспортного средства - автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР>;

распиской ФИО1 И.1 о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k»; карточкой операции с ВУ, согласно которой, ФИО1 И.1 имеет право управления транспортными средствами категории «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; В судебном заседании просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи зафиксировано: разъяснение водителю ФИО1 И.1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО1 И.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласие на прохождение освидетельствования. Как следует из видеозаписи, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 И.1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 И.1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, что также просматривается и на видеозаписи. В связи с согласием с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, об этом ФИО1 И.1 не ходатайствовал. Как следует из видеозаписи, каких-либо замечаний при производстве освидетельствования он не высказал. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные сотрудником ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 И.1, а также проведенное в отношении него освидетельствование, по результатам которого оформлен бумажный носитель - чек соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, факт совершения ФИО1 И.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами в полном объеме. Суд относится критически к доводам ФИО1 И.1, изложенных в письменном объяснении по делу об административном правонарушении, что ему перед начало процедуры освидетельствования не были зачитаны права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также не продемонстрирована поверка на прибор, поскольку в судебном заседании просмотрены 3 видео файла (видеозапись), содержащиеся на DVD-R диске, приобщенного к материалам дела (л.д. 13). На видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО3 К.4 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предложение инспектора ОГИБДД водителю ФИО3 К.4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, на что было получено согласи ФИО1 И.1 на прохождение освидетельствования. Также ФИО1 И.1 перед был продемонстрирован сам прибор Алкотектор PRO-100 touch-k № 906646 и поверка на данный прибор. Как следует из видеозаписи, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 И.1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 И.1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, что также просматривается и на видеозаписи. В связи с согласием с результатом освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, об этом ФИО1 И.1 не ходатайствовал.

Как следует из видеозаписи, каких-либо замечаний при производстве освидетельствования он не высказал. Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные сотрудником ГИБДД процессуальные действия в отношении ФИО1 И.1, а также проведенное в отношении него освидетельствование, по результатам которого оформлен бумажный носитель - чек соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, факт совершения ФИО1 И.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами в полном объеме.

ФИО1 И.1 заявлено ходатайство об исключении доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; о прекращении дела об административном правонарушении его в виду отсутствия состава административного правонарушения, на том основании, что инкриминируемое ему административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы содержат сведения, не соответствующие действительности и грубые нарушения действующего законодательства. Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО1 И.1, суд полагает отказать в ходатайствах.

Отягчающим ответственность обстоятельством, согласно ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в течение календарного года совершил правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, таким образом, правонарушения совершены против одного и того же родового объекта, что расценивается как однородные правонарушения согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. Смягчающих ответственность обстоятельств, согласно ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10. КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 И.1, <ДАТА2> года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить, что неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Разъяснить, что в порядке ст. 31.5. КоАП РФ вправе обратиться в суд с письменным заявлением с приложением документов, подтверждающих затруднительное положение лица, в отношении которого вынесено постановление о наложении штрафа для предоставления рассрочки уплаты штрафа. Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо принести в каб. № 2 по пр. Строителей, 36а.

Постановление может быть обжаловано в Междуреченский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок наказания исчисляется согласно положениям ст. 32.7. КоАП РФ.

Мировой судья Кирьянов А.Г.