дело № 5-265/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года город Светлогорск Мировой судья первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Орлик О.В., при секретаре судебного заседания Целогородцеве А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2023 года в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в акватории Балтийского моря в районе пгт.Янтарный Светлогорского района Калининградской области, с помощью маломерного судна марки «Корсар», идентификационный номер <НОМЕР> с подвесным двигателем марки «Ямаха», иного вспомогательного оборудования, предназначенного для самовольной добычи янтаря-сырца со дна Балтийского моря, соединенного между собой в определенной последовательности, а также легкого водолазного оборудования, самовольно добывал янтарь, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.7.5 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив суду, что он, ФИО2, ФИО3 действительно выходили в море 13 апреля 2023 года, однако не для самовольной добычи янтаря, а для занятия дайвингом. Маломерное судно и водолазное оборудование попросили у знакомого ФИО4 Незаконной добычей янтаря не занимался, а янтарь ему подкинул сотрудник полиции ФИО5, вытащив со своего кармана и подбросив в лодку, он сам это видел, однако о данном факте ранее не говорил, поскольку опасался его. Защитник ФИО1 - Перепелкин Д.С., действующий по устному ходатайству ФИО1, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях, а также пояснил суду, что обвинение строится исключительно на предположениях и надуманных доводах, показания свидетелей менялись. Доказательств незаконной добычи янтаря ФИО1, суду не представлено. Вызывает сомнение факт попадания янтаря-сырца в лодку, поскольку как следует из показаний ФИО1, а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 он подброшен сотрудником полиции ФИО5 Кроме того, доказательства по делу получены с нарушением требований законодательства в сфере документирования правонарушения, а именно: осмотр лодки и содержимого в ней осуществлялось не на месте, а у отдела полиции пгт.Янтарный, несмотря на то, что сотрудникам полиции ничего не мешало осмотреть лодку на берегу; водолазные костюмы не были изъяты, а осуществлять добычу янтаря-сырца в акватории Балтийского моря без них невозможно, следовательно этот факт также не подтвержден; не проведенаэкспертиза камней для установления того, что камень является янтарем, а доверия к Янтарному комбинату и его специалистам, которые там работают, нет, поскольку они являются заинтересованными лицами, и специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно заключение специалиста является недопустимым доказательством. Кроме того, судьей не выносилось определения о продлении рассмотрения дела, несмотря на то, что на рассмотрение дела судье даётся два месяца, в исключительных случаях при вынесении определенного судебного акта, рассмотрение дела может быть продлено до трёх месяцев, в настоящий момент рассмотрение дела значительно затянулось непонятно при каких обстоятельствах. Также настораживает законность составления протокола об административном правонарушении. Сотрудники полиции составили три протокола и во всех трёх они указывают, что лица, находящиеся в лодке, и все, по мнению сотрудников полиции, осуществляли добычу янтаря с использованием водолазного оборудования. Свидетель ФИО5 пояснил, что использовал оборудование и погружался только один человек, все трое не использовали водолазное оборудование, а в протоколах указано, что добыча была произведена конкретным лицом конкретного количества янтаря, согласно заключению специалиста, каждым из этих трёх, получается, что ФИО1 с использованием водолазного оборудования добыл 1 гр. янтаря, ФИО2 с использованием водолазного оборудования добыл 1 гр. янтаря, ФИО3 с использованием водолазного оборудования добыл 1 гр. янтаря. В совокупности должно получиться 3 грамма. В КоАП такого понятия, как осуществление деятельности с распределением ролей, нет. Сотрудниками полиции при допросе не была дана оценка, кто какие действия осуществлял. Помимо этого, по делу проводилось административное расследование, однако дело рассматривается мировым судьей. Кроме того, суд лишил их конституционного права на рассмотрение дела в том суде, где непосредственно проживает ФИО1 Также время на видеозаписи, которая была предоставлена как основное доказательство, и время совершения правонарушения, не совпадает. Сотрудниками полиции не были предприняты меры по сбору материалов с точки зрения соблюдения законности, предусмотренной КоАП РФ: не был составлен протокол задержания, не был составлен протоколы осмотра, хотя КоАП РФ говорит о том, что в случае необходимости установления предметов либо иных обстоятельств, проводится осмотр, осмотр они не проводили. Протокол изъятия вещей и документов проводится в том случае, когда эти предметы изначально были обнаружены. Также не согласен с датой, временем и местом составления протокола. Сотрудники полиции направили некие документы об извещении о составлении протокола об административном правонарушении, но в то время, на которое они вызывали, протокол не составили. Более того, допрошенные ФИО1 и свидетели пояснили, что они прибывали к зданию ООПАЗ, но по независящим от них причинам, они не смогли попасть на составление протоколов об административном правонарушении, их не пустили в здание. Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании и при видеофиксации различные. Кроме того, лицам, участвующим в изъятии, не было предложено расписаться на документе именно на том месте, где производилось изъятие. То, что ФИО5 предоставил некий сверток, уже опечатанный, уже опломбированный, дал подписать ФИО1 и остальным, незаконно. ФИО1 утверждает, что камни, которые, якобы были обнаружены в лодке и камни, которые были при подписании пакетика, отличались. Он по данному факту не заявил ходатайств, но заявление ходатайств - это право, а не обязанность. Он может на любой стадии заявить ходатайство о возможных несогласиях при проведении какого-либо действия, поэтому ФИО1 воспользовался своим правом в ходе рассмотрения дела, но только потому, что ему препятствовали этому субъективные обстоятельства. Просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Собственник имущества ФИО4 в судебном заседании пояснил, что маломерное судно марки «KORSAR КМD470», регистрационный номер <НОМЕР>, двигатель марки «Yamaha», водометная насадка, две пары перчаток, две водолазные маски, две пары ласт, два компьютера наручных для водолазных работ, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки TUSA, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки Mares, четыре баллона для сжатого воздуха, окрашенные белой краской, легочный регулятор марки Sopras Tek, легочный регулятор марки TECS без номера передал своему знакомому ФИО1 для занятия дайвингом. Кроме того, пояснил суду, что присутствовал при осмотре лодки и видел, как ФИО5 что-то достал из кармана и бросил в лодку, а затем там нашли янтарь. Об этом факте ранее не заявлял, поскольку опасался ФИО5 Выслушав ФИО1, его защитника, собственника имущества, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Объективную сторону данного правонарушения образуют любые действия, направленные на самовольную добычу янтаря. При этом самовольной добычей признается добыча янтаря, если она осуществлялась без надлежащего разрешения (лицензии). В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О недрах» установлен лицензионный порядок предоставления недр для добычи полезных ископаемых. В силу изложенных положений, имеющих императивный характер, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.5 КоАП РФ. Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 24 № 000767 об административном правонарушении от 22 мая 2023 года; - рапортом оперативного дежурного ДЧ УМВД по Калининградской области майора полиции ФИО6 от 13 апреля 2023 года, из которого следует, что 13 апреля 2023 года в 23 часа 35 минут поступило сообщение от заместителя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО7 о том, что 13 апреля 2023 года в 20 часов сотрудниками ООПАЗ УМВД совместно с сотрудниками МО МВД России «Светлогорский» в акватории Балтийского моря, на удалении около 1 км от береговой линии в пгт.Янтарный задержано моторноесудно «Корсар», регистрационный знак <НОМЕР> за самовольную добычу янтаря-сырца; - рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский» старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 13 апреля 2023 года о том, что 13 апреля 2023 года в 22 часа 21 минуту поступило сообщение начальника ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО5 о том, что 13 апреля 2023 года в 20 часов в акватории Балтийского моря на удалении 1 км от пгт.Янтарный задержано моторное судно «Корсар», регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО2, который совместно со ФИО1, ФИО3 при помощи вспомогательного оборудования, подвесного лодочного мотора «Ямаха» с установленной водометной улиткой, 2 комплектов водолазного оборудования, добыл янтарь-сырец весом 1 грамм; - рапортом старшего инспектора ООП МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО9 от 14 апреля 2023 года, согласно которого 13 апреля 2023 года в 22 часа 22 минуты поступило сообщение начальника ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО5 о том, что 13 апреля 2023 года в 20 часов в акватории Балтийского моря на удалении 1 км от пгт.Янтарный задержано моторное судно «Корсар», регистрационныйзнак <НОМЕР> под управлением ФИО2, который совместно со ФИО1, ФИО3 при помощи вспомогательного оборудования, подвесного лодочного мотора «Ямаха» с установленной водометной улиткой, 2 комплектов водолазного оборудования, добыл янтарь-сырец весом 1 грамм; - протоколом изъятия вещей и документов от 13 апреля 2023 года, которым изъято: моторное судно марки «Корсар», идентификационный номер <НОМЕР>, на транце которого установлен подвесной двигатель марки «Yamaha» номер <НОМЕР>, на котором установлена водометная насадка (улитка). Легкое водолазное оборудование: две пары перчаток, две водолазные маски, две пары ласт, два компьютера наручных для водолазных работ, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки TUSA, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки Mares, четыре баллона для сжатого воздуха, окрашенные белой краской, легочный регулятор марки Sopras Tek с номером <НОМЕР>, легочный регулятор марки TECS без номера; - протоколом изъятия вещей и документов от 13 апреля 2023 года, которым изъят янтарь-сырец весом 1 грамма; - фототаблицей к протоколам изъятия; - видеозаписями;- рапортом начальника ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО5 от 13 апреля 2023 года, из которого следует, что в ходе проведения 13 апреля 2023 года мероприятий, направленных на выявление фактов самовольной добычи янтаря-сырца в акватории Балтийского моря, осуществлялось патрулирование береговой линии в районе пгт.Янтарный Калининградской области. В ходе мероприятий выявлен факт незаконной добычи янтаря-сырца, что зафиксировано видеозаписью, лодка с гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 задержана и впоследствии была осмотрена в ПП Янтарный по адресу: пгт.Янтарный, ул.Береговая, 2 с применением видеозаписи. В результате осмотра в лодке обнаружен камень весом около 1 грамма, предположительно янтарь-сырец, который был изъят, а также изъято маломерное судно и водолазное оборудование; - рапортом заместителя начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области подполковника полиции ФИО7 от 13 апреля 2023 года, аналогичным вышеизложенному; - рапортом старшего инспектора по ОП ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО10 от 13 апреля 2023 года, аналогичным вышеизложенному; - сопроводительной в адрес генерального директора АО «Калининградский янтарный комбинат» от 17 апреля 2023 года, согласно которому изъятые 13 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия в лодке у ФИО2, ФИО1, ФИО3 несколько камней направлены на исследование; - заключением специалиста от 21 апреля 2023 года о том, что куски органогенного происхождения являются янтарем; - сведениями ГУ МЧС России по Калининградской области о том, что маломерное судно марки«KORSAR КМD470», регистрационный номер <НОМЕР>, двигатель марки «Yamaha», 60 л.с., дата регистрации 29 августа 2018 года принадлежат ФИО4; - судовым билетом на имя ФИО4; - извещением от 24 апреля 2023 года о дате составления протокола об административном правонарушении - 22 мая 2023 года в 11 часов; - сведениями о получении извещения ФИО1; - расходной накладной. В деле имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 апреля 2023 года, определение о продлении срока проведения административного расследования от 19 мая 2023 года. Вместе с тем, судом установлено, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем делорассматривается мировым судьей. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что являлся начальником ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский». Осуществлялись мероприятия, направленные на выявление фактов самовольной добычи янтаря-сырца в акватории Балтийского моря. С помощью телескопа и мобильного телефона фиксировалась незаконная деятельность. Он увидел на «банке» несколько лодок. Одну лодку марки «Корсар» зафиксировал телескопом, в ней было 3 человека. Через некоторое время началась незаконная добыча янтаря, наблюдением стал заниматься ФИО7, а он с другими сотрудниками полиции ушел на задержание лодки, не теряя лодку из вида. При осуществлении наблюдения видел, как один человек погрузился на дно, подсоединил шланг к мотору, включился двигатель, началось характерное бурление. Это значит, что начался факт незаконной добычи янтаря. Под воду уходил ФИО1, он был в водолазном костюме, также в лодке находился ФИО2, также в водолазном костюме, он помогал ФИО1, а ФИО3 наблюдал за обстановкой. Впоследствии все процессуальные действия по осмотру лодки и изъятию вещей осуществлялось у отдела полиции по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский», поскольку начинало темнеть, и на берегу не было освещения. Все фиксировалось видеозаписью, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наблюдали за всеми процессами, никто не мог подкинуть в лодку никакого камня. Водолазные костюмы не были изъяты, поскольку на берегу ФИО11 переоделись и водолазные костюмы положили в автомобиль ФИО4 и он их увез. ФИО11 и ФИО3 разъяснялись права и обязанности, никаких ходатайств ими заявлено не было. Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил суду, что является старшим инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области. Осуществляли патрулирование береговой черты. ФИО5, а также ФИО7 при помощи телескопа, а также произведении видеозаписи на телефон, фиксировали процесс незаконной добычи янтаря-сырца тремя гражданами, а именно: один гражданин погрузился в воду, передал веревку со шлангом другому, который подключил шланг к мотору и быстросброс которые впоследствии были задержаны. При задержании представились, указали причину задержания. Впоследствии лодка была доставлена к отделу полиции, поскольку начало темнеть. Процесс транспортировки лодки и изъятие предметов граждане наблюдали. Протокол составил позднее, чем указано в извещении, поскольку ждал правонарушителя. Свидетель ФИО7 пояснил суду, что является начальником отделения по выявлению и документированию правонарушений в сфере экологии и природопользования, заместителем начальника ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области. Со ФИО1 познакомился при задержании, неприязненных отношений к нему не имеет. В тот день проводили профилактические мероприятия по выявлению и пресечению незаконной добычи янтаря-сырца. Находился с ФИО5 на береговой линии и наблюдали за акваторией. Ими была замечена лодка, двигающаяся в сторону «банки» с тремя людьми. Лодка встала на якорь, один человек - ФИО1 погрузился, остальные стали подготавливать дополнительное оборудование. Через некоторое время водолаз всплыл с пожарным шлангом и передал кому-то в лодке, тот стал подключать шланг к двигателю. Когда заработал двигатель, то началось характерное бурление. Было принято решение о задержании лодки. На задержание двинулись ФИО5, ФИО10, ФИО12, все действия координировались им (ФИО7) с берега. При подходе служебной лодки дополнительное оборудование было сброшено на дно моря. Процесс незаконной добычи янтаря-сырца фиксировался видеозаписью. Все процессуальные действия осуществлялись у отдела полиции пгт.Янтарный, т.к. стало темнеть. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила суду, что является начальником отдела полиции ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области. Сотрудники отдела полиции ООПАЗ УОООП УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Светлогорский» вместе работали по данному делу иучаствовали в документировании правонарушения. Изъятый камень направлялся на исследование в АО «Калининградский янтарный комбинат», специалист которого может производить исследование и давать заключение. В судебном заседании также была допрошена ФИО14, которая пояснила суду, что она является технологом по контролю качества АО «Калининградский янтарный комбинат», ею проводилось исследование, которым установлено, что камень является янтарем. Определить янтарь можно по окисленной корочке либо в солевом растворе. Откуда камень добыт - из моря либо из карьера невозможно, т.к. это один пласт янтаря, тем более после проведенной очистки.

Совокупность исследованных доказательств достоверно указывает, что 13 апреля 2023 года в 19 часов 50 минут ФИО1, находясь в акватории Балтийского моря в районе пгт.Янтарный Светлогорского района Калининградской области, с помощью маломерного судна марки «Корсар», идентификационный номер <НОМЕР> с подвесным двигателем марки «Ямаха», иного вспомогательного оборудования, предназначенного для самовольной добычи янтаря-сырца со дна Балтийского моря, соединенного между собой в определенной последовательности, а также легкого водолазного оборудования, самовольно добывал янтарь. Допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что 13 апреля 2023 года вместе со ФИО1 занимались дайвингом, незаконной добычей янтаря-сырца никогда не занимались. Лодка для занятия дайвингом и водолазное оборудование взято ФИО1 у знакомого ФИО4 Изъятый в лодке янтарь им подбросил начальник ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» ФИО5, они это лично видели, однако ранее об этом не заявляли, т.к. опасались его. Суд оценивает показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, как способ защиты ФИО1, они не согласуются с иными доказательствами, представленными суду, а также с показаниями допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10 Довод защитника ФИО1 - Перепелкина Д.С. о процессуальных нарушениях при составлении документов несостоятелен. Защитником указано, что процессуальным нарушением является факт осмотра лодки и находящегося в нем имущества не на месте административного правонарушения, а у отдела полиции, а также то, что изъятие вещей и документов оформлено без составления протокола осмотра, а также не был оформлен протокол задержания. То обстоятельство, что процессуальные действия по изъятию предметов производились не на месте административного правонарушения, а у отдела полиции, не свидетельствует о существенных недостатках процессуальных документов, влекущих их недопустимость, как доказательств по делу, как и тот факт, что протокол осмотра и протокол задержания не был оформлен. Также несостоятельны доводы ФИО1 и его защитника, о том, что янтарь-сырец подброшен начальником ПП по Янтарному ГО МО МВД России «Светлогорский» майора полиции ФИО5 Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, в связи с чем не могут быть поставлены под сомнение действия сотрудников полиции по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. Довод защитника ФИО1 - Перепелкина Д.С. о том, что водолазный костюмы не были изъяты, а без них невозможно осуществлять действия по добыче янтаря-сырца также несостоятелен, поскольку из просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 и ФИО2 находились в водолазных костюмах. Кроме того, из их пояснений следует, что они занимались дайвингом, а занятия дайвингом без водолазного костюма невозможно. Ходатайство защитника ФИО1 - Перепелкина Д.С. об исключении из числа доказательств заключение специалиста удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно п.2.8, п.2.9 должностной инструкции технолога по контролю качества, которым является ФИО14, по запросам правоохранительных органов она проводит оценку качества, стоимости, весовых и иных характеристик янтаря. При приеме янтаря от правоохранительных органов, производит детальный осмотр целостности его упаковки, пломб, бирок и иных средств идентификации. По результатам выполненных работ подготавливает заключение специалиста. Подготавливает заключения об обеспечении установленного качества продукции. Также несостоятелен довод защитника ФИО1 - Перепелкина Д.С. о даче свидетелями противоречивых показаний, поскольку он не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Наличие противоречий во времени из представленных процессуальных документов не усматривается. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Кроме того, не является существенным недостатком составление протокола об административном правонарушении 22 мая 2023 года в 11 часов 30 минут, а не 22 мая 2023 года в 11 часов, как извещался ФИО1 по следующим основаниям. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО10 протокол составлен немного позднее, поскольку он ждал правонарушителя, полагая, что возможно он опаздывает, вместе с тем ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении не явился. Доказательств того, что ФИО1 являлся к зданию ООПАЗ, но по независящим от него причинам, его не пустили в здание, суду не представлено. Кроме того, несостоятелен довод защитника ФИО1 - Перепелкина Д.С. о том, что по непонятным причинам суд затягивал рассмотрение дела, поскольку отложение судебных разбирательств обусловлено поступление от защитника ФИО1 многочисленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и допросе свидетелей. ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, также ему было разъяснено в связи с чем в отношении него составляются материалы и какой состав административного правонарушения ему вменяется, замечаний по составлению процессуальных документов не сделано. Каких-либо ходатайств не заявлено. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении двоих детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Порядок изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, регламентирован ст.27.10 КоАП РФ. Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей. В силу ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса. Судом установлено, что маломерное судно марки «KORSAR КМD470», регистрационный номер <НОМЕР>, двигатель марки «Yamaha», 60 л.с., дата регистрации 29 августа 2018 года, водометная насадка, две пары перчаток, две водолазные маски, две пары ласт, два компьютера наручных для водолазных работ, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки TUSA, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки Mares, четыре баллона для сжатого воздуха, окрашенные белой краской, легочный регулятор марки Sopras Tek с номером <НОМЕР>, легочный регулятор марки TECS без номера принадлежат ФИО4, в связи с чем подлежат возврату собственнику, поскольку он не знал об использовании своего имущества в незаконных целях. Согласно ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований для признания правонарушения малозначительным либо применении положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей с конфискацией изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 13 апреля 2023 года янтаря-сырца весом 0,9 грамма в доход государства. Маломерное судно марки «KORSAR КМD470», регистрационный номер <НОМЕР>, двигатель марки «Yamaha», 60 л.с., дата регистрации 29 августа 2018 года, водометную насадку, две пары перчаток, две водолазные маски, две пары ласт, два компьютера наручных для водолазных работ, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки TUSA, БСД - компенсатор плавучести черного цвета марки Mares, четыре баллона для сжатого воздуха, окрашенные белой краской, легочный регулятор марки Sopras Tek с номером <НОМЕР>, легочный регулятор марки TECS без номера - возвратить собственнику ФИО4. Штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты:

УФК по Калининградской области (Агентство ОДМС Калининградской области, 04352021400), ИНН <***>, КПП 390601001, номер счета получателя платежа 03100643000000013500 в отделение Калининград Банка России//УФК по Калининградской области г.Калининград, БИК 0142748051, номер кор.счета банка получателя платежа 40102810545370000028, КБК 13111601073019000140, ОКТМО 27740000, наименование платежа - административный штраф. УИН 0411114400003300002288186. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен мировому судье. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Светлогорский городской суд Калининградской области через мирового судью первого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области. Мировой судья: О.В.ОрликКопия верна: