Дело <НОМЕР>
УИД 36МS0041-01-2023-001855-33
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Центральном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
с участием:
представителя истца, действующей на основании доверенности, <ФИО3>, представителя ответчика, действующей на основании доверенности, <ФИО4>, третьего лица <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО6> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец <ФИО6> обратился в суд иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области (далее - ГУ МВД России по ВО) о взыскании материального ущерба. В обосновании требований истец указал, что <ДАТА2> в 10:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> при въезде на территорию ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области произошло столкновение автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> и шлагбаума, который начал самопроизвольно опускаться. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО7> состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство- автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО6> Собственником шлагбаума является ГУ МВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА3> в 10:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена телеграмма, однако в назначенное время ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Акт осмотра составлен в отсутствие ответчика. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 740 ,00 руб. На основании изложенного, <ФИО6> просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 20 740,68 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 584,79 руб., почтовые расходы в размере 306,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,00 руб.
В судебное заседание истец <ФИО6>, извещенный судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился. Согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии возражений сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, <ФИО3> поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-4). Кроме того, представила письменный отзыв на возражения ответчика, пояснила, что при въезде на территорию ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3) на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время шлагбаум открыт, на данную территорию осуществляется свободный проезд автомобилей, в том числе, личных автомобилей сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, <ФИО7>, под управлением которого находился автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является действующим сотрудником ГУ МВД России по ВО, инспектором ДПС, непосредственным его местом работы является ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3), поэтому, вопреки доводам ответчика, на него не распространяется действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», поскольку он направлялся к месту своей работы, соответственно имел право проезда на указанную территорию (л.д. 67-69).
В судебном заседании представители ответчика ГУ МВД России по ВО, действующие на основании доверенности, <ФИО9>, <ФИО10> и <ФИО4> исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск, представитель ответчика по доверенности <ФИО9>, ссылаясь на ч.2 ст. 1083 ГК РФ, заявила, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, доказательством которой является его попытка проезда на закрытую территорию, с нарушением Правил дорожного движения РФ, под запрещающий знак и шлагбаум, приведшая к причинению вреда его имуществу. Поскольку территория ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3) является режимным объектом, на ней действует пропускной режим, въезд на территорию ограничен, имеются ворота, оборудован шлагбаум, установлен знак 3.2. «Движение запрещено». В целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ГУ МВД России по <АДРЕС> области, Приказом ГУ МВД России по ВО от <ДАТА5> <НОМЕР>, утверждена Инструкция о пропускном режиме на объекте по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, в соответствии с которой на территорию объекта допускается служебный автотранспорт ГИБДД через шлагбаум; личный транспорт сотрудников ГИБДД только на основании списков, утвержденных командиром ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по ВО. Автомобиль истца, не является служебным транспортом ГИБДД, не включен в список допущенного на территорию личного транспорта сотрудников ГИБДД, следовательно, право проезда на территорию у истца отсутствовало (л.д. 51-52, 53, 54-55).
Определением мирового судьи от <ДАТА6>, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя ответчика <ФИО4>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен сотрудник ГУ МВД России по ВО, осуществлявший пропускной режим на объекте <ДАТА2>, прапорщик полиции <ФИО5>
В судебном заседании третье лицо <ФИО5> просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснил, что <ДАТА2> он в качестве дежурного заступил на пост и осуществлял пропускной режим на территорию ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3. Въезд на указанную территорию был ограничен, имеются ворота шлагбаум, при въезде установлен знак 3.2 «Движение запрещено». Проезд на территорию ОБДПС осуществлялся в соответствии с приказом о пропускном режиме (его номер он не помнит) и Инструкцией, согласно которой на территорию ОБДПС через шлагбаум допускается служебный автотранспорт ГИБДД, а личный транспорт сотрудников ГИБДД допускается только на основании списка с номерами автомобилей сотрудников ГИБДД, имеющих право на въезд под шлагбаум. Считает, что автомобиль под управлением <ФИО7>, несмотря на запрещающий знак при въезде, самовольно заехал на охраняемую территорию ОБДПС. Во время его дежурства шлагбаум всегда был закрыт, он открыл его только для того, чтобы пропустить патрульный автомобиль, а следом за ним ехал <ФИО7> Автомобиль <ФИО7> он не увидел, поэтому опустил шлагбаум. В результате чего, автомобиль <ФИО7> получил механические повреждения. Кроме того, пояснил что с <ДАТА7> на протяжении недели на территории парковки ОБДПС производились уборочные работы, шлагбаум был закрыт, на нем была установлена табличка «Уборка территории». Шлагбаум открывается с кнопки пульта дежурного. О том что, <ФИО7> являлся действующим сотрудником ГИБДД, он не знал. <ДАТА2> он его увидел впервые, <ФИО7> был в гражданской одежде, удостоверение сотрудника ДПС он не предъявлял (л.д. 94-95). Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель <ФИО7> суду пояснил, что собственником автомобиля Датсун Он-До государственный регистрационный знак <НОМЕР> является его отец, истец по делу - <ФИО6>, сам он управляет указанным автомобилем. <ДАТА2> в 10:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3 произошло столкновение указанного автомобиля, под его управлением, со шлагбаумом, который самопроизвольно опустился на крышу автомобиля. Кроме того, пояснил, что он является действующим сотрудником ГУ МВД России по ВО, инспектором ДПС, непосредственным его местом работы является ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3). На указанном автомобиле он ездит на работу на протяжении последних 5 лет и все это время беспрепятственно проезжал на территорию парковки под шлагбаум. В тот день он не работал, но приехал потому что, ему было необходимо забрать патрульный автомобиль и отвезти его в ремонт. Когда он подъехал, шлагбаум был открыт. Он ехал следом за патрульным автомобилем, который проехав шлагбаум, резко остановился, ему тоже пришлось остановиться. В этот момент он почувствовал удар по крыше своего автомобиля. Дежурный охранник пояснил, что не видел его автомобиль, поэтому опустил шлагбаум. Он предложил охраннику возместить ущерб добровольно, но тот ответил, что его вины в ДТП нет. После чего, сотрудники ГИБДД оформили ДТП. Ни о каком пропускном режиме на территорию ОБДПС и списках с номерами автомобилей сотрудников ГИБДД, имеющих право на въезд под шлагбаум, ему не известно. Ему известно, что для руководства ГИБДД, начальников подразделений и патрульных автомобилей на территории ОБДПС организована своя парковка, которая также находится под шлагбаумом, туда въезд запрещен (л.д. 87об.-88). Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, обозрев видеозаписи, представленные стороной истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> в 10:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> при въезде на территорию ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области на принадлежащее истцу <ФИО6> транспортное средство Датсун Он-До государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7> произошло опускание шлагбаума, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д. 60). Собственником транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак <НОМЕР> является истец <ФИО6>(л.д. 23). Собственником шлагбаума, установленного на территории ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, является ответчик ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. <ДАТА3> в 10:00 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52 был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, связи с чем, в адрес ответчика была направлена телеграмма (л.д. 24, 25). Расходы по оплате услуг телеграфа истец понес в размере 584,79 руб., что подтверждается кассовым чеком <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 26).
В назначенное время ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Акт осмотра составлен в отсутствие ответчика.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр». Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 20 740 ,00 руб.(л.д.8-18). Расходы по оплате указанной экспертизы истец понес в размере 5 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 19).
<ДАТА8> истец обращался с досудебной претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 48-49). <ДАТА8> указанная претензия была вручена ответчику, однако оставлена без ответа. Почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика составили 306,00 руб (л.д. 50). Считая свои права нарушенными истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в тором просит взыскать с ответчика ГУ МВД России по <АДРЕС> области стоимость причиненного материального ущерба в размере 20 740,68 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 584,79 руб., почтовые расходы в размере 306,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 822,00 руб.(л.д.2-5).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3) является режимным объектом, на его территории действует пропускной режим, установленный в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ГУ МВД России по <АДРЕС> области. Приказом ГУ МВД России по ВО от <ДАТА5> <НОМЕР>, утверждена Инструкция о пропускном режиме на указанном объекте, в соответствии с которой на территорию ОБДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области допускается служебный автотранспорт ГИБДД через шлагбаум; личный транспорт сотрудников ГИБДД только на основании списков, утвержденных командиром ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по ВО (л.д. 53,54-55,107).
Кроме того, въезд на территорию ограничен, имеются ворота, при въезде на территорию ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области установлен дорожный знак 3.2. «Движение запрещено»(л.д. 46), въезд и выезд на территорию ответчика преграждается шлагбаумом, принадлежащим ответчику, открываемым и закрываемым для проезда транспортных средств либо для воспрепятствования этому, путем нажатия соответствующей кнопки на пульте как на открытие шлагбаума, так и на закрытие шлагбаума, дежурным сотрудником ГУ МВД России по ВО, осуществляющим пропускной режим на объект. Эти же обстоятельства подтвердили суду представители ответчика. При въезде автомобиля истца на территорию ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области на данное транспортное средство произошло опускание шлагбаума ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дежурный сотрудник ГУ МВД России по ВО, осуществлявший пропускной режим на охраняемый объект (третье лицо <ФИО5>) суду сообщил, что, когда на территорию ОБДПС заезжал патрульный автомобиль, он поднял шлагбаум, в этот момент автомобиль истца решил проехать за ним, он его не заметил и опустил шлагбаум. Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписью на CD-Rдиске с видеорегистратора автомобиля истца, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя истца и просмотренной в судебном заседании (л.д.47). Заключением независимой экспертизы <НОМЕР>, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр», установлено, что повреждения на транспортном средстве Датсун Он-До государственный регистрационный знак <НОМЕР> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА2>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 740,00 руб. (л.д. 10 -13). Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поэтому для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не представил. Вместе с тем, в данном случае состоятельна ссылка представителей ответчика на положения ст. 1083 ГК РФ. По смыслу указанной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчик такие доказательства, как следует из приведенного выше, представил. В свою очередь истец доказательств уважительности нарушения пропускного режима на территории ОБДПС УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области суду не представил. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ). Суд считает необходимым отметить, что, с учетом сложившихся обстоятельств, ожидаемым от <ФИО7>, являющегося действующим сотрудником ГИБДД, инспектором ДПС и управляющим транспортным средством истца, явилось бы обращение к дежурному сотруднику с предъявлением служебного удостоверения и просьбой пропустить его транспортное средство на территорию ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области, объяснить причины нарушения им требований дорожного знака и очевидно установленного пропускного режима. Вместе с тем, каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий <ФИО7> от добросовестного поведения последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГК РФ). Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. На основании изложенного, учитывая вину ответчика и грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении въезда на территорию ответчика с нарушением пропускного режима, установленного в целях обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ГУ МВД России по <АДРЕС> области на основании Приказа МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР>, указаний МВД России от <ДАТА12> <НОМЕР>, а также требований Инструкции о пропускном режиме на указанном объекте, утвержденной приказом ГУ МВД России по ВО от <ДАТА5> <НОМЕР>, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», суд определяет степень вины ответчика в размере 20%. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере 4 148,00 руб. (20 740,00 х 0,2).
С учетом закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ правила пропорционального присуждения судебных расходов, понесенных истцом, размеру удовлетворенных судом его исковых требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000,00 руб., по оплате услуг телеграфа в размере 117,00 руб., почтовых расходов в размере 61,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 164,00 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования <ФИО6> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области удовлетворить частично. Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <АДРЕС> области (ИНН/КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР> от <ДАТА13>) в пользу <ФИО6>, <ДАТА14> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА15> Советским РОВД города <АДРЕС>, код подразделения 362-006) возмещение материального ущерба в размере 4 148 ,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 117,00 руб., почтовые расходы в размере 61,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 164,00 руб., а всего 5 490 (пять тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>